Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Гафаров Р.Р.
Судья Лащенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.
судей Смирновой Е.Д. и Спиридонова А.Е.
при секретаре Г.Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.А. к Закрытому акционерному обществу " о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек,
поступившее по кассационной жалобе представителя Закрытого акционерного общества " на заочное решение Калининского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
взыскать с закрытого акционерного общества ", расположенного по адресу:, в пользу Г.Р.А. уплаченную сумму банковских комиссий за предоставление кредита в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 03 декабря 2008 года по 16 августа 2011 года, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества ", расположенного по адресу: в доход местного бюджета государственную пошлину в размере.
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
установила:
Г.Р.А. обратилась в суд с иском, в последующем уточнив его, к ЗАО " (далее Банк) о взыскании уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек.
Требования мотивированы тем, что 27 октября 2008 года между истцом и Банком был заключен договор, по которому Г.Р.А. выдан Банком кредит в размере рублей под годовых с уплатой за выдачу кредита единовременной комиссии в размере рублей и ежемесячной комиссии за обслуживании кредита в размере рублей.
Со ссылкой на ФЗ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика сумму платежей за обслуживание кредита в размере рублей, компенсацию морального вреда рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Истец Г.Р.А. не явилась в судебное заседание, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца Т. в судебном заседании поддержала исковые требования с уточнением к иску по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ЗАО " в суд не явился, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, которое обжаловано представителем Банка.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
С 01 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". В соответствии со ст. 2 названного Федерального закона, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Учитывая, что жалоба на данное судебное постановление поступила в суд до 01 января 2012 года, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть ее по правилам гражданского процессуального законодательства, действовавшего до 01 января 2012 года.
В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, 27 октября 2008 года Г.Р.А. обратилась с заявлением-офертой N 0101-08-001-0214 в ЗАО " (ЗАО ") о заключении кредитного договора в соответствии с условиями предоставления кредита.
С учетом данного обстоятельства и данных об ознакомлении истца с условиями предоставления кредита, являющимися приложением к заявлению-оферте, следует считать состоявшимся заключение 27 октября 2008 года между истцом и ответчиком кредитного договора о выдаче кредита в сумме рублей под % годовых.
Пунктом 1.4 заявления-оферты устанавливалась обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита в размере рублей единовременно в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту, а также уплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере рублей до даты каждого платежа включительно, установленного в графике.
Факт оплаты единовременной комиссии в размере рублей и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита за период с 03 декабря 2008 года по 15 марта 2010 года подтверждается историей всех погашений клиента по договору за период с 03 декабря 2008 года по 15 марта 2010 года, представленной суду Банком.
Комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание кредита представляют собой дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.
Поскольку обслуживание кредита является обязанностью банка, иной кредитной организации как способа бухгалтерского учета денежных средств по выданным кредитам, установление данной комиссии счета нарушает права заемщиков и влечет для них убытки в виде оплаты услуг банка, которые не вызываются необходимостью.
Выдача кредита банком предусмотрена договором, заключенным между сторонами и в случае достижения соглашения по всем условиям договора также является обязанностью Банка.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита и за обслуживание кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной суд возвращает стороны в первоначальное положение.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие кредитного договора о том, что кредитор взимает плату за обслуживание ссудного счета, не основано на законе и является недействительным.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и за обслуживание кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства на общую сумму руб. за период с 03 декабря 2008 года по 15 марта 2010 года и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан их возвратить. Указанные пункты кредитного договора, предусматривающие обязанность по ежемесячной оплате комиссии за обслуживание кредита, суд обоснованно признал ничтожными в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 ГК РФ.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму за период с 03 декабря 2008 года по 16 августа 2011 года.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что получение ответчиком вышеуказанных денежных сумм являлось неосновательным, суд присуждает истцу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из представленного истцом расчета, суд удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уплаты соответствующих платежей и число дней неосновательного пользования ответчиком суммами, уплаченными истцом.
Требование о компенсации морального вреда истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
При обсуждении довода кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности, судебная коллегия не находит его подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.
В судебном заседании представитель Банка не участвовал. В письменном отзыве представителя Банка не содержатся доводов, касающихся определения подсудности данного спора, хотя ему было известно о наличии данного спора в указанном выше суде. Ссылка представителя Банка о том, что в Приложении к заявлению-оферте (Условия предоставления кредита) имеется указание на определение места разрешения споров, не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку данное Приложение не было представлено ни суду первой инстанции, ни Судебной коллегии.
Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они являются лишь несогласием с выводами суда, которых, к тому же, и не опровергают, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика в целом сводятся к неправильному применению и толкованию судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении основаниям.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Оснований для дачи иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Кассационную жалобу представителя Закрытого акционерного общества " на заочное решение Калининского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-263-12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-263-12
Докладчик Гафаров Р.Р.
Судья Лащенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.
судей Смирновой Е.Д. и Спиридонова А.Е.
при секретаре Г.Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.А. к Закрытому акционерному обществу " о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек,
поступившее по кассационной жалобе представителя Закрытого акционерного общества " на заочное решение Калининского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
взыскать с закрытого акционерного общества ", расположенного по адресу:, в пользу Г.Р.А. уплаченную сумму банковских комиссий за предоставление кредита в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 03 декабря 2008 года по 16 августа 2011 года, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества ", расположенного по адресу: в доход местного бюджета государственную пошлину в размере.
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
установила:
Г.Р.А. обратилась в суд с иском, в последующем уточнив его, к ЗАО " (далее Банк) о взыскании уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек.
Требования мотивированы тем, что 27 октября 2008 года между истцом и Банком был заключен договор, по которому Г.Р.А. выдан Банком кредит в размере рублей под годовых с уплатой за выдачу кредита единовременной комиссии в размере рублей и ежемесячной комиссии за обслуживании кредита в размере рублей.
Со ссылкой на ФЗ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика сумму платежей за обслуживание кредита в размере рублей, компенсацию морального вреда рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Истец Г.Р.А. не явилась в судебное заседание, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца Т. в судебном заседании поддержала исковые требования с уточнением к иску по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ЗАО " в суд не явился, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, которое обжаловано представителем Банка.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
С 01 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". В соответствии со ст. 2 названного Федерального закона, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Учитывая, что жалоба на данное судебное постановление поступила в суд до 01 января 2012 года, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть ее по правилам гражданского процессуального законодательства, действовавшего до 01 января 2012 года.
В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, 27 октября 2008 года Г.Р.А. обратилась с заявлением-офертой N 0101-08-001-0214 в ЗАО " (ЗАО ") о заключении кредитного договора в соответствии с условиями предоставления кредита.
С учетом данного обстоятельства и данных об ознакомлении истца с условиями предоставления кредита, являющимися приложением к заявлению-оферте, следует считать состоявшимся заключение 27 октября 2008 года между истцом и ответчиком кредитного договора о выдаче кредита в сумме рублей под % годовых.
Пунктом 1.4 заявления-оферты устанавливалась обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита в размере рублей единовременно в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту, а также уплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере рублей до даты каждого платежа включительно, установленного в графике.
Факт оплаты единовременной комиссии в размере рублей и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита за период с 03 декабря 2008 года по 15 марта 2010 года подтверждается историей всех погашений клиента по договору за период с 03 декабря 2008 года по 15 марта 2010 года, представленной суду Банком.
Комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание кредита представляют собой дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.
Поскольку обслуживание кредита является обязанностью банка, иной кредитной организации как способа бухгалтерского учета денежных средств по выданным кредитам, установление данной комиссии счета нарушает права заемщиков и влечет для них убытки в виде оплаты услуг банка, которые не вызываются необходимостью.
Выдача кредита банком предусмотрена договором, заключенным между сторонами и в случае достижения соглашения по всем условиям договора также является обязанностью Банка.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита и за обслуживание кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной суд возвращает стороны в первоначальное положение.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие кредитного договора о том, что кредитор взимает плату за обслуживание ссудного счета, не основано на законе и является недействительным.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и за обслуживание кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства на общую сумму руб. за период с 03 декабря 2008 года по 15 марта 2010 года и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан их возвратить. Указанные пункты кредитного договора, предусматривающие обязанность по ежемесячной оплате комиссии за обслуживание кредита, суд обоснованно признал ничтожными в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 ГК РФ.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму за период с 03 декабря 2008 года по 16 августа 2011 года.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что получение ответчиком вышеуказанных денежных сумм являлось неосновательным, суд присуждает истцу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из представленного истцом расчета, суд удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уплаты соответствующих платежей и число дней неосновательного пользования ответчиком суммами, уплаченными истцом.
Требование о компенсации морального вреда истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
При обсуждении довода кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности, судебная коллегия не находит его подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.
В судебном заседании представитель Банка не участвовал. В письменном отзыве представителя Банка не содержатся доводов, касающихся определения подсудности данного спора, хотя ему было известно о наличии данного спора в указанном выше суде. Ссылка представителя Банка о том, что в Приложении к заявлению-оферте (Условия предоставления кредита) имеется указание на определение места разрешения споров, не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку данное Приложение не было представлено ни суду первой инстанции, ни Судебной коллегии.
Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они являются лишь несогласием с выводами суда, которых, к тому же, и не опровергают, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика в целом сводятся к неправильному применению и толкованию судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении основаниям.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Оснований для дачи иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Кассационную жалобу представителя Закрытого акционерного общества " на заочное решение Калининского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)