Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Алексеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Спиридонова А.Е., Карлинова С.В., при секретаре Г.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Г.А., К.А., У. к Ж. о понуждении к заключению договора, поступившее по кассационной жалобе представителя истцов Г.А., К.А., У. - Л. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2011 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Г.А., К.А., У. к Ж. об обязании Ж. заключить договора поручительства по кредитным договорам N от 28 апреля 2009 года, N от 18 марта 2009 года, N от 30 сентября 2009 года в редакции третьего лица - ОАО "<...>"; обращении решения к немедленному исполнению: признании прекратившими с момента заключения договора поручительства условий договоров поручительства, заключенных между ОАО "<...>" и истцами; взыскании расходов по уплате госпошлины, отказать.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Г.А., К.А., У. обратились в суд с иском к Ж. о понуждении к заключению договора. Исковые требования мотивированы тем, что 11 октября 2011 года между ООО "<...>" и Ж. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "<...>" Урмарского района. Одновременно с подписанием договора купли-продажи от 11 октября 2011 года ответчиком было направлено письмо в адрес ОАО "<...>", в котором он обязался с момента вступления в должность генерального директора ООО "<...>" и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ принять на себя в полном объеме все обязательства поручителей Г.А., К.А., У. по кредитным договорам, заключенным ранее между ОАО "<...>" и ООО "<...>": N от 28 апреля 2009 года, N от 18 марта 2009 года, N от 30 сентября 2009 года. Однако в последующем Ж. необоснованно отказался подписать предложенные ему договоры поручительства перед ОАО "<...>" по перечисленным кредитным договорам. На основании изложенного Г.А., К.А., У. просили суд обязать Ж. заключить договоры поручительства по кредитным договорам N от 28 апреля 2009 года, N от 18 марта 2009 года, N от 30 сентября 2009 года в редакции третьего лица - ОАО "<...>"; признать прекратившими действие договоры поручительства, заключенные между ОАО "<...>" и истцами.
В судебном заседании представитель истцов Г.А., К.А., У. - Л. поддержала иск по изложенным основаниям.
Ответчик Ж., представитель ответчика Ж. и третьего лица ООО "<...>" - Ж. иск не признали. Пояснили, что после совершения сделки по приобретению ответчиком Ж. доли в уставном капитале ООО "<...>", внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и изучения предоставленных бухгалтерских документов выяснилось, что при приобретении Ж. доли в уставном капитале общества ему были представлены не соответствующие действительности сведения о материальном положении ООО "<...>". Кроме того, ответчику не передана полностью бухгалтерская документация общества за 2010 - 2011 годы. Понуждение к заключению договора не допускается. Договор поручительства может быть заключен только с согласия супруги ответчика., которая возражает против этого.
Представитель третьего лица ОАО "<...>" - К.Т. просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что оснований для прекращения договоров поручительства с истцами не имеется.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано представителем истцов Г.А., К.А., У. - Л. по тем основаниям, что прекращение договоров поручительства с истцами и принятие на себя указанных обязательств ответчиком являлось одним из условий договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "<...>" от 11 октября 2011 года между ООО "<...>" и Ж. Письменное обязательство Ж. от 11 октября 2011 года стать поручителем по кредитным договорам дает право истцам требовать заключения договоров поручительства в судебном порядке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Г.А., К.А., У. - Л., поддержавшей кассационную жалобу, представителя третьего лица ОАО "<...>" - К.Т., просившей отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, установила следующее.
Как видно из материалов дела, между ОАО "<...>" как кредитором и ООО "<...>" как заемщиком заключен ряд кредитных договоров: N от 28 апреля 2009 года, N от 18 марта 2009 года, N от 30 сентября 2009 года.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам ОАО "<...>" также заключило ряд договоров поручительства: от 18 марта 2009 года N с У., от 18 марта 2009 года N с К.А., от 18 марта 2009 года N с Г.А., от 28 апреля 2009 года N с У., от 28 апреля 2009 года N с К.А., от 28 апреля 2009 года N с Г.А., от 30 сентября 2009 года N с У., от 30 сентября 2009 года N с К.А., от 30 сентября 2009 года N с Г.А.
11 октября 2011 года между ООО "<...>" и Ж. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "<...>" Урмарского района.
В тот же день, 11 октября 2011 года Ж. направил письмо в адрес ОАО "<...>", в котором выразил намерение принять на себя обязательства поручителя по кредитным договорам, заключенным между ОАО "<...>" и ООО "<...>".
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что на Ж. законом, договором или односторонним обязательством возложена такая обязанность.
Письмо Ж. от 11 октября 2011 года как безусловное обязательство перевести на себя обязанности истцов по договорам поручительства рассматривать нельзя, поскольку оно адресовано не истцам, а ОАО "<...>", которым требований о понуждении к заключению договора не заявлено.
Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что ст. 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства, ни одно из которых по настоящему делу не усматривается.
Нельзя расценить письмо Ж. от 11 октября 2011 года и как предварительный договор, поскольку в этом смысле оно не отвечает требованиям ст. 429 Гражданского кодекса РФ к указанному виду договоров.
При таких обстоятельствах исковые требования Г.А., К.А., У. были правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, о том, что прекращение договоров поручительства с истцами и принятие на себя указанных обязательств ответчиком было одним из условий договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "<...>" от 11 октября 2011 года между ООО "<...>" и Ж. опровергаются самим содержанием указанного договора.
Что касается правовой оценки письма Ж. от 11 октября 2011 года, то она уже была приведена выше.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения содержащейся в кассационной жалобе просьбы об отмене постановленного по делу решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 14.11.02 г. N 138-ФЗ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения кассационную жалобу представителя истцов Г.А., К.А., У. - Л. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-273-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-273-2012
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Алексеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Спиридонова А.Е., Карлинова С.В., при секретаре Г.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Г.А., К.А., У. к Ж. о понуждении к заключению договора, поступившее по кассационной жалобе представителя истцов Г.А., К.А., У. - Л. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2011 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Г.А., К.А., У. к Ж. об обязании Ж. заключить договора поручительства по кредитным договорам N от 28 апреля 2009 года, N от 18 марта 2009 года, N от 30 сентября 2009 года в редакции третьего лица - ОАО "<...>"; обращении решения к немедленному исполнению: признании прекратившими с момента заключения договора поручительства условий договоров поручительства, заключенных между ОАО "<...>" и истцами; взыскании расходов по уплате госпошлины, отказать.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Г.А., К.А., У. обратились в суд с иском к Ж. о понуждении к заключению договора. Исковые требования мотивированы тем, что 11 октября 2011 года между ООО "<...>" и Ж. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "<...>" Урмарского района. Одновременно с подписанием договора купли-продажи от 11 октября 2011 года ответчиком было направлено письмо в адрес ОАО "<...>", в котором он обязался с момента вступления в должность генерального директора ООО "<...>" и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ принять на себя в полном объеме все обязательства поручителей Г.А., К.А., У. по кредитным договорам, заключенным ранее между ОАО "<...>" и ООО "<...>": N от 28 апреля 2009 года, N от 18 марта 2009 года, N от 30 сентября 2009 года. Однако в последующем Ж. необоснованно отказался подписать предложенные ему договоры поручительства перед ОАО "<...>" по перечисленным кредитным договорам. На основании изложенного Г.А., К.А., У. просили суд обязать Ж. заключить договоры поручительства по кредитным договорам N от 28 апреля 2009 года, N от 18 марта 2009 года, N от 30 сентября 2009 года в редакции третьего лица - ОАО "<...>"; признать прекратившими действие договоры поручительства, заключенные между ОАО "<...>" и истцами.
В судебном заседании представитель истцов Г.А., К.А., У. - Л. поддержала иск по изложенным основаниям.
Ответчик Ж., представитель ответчика Ж. и третьего лица ООО "<...>" - Ж. иск не признали. Пояснили, что после совершения сделки по приобретению ответчиком Ж. доли в уставном капитале ООО "<...>", внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и изучения предоставленных бухгалтерских документов выяснилось, что при приобретении Ж. доли в уставном капитале общества ему были представлены не соответствующие действительности сведения о материальном положении ООО "<...>". Кроме того, ответчику не передана полностью бухгалтерская документация общества за 2010 - 2011 годы. Понуждение к заключению договора не допускается. Договор поручительства может быть заключен только с согласия супруги ответчика., которая возражает против этого.
Представитель третьего лица ОАО "<...>" - К.Т. просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что оснований для прекращения договоров поручительства с истцами не имеется.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано представителем истцов Г.А., К.А., У. - Л. по тем основаниям, что прекращение договоров поручительства с истцами и принятие на себя указанных обязательств ответчиком являлось одним из условий договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "<...>" от 11 октября 2011 года между ООО "<...>" и Ж. Письменное обязательство Ж. от 11 октября 2011 года стать поручителем по кредитным договорам дает право истцам требовать заключения договоров поручительства в судебном порядке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Г.А., К.А., У. - Л., поддержавшей кассационную жалобу, представителя третьего лица ОАО "<...>" - К.Т., просившей отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, установила следующее.
Как видно из материалов дела, между ОАО "<...>" как кредитором и ООО "<...>" как заемщиком заключен ряд кредитных договоров: N от 28 апреля 2009 года, N от 18 марта 2009 года, N от 30 сентября 2009 года.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам ОАО "<...>" также заключило ряд договоров поручительства: от 18 марта 2009 года N с У., от 18 марта 2009 года N с К.А., от 18 марта 2009 года N с Г.А., от 28 апреля 2009 года N с У., от 28 апреля 2009 года N с К.А., от 28 апреля 2009 года N с Г.А., от 30 сентября 2009 года N с У., от 30 сентября 2009 года N с К.А., от 30 сентября 2009 года N с Г.А.
11 октября 2011 года между ООО "<...>" и Ж. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "<...>" Урмарского района.
В тот же день, 11 октября 2011 года Ж. направил письмо в адрес ОАО "<...>", в котором выразил намерение принять на себя обязательства поручителя по кредитным договорам, заключенным между ОАО "<...>" и ООО "<...>".
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что на Ж. законом, договором или односторонним обязательством возложена такая обязанность.
Письмо Ж. от 11 октября 2011 года как безусловное обязательство перевести на себя обязанности истцов по договорам поручительства рассматривать нельзя, поскольку оно адресовано не истцам, а ОАО "<...>", которым требований о понуждении к заключению договора не заявлено.
Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что ст. 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства, ни одно из которых по настоящему делу не усматривается.
Нельзя расценить письмо Ж. от 11 октября 2011 года и как предварительный договор, поскольку в этом смысле оно не отвечает требованиям ст. 429 Гражданского кодекса РФ к указанному виду договоров.
При таких обстоятельствах исковые требования Г.А., К.А., У. были правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, о том, что прекращение договоров поручительства с истцами и принятие на себя указанных обязательств ответчиком было одним из условий договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "<...>" от 11 октября 2011 года между ООО "<...>" и Ж. опровергаются самим содержанием указанного договора.
Что касается правовой оценки письма Ж. от 11 октября 2011 года, то она уже была приведена выше.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения содержащейся в кассационной жалобе просьбы об отмене постановленного по делу решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 14.11.02 г. N 138-ФЗ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения кассационную жалобу представителя истцов Г.А., К.А., У. - Л. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)