Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Смирнова Е.Д.
Судья Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т. к Банку (ЗАО) о защите прав потребителей,
поступившее по кассационной жалобе истца Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Т. частично.
Взыскать с Банка (ЗАО) в пользу Т. сумму неосновательного обогащения в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.
В удовлетворении требования истца о взыскании уплаченной комиссии за рассмотрение заявления на получение кредита в размере рублей, признании недействительным (ничтожным) пп. 3 п. 5.1.7.3 кредитного договора отказать.
Взыскать с Банка (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Банку (ЗАО) о признании незаконными действий по взиманию в рамках кредитного договора комиссии в сумме рублей за рассмотрение заявления на получение ипотечного жилищного кредита и рублей за услуги по выдаче ипотечного кредита; взыскании неосновательного обогащения в размере рублей; признании недействительным условия кредитного договора о страховании, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей.
Требования мотивировал тем, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора от 11 августа 2008 года предусмотрена обязанность заемщика оплатить комиссию в размере рублей за рассмотрение заявления на получение ипотечного жилищного кредита и рублей за услуги по выдаче ипотечного кредита. Заемщик указанные комиссии банку уплатил, в то время, как их взимание является незаконным. Кроме того, полагал включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать риск причинения вреда его жизни и потери им трудоспособности на срок действия настоящего договора не соответствующим требованиям закона - ст. 422 ГК РФ и п. 2 ст. 935 ГК РФ.
Истец Т. в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям и вновь привел их суду.
Ответчик Банк (ЗАО) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Т. в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным условия кредитного договора о необходимости страхования.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Т., представителя ответчика Банка М., проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11 августа 2008 года между Банком (ЗАО) и Т. был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере рублей сроком на 302 календарных месяца под % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу:.
В подпункте 3 п. 5.1.7.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что до фактического предоставления кредита заемщик обязуется застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности на срок действия настоящего договора.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании данного условия договора недействительным, суд исходил из того, что это условие нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услуги по страхованию, а само страхование взаимосвязано с кредитным договором и является составной частью сделки. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. Статья 329 ГК РФ, регулирующая способы обеспечения исполнения обязательств, не ограничивает определение сторонами кредитного договора любых способов обеспечения исполнения обязательства, не запрещенных законом. Кроме того, поскольку обязанность страхования предусмотрена договором, то в настоящем случае ст. 935 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменима.
В кассационной жалобе Т. указывает на несоответствие выводов суда действующему законодательству, а именно - ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). По его мнению, выдача кредита была поставлена в прямую зависимость от факта страхования жизни и здоровья. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П указывает, что свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, а также ограничена федеральным законом. Истец, как более слабый в экономическом смысле субъект правоотношений, был лишен возможности отказаться от страхования жизни и здоровья.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из смысла и содержания приведенных норм следует, что кредитной организации, как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, законодателем предоставлено право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков в рамках, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и другими нормативными правовыми актами, не противоречащими ГК РФ.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то стороны были вправе определить условие и установить вид обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как потеря трудоспособности и смерть заемщика.
Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Однако данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано банком при оформлении кредита. Истец, в свою очередь, согласился со всеми условиями, не избрал другую кредитную организацию, отказавшись от заключения кредитного договора в данном банке, в то время, когда у него имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме соответствующего страхования или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора. Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение, которое истца устраивало.
Не имеется оснований считать, что в данном случае со стороны банка имело место нарушение положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку условие о страховании рисков причинения вреда жизни заемщика и потери его трудоспособности является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях наступления этих обстоятельств.
Ссылка в жалобе о компенсации возможных потерь банка в будущем при наличии программы кредитования ипотеки без страхования при более высокой ставке не принимается во внимание, поскольку процентная ставка не может заменить собой способ обеспечения обязательства. При наступлении указанных выше страховых случаев заемщиком не будут выполняться условия кредитного договора о возврате как суммы кредита, так и предусмотренной процентной ставки, вследствие чего банк будет нести ущерб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 363-ФЗ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-281-12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-281-12
Докладчик Смирнова Е.Д.
Судья Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т. к Банку (ЗАО) о защите прав потребителей,
поступившее по кассационной жалобе истца Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Т. частично.
Взыскать с Банка (ЗАО) в пользу Т. сумму неосновательного обогащения в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.
В удовлетворении требования истца о взыскании уплаченной комиссии за рассмотрение заявления на получение кредита в размере рублей, признании недействительным (ничтожным) пп. 3 п. 5.1.7.3 кредитного договора отказать.
Взыскать с Банка (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Банку (ЗАО) о признании незаконными действий по взиманию в рамках кредитного договора комиссии в сумме рублей за рассмотрение заявления на получение ипотечного жилищного кредита и рублей за услуги по выдаче ипотечного кредита; взыскании неосновательного обогащения в размере рублей; признании недействительным условия кредитного договора о страховании, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей.
Требования мотивировал тем, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора от 11 августа 2008 года предусмотрена обязанность заемщика оплатить комиссию в размере рублей за рассмотрение заявления на получение ипотечного жилищного кредита и рублей за услуги по выдаче ипотечного кредита. Заемщик указанные комиссии банку уплатил, в то время, как их взимание является незаконным. Кроме того, полагал включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать риск причинения вреда его жизни и потери им трудоспособности на срок действия настоящего договора не соответствующим требованиям закона - ст. 422 ГК РФ и п. 2 ст. 935 ГК РФ.
Истец Т. в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям и вновь привел их суду.
Ответчик Банк (ЗАО) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Т. в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным условия кредитного договора о необходимости страхования.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Т., представителя ответчика Банка М., проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11 августа 2008 года между Банком (ЗАО) и Т. был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере рублей сроком на 302 календарных месяца под % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу:.
В подпункте 3 п. 5.1.7.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что до фактического предоставления кредита заемщик обязуется застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности на срок действия настоящего договора.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании данного условия договора недействительным, суд исходил из того, что это условие нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услуги по страхованию, а само страхование взаимосвязано с кредитным договором и является составной частью сделки. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. Статья 329 ГК РФ, регулирующая способы обеспечения исполнения обязательств, не ограничивает определение сторонами кредитного договора любых способов обеспечения исполнения обязательства, не запрещенных законом. Кроме того, поскольку обязанность страхования предусмотрена договором, то в настоящем случае ст. 935 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменима.
В кассационной жалобе Т. указывает на несоответствие выводов суда действующему законодательству, а именно - ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). По его мнению, выдача кредита была поставлена в прямую зависимость от факта страхования жизни и здоровья. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П указывает, что свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, а также ограничена федеральным законом. Истец, как более слабый в экономическом смысле субъект правоотношений, был лишен возможности отказаться от страхования жизни и здоровья.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из смысла и содержания приведенных норм следует, что кредитной организации, как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, законодателем предоставлено право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков в рамках, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и другими нормативными правовыми актами, не противоречащими ГК РФ.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то стороны были вправе определить условие и установить вид обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как потеря трудоспособности и смерть заемщика.
Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Однако данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано банком при оформлении кредита. Истец, в свою очередь, согласился со всеми условиями, не избрал другую кредитную организацию, отказавшись от заключения кредитного договора в данном банке, в то время, когда у него имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме соответствующего страхования или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора. Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение, которое истца устраивало.
Не имеется оснований считать, что в данном случае со стороны банка имело место нарушение положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку условие о страховании рисков причинения вреда жизни заемщика и потери его трудоспособности является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях наступления этих обстоятельств.
Ссылка в жалобе о компенсации возможных потерь банка в будущем при наличии программы кредитования ипотеки без страхования при более высокой ставке не принимается во внимание, поскольку процентная ставка не может заменить собой способ обеспечения обязательства. При наступлении указанных выше страховых случаев заемщиком не будут выполняться условия кредитного договора о возврате как суммы кредита, так и предусмотренной процентной ставки, вследствие чего банк будет нести ущерб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 363-ФЗ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)