Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Карлинов С.В.
Судья: Димитриева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ф.М. к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе ответчика ООО на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Ф.М. неосновательное обогащение в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга в размере руб. по ставке годовых, компенсацию морального вреда в размере руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в местный бюджет госпошлину в размере руб.".
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Ф.М. по доверенности С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.М. обратился в суд с иском к ООО (изменившим наименование на ООО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил кредитный договор N с Банком, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере руб. сроком на месяца для приобретения в собственность квартиры, находящейся по.
В соответствии с п. 5.1.5.5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик до предоставления кредита обязуется застраховать риск причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика в пользу кредитора (применительно к договору Банк, заключив договор страхования, первым выгодоприобретателем которого является Банк. Затем ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения указанного кредитного договора, был заключен договор поручительства N с Ф.А., по условиям которого она приняла на себя солидарные обязательства с Ф.М. В указанный договор поручительства (п. 3.8) было включено обязательство поручителя до фактического предоставления кредита застраховать риск причинения жизни и потери трудоспособности в пользу кредитора, заключив договор страхования, согласно которому кредитор является первым выгодоприобретателем.
Истец считал, что указанные условия кредитного договора и договора поручительства, применительно с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку являются обязательным условием получения кредита, тем самым ограничивают права истца. Данные условия, по мнению истца, являются ничтожным в силу ст. 167 ГК РФ.
Однако во исполнение условий недействительной сделки, ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ООО договор о комплексном ипотечном страховании N, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с рисками смерти и утраты трудоспособности застрахованного (по условиям договора Ф.М. и Ф.А.). Затем дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. к договору N в п. 6.6 договора были внесены изменения в части размера ежегодной страховой премии и предельной даты ее уплаты согласно графику.
Во исполнение условий договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. Ф.М. по квитанции N на получение страховой премии (взноса) было оплачено руб., затем ДД.ММ.ГГГГ. по квитанции N - руб., итого руб.
В связи с нарушением его прав как потребителя просил взыскать с ООО сумму неосновательного обогащения руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга в размере руб. по ставке годовых, компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебное заседание истец Ф.М. и третье лицо Ф.А. не явились. Представитель истца С. поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО К. просила в иске Ф.М. отказать в связи с необоснованностью.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности. В кассационной жалобе заявлено о неправильном установлении обстоятельств дела, существенных нарушениях норм материального и процессуального права, отсутствии должной оценки доказательств и норм законодательства, неверных выводах и наличии оснований для отказа в иске.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и истцом Ф.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере руб. сроком на месяца для приобретения в собственность квартиры в (адрес указан).
В соответствии с п. 5.1.5.5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется застраховать риск причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика в пользу кредитора (применительно к договору Банк), заключив договор страхования, первым выгодоприобретателем которого является Банк. При этом страховая сумма, выраженная в рублях РФ, по условиям договора страхования не должна быть меньше остатка ссудной задолженности, увеличенного на значение действующей годовой процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора.
ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения указанного кредитного договора был заключен договор поручительства N с Ф.А., по условиям которого она приняла на себя солидарные с Ф.М. обязательства.
В указанный договор поручительства было включено обязательство поручителя до фактического предоставления кредита застраховать риск причинения жизни и потери трудоспособности в пользу кредитора, заключив договор страхования, согласно которому кредитор является первым выгодоприобретателем (п. 3.8).
ДД.ММ.ГГГГ. Ф.М. заключил с ООО договор о комплексном ипотечном страховании N, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с рисками смерти и утраты трудоспособности застрахованного (по условиям договора Ф.М. и Ф.А..). Пунктом 6.3 договора страхования установлено, что страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий период ответственности. Пунктами 6.4 - 6.6 договора страхования определены размеры страховых премий в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности застрахованного.
Затем дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. к договору N в п. 6.6 договора были внесены изменения в части размера ежегодной страховой премии и предельной даты ее уплаты согласно графику.
Во исполнение условий договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. Ф.М. по квитанции N на получение страховой премии (взноса) было оплачено руб., затем ДД.ММ.ГГГГ. по квитанции N - руб., итого руб.
Судом сделан вывод, что Законом РФ "О защите прав потребителей" (п. 1 ст. 16) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Применительно к положениям ст. ст. 329 и 929 ГК РФ договор страхования не может быть отнесен к способам обеспечения обязательств.
Районный суд указал, что по изложенным основаниям пункт 5.1.5.5 кредитного договора и пункт 3.8 договора поручительства, по условиям которого предусмотрены обязанность заемщика Ф.М. и поручителя Ф.А. в обязательном порядке застраховать риск причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика в пользу кредитора, являются недействительными (ничтожными).
Вследствие этого требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере руб. признаны обоснованными и удовлетворены. Удовлетворены по делу и производные от основного иска требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга в размере руб. по ставке годовых, а также взыскана компенсация морального вреда в размере руб.
Выводы суда первой инстанции по делу, изложенные в решении суда, являются не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными на основе неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 329 части 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора личного страхования является погашение за счет страховщика риска возмещения убытков в результате страхового случая.
Исковые требования предъявлены к страховой компании, которая свои обязательства по договорам страхования, носящими рисковый характер, выполняла надлежащим образом. Как со стороны страховой компании, так и со стороны банка по делу отсутствует какое-либо навязывание страхователя к заключению договоров. Договор страхования заключен на конкретный срок, страховая премия выплачена единовременно при заключении договора. Соответственно страховая компания со дня заключения договора до рассмотрения дела в суде несла риски, связанные со страхованием.
Полных и объективных доказательств обратного по делу не истцом представлено.
Условия кредитного договора, предусматривающие страхование жизни и трудоспособности заемщика, поручителя как один из способов обеспечения исполнения обязательств, реализуют права сторон договора, предоставленные им статьями 421 и 329 ГК РФ. При этом данные условия договора не нарушают права потребителя, будучи направленными на защиту интересов заемщика, в случае невозможности возврата кредита по причине нетрудоспособности заемщика.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, на который сослался суд, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако нормы указанной статьи не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон при оформлении кредитного договора с учетом требований п. 1 ст. 421 ГК РФ.
Кроме того, по делу отсутствуют основания для вывода о том, что личное страхование по договорам является навязанной услугой, поскольку данная услуга оказывается не кредитором, а страховой компанией, действующей самостоятельно и независимо от кредитной организации.
При этом истец добровольно обратился в ООО с заявлением о заключении договора страхования, и не был ограничен в выборе страховой организации условиями кредитного договора, в котором отсутствуют такие условия.
По делу отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что страхование было навязанной услугой со стороны банка, ограничивающей его права, так как данные условия были согласованы сторонами, договор был заключен на основании свободного волеизъявления сторон, истец не избрал другую кредитную организацию, не отказался от заключения кредитного договора. Также не доказано отсутствие у истца и третьего лица право выбора страховых компаний.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако истцом достаточных и полных доказательств своих требований по делу не представлено.
По делу не требуется сбор и исследование новых доказательств, обстоятельства по иску установлены достаточно и полно, но судом допущено неправильное применение норм материального права, вследствие чего решение суда не может быть признано в полной мере соответствующим требованиям законодательства.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по иску и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Ф.М. к ООО о взыскании неосновательного обогащения в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга в размере руб. по ставке годовых, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-283-12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-283-12
Докладчик: Карлинов С.В.
Судья: Димитриева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ф.М. к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе ответчика ООО на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Ф.М. неосновательное обогащение в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга в размере руб. по ставке годовых, компенсацию морального вреда в размере руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в местный бюджет госпошлину в размере руб.".
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Ф.М. по доверенности С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.М. обратился в суд с иском к ООО (изменившим наименование на ООО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил кредитный договор N с Банком, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере руб. сроком на месяца для приобретения в собственность квартиры, находящейся по.
В соответствии с п. 5.1.5.5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик до предоставления кредита обязуется застраховать риск причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика в пользу кредитора (применительно к договору Банк, заключив договор страхования, первым выгодоприобретателем которого является Банк. Затем ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения указанного кредитного договора, был заключен договор поручительства N с Ф.А., по условиям которого она приняла на себя солидарные обязательства с Ф.М. В указанный договор поручительства (п. 3.8) было включено обязательство поручителя до фактического предоставления кредита застраховать риск причинения жизни и потери трудоспособности в пользу кредитора, заключив договор страхования, согласно которому кредитор является первым выгодоприобретателем.
Истец считал, что указанные условия кредитного договора и договора поручительства, применительно с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку являются обязательным условием получения кредита, тем самым ограничивают права истца. Данные условия, по мнению истца, являются ничтожным в силу ст. 167 ГК РФ.
Однако во исполнение условий недействительной сделки, ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ООО договор о комплексном ипотечном страховании N, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с рисками смерти и утраты трудоспособности застрахованного (по условиям договора Ф.М. и Ф.А.). Затем дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. к договору N в п. 6.6 договора были внесены изменения в части размера ежегодной страховой премии и предельной даты ее уплаты согласно графику.
Во исполнение условий договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. Ф.М. по квитанции N на получение страховой премии (взноса) было оплачено руб., затем ДД.ММ.ГГГГ. по квитанции N - руб., итого руб.
В связи с нарушением его прав как потребителя просил взыскать с ООО сумму неосновательного обогащения руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга в размере руб. по ставке годовых, компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебное заседание истец Ф.М. и третье лицо Ф.А. не явились. Представитель истца С. поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО К. просила в иске Ф.М. отказать в связи с необоснованностью.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности. В кассационной жалобе заявлено о неправильном установлении обстоятельств дела, существенных нарушениях норм материального и процессуального права, отсутствии должной оценки доказательств и норм законодательства, неверных выводах и наличии оснований для отказа в иске.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и истцом Ф.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере руб. сроком на месяца для приобретения в собственность квартиры в (адрес указан).
В соответствии с п. 5.1.5.5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется застраховать риск причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика в пользу кредитора (применительно к договору Банк), заключив договор страхования, первым выгодоприобретателем которого является Банк. При этом страховая сумма, выраженная в рублях РФ, по условиям договора страхования не должна быть меньше остатка ссудной задолженности, увеличенного на значение действующей годовой процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора.
ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения указанного кредитного договора был заключен договор поручительства N с Ф.А., по условиям которого она приняла на себя солидарные с Ф.М. обязательства.
В указанный договор поручительства было включено обязательство поручителя до фактического предоставления кредита застраховать риск причинения жизни и потери трудоспособности в пользу кредитора, заключив договор страхования, согласно которому кредитор является первым выгодоприобретателем (п. 3.8).
ДД.ММ.ГГГГ. Ф.М. заключил с ООО договор о комплексном ипотечном страховании N, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с рисками смерти и утраты трудоспособности застрахованного (по условиям договора Ф.М. и Ф.А..). Пунктом 6.3 договора страхования установлено, что страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий период ответственности. Пунктами 6.4 - 6.6 договора страхования определены размеры страховых премий в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности застрахованного.
Затем дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. к договору N в п. 6.6 договора были внесены изменения в части размера ежегодной страховой премии и предельной даты ее уплаты согласно графику.
Во исполнение условий договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. Ф.М. по квитанции N на получение страховой премии (взноса) было оплачено руб., затем ДД.ММ.ГГГГ. по квитанции N - руб., итого руб.
Судом сделан вывод, что Законом РФ "О защите прав потребителей" (п. 1 ст. 16) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Применительно к положениям ст. ст. 329 и 929 ГК РФ договор страхования не может быть отнесен к способам обеспечения обязательств.
Районный суд указал, что по изложенным основаниям пункт 5.1.5.5 кредитного договора и пункт 3.8 договора поручительства, по условиям которого предусмотрены обязанность заемщика Ф.М. и поручителя Ф.А. в обязательном порядке застраховать риск причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика в пользу кредитора, являются недействительными (ничтожными).
Вследствие этого требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере руб. признаны обоснованными и удовлетворены. Удовлетворены по делу и производные от основного иска требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга в размере руб. по ставке годовых, а также взыскана компенсация морального вреда в размере руб.
Выводы суда первой инстанции по делу, изложенные в решении суда, являются не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными на основе неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 329 части 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора личного страхования является погашение за счет страховщика риска возмещения убытков в результате страхового случая.
Исковые требования предъявлены к страховой компании, которая свои обязательства по договорам страхования, носящими рисковый характер, выполняла надлежащим образом. Как со стороны страховой компании, так и со стороны банка по делу отсутствует какое-либо навязывание страхователя к заключению договоров. Договор страхования заключен на конкретный срок, страховая премия выплачена единовременно при заключении договора. Соответственно страховая компания со дня заключения договора до рассмотрения дела в суде несла риски, связанные со страхованием.
Полных и объективных доказательств обратного по делу не истцом представлено.
Условия кредитного договора, предусматривающие страхование жизни и трудоспособности заемщика, поручителя как один из способов обеспечения исполнения обязательств, реализуют права сторон договора, предоставленные им статьями 421 и 329 ГК РФ. При этом данные условия договора не нарушают права потребителя, будучи направленными на защиту интересов заемщика, в случае невозможности возврата кредита по причине нетрудоспособности заемщика.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, на который сослался суд, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако нормы указанной статьи не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон при оформлении кредитного договора с учетом требований п. 1 ст. 421 ГК РФ.
Кроме того, по делу отсутствуют основания для вывода о том, что личное страхование по договорам является навязанной услугой, поскольку данная услуга оказывается не кредитором, а страховой компанией, действующей самостоятельно и независимо от кредитной организации.
При этом истец добровольно обратился в ООО с заявлением о заключении договора страхования, и не был ограничен в выборе страховой организации условиями кредитного договора, в котором отсутствуют такие условия.
По делу отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что страхование было навязанной услугой со стороны банка, ограничивающей его права, так как данные условия были согласованы сторонами, договор был заключен на основании свободного волеизъявления сторон, истец не избрал другую кредитную организацию, не отказался от заключения кредитного договора. Также не доказано отсутствие у истца и третьего лица право выбора страховых компаний.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако истцом достаточных и полных доказательств своих требований по делу не представлено.
По делу не требуется сбор и исследование новых доказательств, обстоятельства по иску установлены достаточно и полно, но судом допущено неправильное применение норм материального права, вследствие чего решение суда не может быть признано в полной мере соответствующим требованиям законодательства.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по иску и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Ф.М. к ООО о взыскании неосновательного обогащения в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга в размере руб. по ставке годовых, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)