Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Ксенофонтов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банк к Ш.А.А. о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по кассационной жалобе представителя Банк Ц. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Банк к Ш.А.А. о взыскании по кредитному договору суммы задолженности в размере... рубля 16 копеек, расходов по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере... рублей, расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль легковой марка, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак рег. знак, рыночной стоимостью ... рублей, определении рыночной стоимости заложенного имущества в качестве начальной продажной цены - отказать.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме ... руб., судебных расходов, обращении взыскания на автомашину, являющуюся предметом договора залога, определении начальной продажной цены автомашины.
Иск мотивирован тем, что 01 октября 2007 года между Банком и Ш.А. был заключен кредитный договор N 621/0053-0000228, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере ... рублей на срок по 01 октября 2012 года с взиманием за пользование кредитом ...% годовых и уплатой неустойки в размере ...% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме 01 октября 2007 года, кредит зачислен на счет Заемщика на основании мемориального ордера N 15. В обеспечение обязательств ответчика по погашению задолженности по кредиту Банк принял в залог автотранспортное средство марка, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый (серебристый), государственный регистрационный знак рег. знак, залоговой стоимостью ... рублей. В настоящее время рыночная стоимость вышеуказанного заложенного имущества определена независимым оценщиком ООО П. в размере ... рублей.
Ответчиком допущены следующие нарушения условий кредитного договора: отсутствие погашения основного долга и начисленных процентов с мая 2009 года.
У Банка имеются сведения о смерти Заемщика 15.11.2009 г., однако сведения о наследниках отсутствуют.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, на основании ст. 309, ч. 2 ст. 811, ст. 330 ГК РФ истец просил взыскать с Ш.А. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 января 2011 года в размере ... рубля 16 копеек, из которых: ... рубля 01 копейка - остаток ссудой задолженности, ... руб. 78 коп. - задолженность по процентам, ... рубля 07 копеек - задолженность по пени по процентам, ... рублей 30 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу; возместить расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества и расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый (серебристый), государственный регистрационный знак рег. знак, рыночной стоимостью ... рублей, определив рыночную стоимость заложенного имущества в качестве начальной продажной цены.
Определением суда от 09 августа 2011 года произведена замена ответчика Ш.А. на Ш.А.А.
В судебном заседании представитель истца - Е. исковые требования в отношении ответчика Ш.А.А. поддержал. Суду пояснил, что Ш.А.А. является лицом, принявшим наследство после смерти Ш.А., имевшего в собственности автомашину и денежные средства на вкладах Банк. К ответчику Ш.А.А. перешло имущество, на которое должно быть обращено взыскание в погашение задолженности заемщика Ш.А. Считает, что дело должно быть рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, по предъявленному в суд исковому заявлению, т.к. Ш.А.А. приняла наследство, а суд своим определении произвел замену ответчика Ш.А. на Ш.А.А.
Ответчик Ш.А.А., третье лицо Т., К. - в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке участников судебного разбирательства.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем Банк Ц. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Е., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив решение по указанным в жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Банком исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательств, подтверждающих довод истца, что ответчик Ш.А.А. приняла на себя обязательства по кредитному договору от 01 октября 2007 г. N 621/0053-0000228 по возврату суммы кредита и процентов, а также нарушила условия договора как заемщик, и что с Ш.А.А. кредитный договор заключен не был.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 69 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. ст. 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из буквального толкования данных норм, в том числе и положений ст. 1175 ГК РФ следует, что стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства, даже если стоимость этого имущества на дату рассмотрения дела была иной по сравнению с его оценкой на день открытия наследства.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как видно из материалов дела, Ш.А., являвшийся заемщиком по кредитному договору от 01 октября 2007 г. N 621/0053-0000228, заключенному с Банк, умер 15.11.2009 г. После его смерти открылось наследство, наследником, принявшим наследство, является Ш.А.А., привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика.
Исковые требования Банка основаны на том, что Ш.А. обязательства по кредитному договору не были исполнены, в связи с чем Банк обратился с иском в суд к указанному ответчику.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 указанного Кодекса), то кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) лишь при отсутствии или нехватке наследственного имущества.
Как видно из дела, имеется наследственное имущество Ш.А., то смерть должника не могла повлечь в данном случае прекращения обязательств по заключенному им договору. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно допустил правопреемство в данном деле и привлек в качестве ответчика наследника умершего заемщика Ш.А.А., принявшую наследство.
Поскольку основанием предъявленных исковых требований являлись обязательства, возникшие из кредитного договора, заключенного с Ш.А., то, как обоснованно указывается в кассационной жалобе Банка, необходимости в изменении основания заявленного иска не имелось, и суд первой инстанции был обязан разрешить исковые требования по тем основаниям и тому предмету, которые были указаны в исковом заявлении Банка.
Таким образом, приведенные в решении суждения о том, что кредитный договор Ш.А.А. не заключался и, следовательно, не нарушался, основанием для отказа в иске послужить не могли.
В силу требований закона в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследника возможно в пределах стоимости наследственного имущества.
Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, стоимости перешедшего к наследникам имущества, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не исследовались и не проверялись.
Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам, суд также не установил, в каком объеме указанная ответственность по основному обязательству перешла к наследникам Ш.А.
В соответствии с положениями ст. 57 ч. 1 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для сторон и других лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд обязан был установить конкретное имущество, право на которое приобрел наследник, в том числе путем направления на основании ст. 57 ГПК РФ запросов в органы и учреждения государственной власти по ходатайству истца, а также его стоимость на день открытия наследства. Данные фактические обстоятельства на основании ст. 196 ГПК РФ имеют значение для рассмотрения дела по существу.
На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Учитывая изложенное, суду следовало исследовать вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку такое требование истцом было заявлено, однако в решении какие-либо выводы суда в этой части отсутствуют.
Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" и ст. ст. 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 декабря 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-297/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-297/2012
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Ксенофонтов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банк к Ш.А.А. о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по кассационной жалобе представителя Банк Ц. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Банк к Ш.А.А. о взыскании по кредитному договору суммы задолженности в размере... рубля 16 копеек, расходов по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере... рублей, расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль легковой марка, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак рег. знак, рыночной стоимостью ... рублей, определении рыночной стоимости заложенного имущества в качестве начальной продажной цены - отказать.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме ... руб., судебных расходов, обращении взыскания на автомашину, являющуюся предметом договора залога, определении начальной продажной цены автомашины.
Иск мотивирован тем, что 01 октября 2007 года между Банком и Ш.А. был заключен кредитный договор N 621/0053-0000228, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере ... рублей на срок по 01 октября 2012 года с взиманием за пользование кредитом ...% годовых и уплатой неустойки в размере ...% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме 01 октября 2007 года, кредит зачислен на счет Заемщика на основании мемориального ордера N 15. В обеспечение обязательств ответчика по погашению задолженности по кредиту Банк принял в залог автотранспортное средство марка, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый (серебристый), государственный регистрационный знак рег. знак, залоговой стоимостью ... рублей. В настоящее время рыночная стоимость вышеуказанного заложенного имущества определена независимым оценщиком ООО П. в размере ... рублей.
Ответчиком допущены следующие нарушения условий кредитного договора: отсутствие погашения основного долга и начисленных процентов с мая 2009 года.
У Банка имеются сведения о смерти Заемщика 15.11.2009 г., однако сведения о наследниках отсутствуют.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, на основании ст. 309, ч. 2 ст. 811, ст. 330 ГК РФ истец просил взыскать с Ш.А. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 января 2011 года в размере ... рубля 16 копеек, из которых: ... рубля 01 копейка - остаток ссудой задолженности, ... руб. 78 коп. - задолженность по процентам, ... рубля 07 копеек - задолженность по пени по процентам, ... рублей 30 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу; возместить расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества и расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый (серебристый), государственный регистрационный знак рег. знак, рыночной стоимостью ... рублей, определив рыночную стоимость заложенного имущества в качестве начальной продажной цены.
Определением суда от 09 августа 2011 года произведена замена ответчика Ш.А. на Ш.А.А.
В судебном заседании представитель истца - Е. исковые требования в отношении ответчика Ш.А.А. поддержал. Суду пояснил, что Ш.А.А. является лицом, принявшим наследство после смерти Ш.А., имевшего в собственности автомашину и денежные средства на вкладах Банк. К ответчику Ш.А.А. перешло имущество, на которое должно быть обращено взыскание в погашение задолженности заемщика Ш.А. Считает, что дело должно быть рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, по предъявленному в суд исковому заявлению, т.к. Ш.А.А. приняла наследство, а суд своим определении произвел замену ответчика Ш.А. на Ш.А.А.
Ответчик Ш.А.А., третье лицо Т., К. - в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке участников судебного разбирательства.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем Банк Ц. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Е., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив решение по указанным в жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Банком исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательств, подтверждающих довод истца, что ответчик Ш.А.А. приняла на себя обязательства по кредитному договору от 01 октября 2007 г. N 621/0053-0000228 по возврату суммы кредита и процентов, а также нарушила условия договора как заемщик, и что с Ш.А.А. кредитный договор заключен не был.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 69 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. ст. 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из буквального толкования данных норм, в том числе и положений ст. 1175 ГК РФ следует, что стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства, даже если стоимость этого имущества на дату рассмотрения дела была иной по сравнению с его оценкой на день открытия наследства.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как видно из материалов дела, Ш.А., являвшийся заемщиком по кредитному договору от 01 октября 2007 г. N 621/0053-0000228, заключенному с Банк, умер 15.11.2009 г. После его смерти открылось наследство, наследником, принявшим наследство, является Ш.А.А., привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика.
Исковые требования Банка основаны на том, что Ш.А. обязательства по кредитному договору не были исполнены, в связи с чем Банк обратился с иском в суд к указанному ответчику.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 указанного Кодекса), то кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) лишь при отсутствии или нехватке наследственного имущества.
Как видно из дела, имеется наследственное имущество Ш.А., то смерть должника не могла повлечь в данном случае прекращения обязательств по заключенному им договору. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно допустил правопреемство в данном деле и привлек в качестве ответчика наследника умершего заемщика Ш.А.А., принявшую наследство.
Поскольку основанием предъявленных исковых требований являлись обязательства, возникшие из кредитного договора, заключенного с Ш.А., то, как обоснованно указывается в кассационной жалобе Банка, необходимости в изменении основания заявленного иска не имелось, и суд первой инстанции был обязан разрешить исковые требования по тем основаниям и тому предмету, которые были указаны в исковом заявлении Банка.
Таким образом, приведенные в решении суждения о том, что кредитный договор Ш.А.А. не заключался и, следовательно, не нарушался, основанием для отказа в иске послужить не могли.
В силу требований закона в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследника возможно в пределах стоимости наследственного имущества.
Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, стоимости перешедшего к наследникам имущества, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не исследовались и не проверялись.
Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам, суд также не установил, в каком объеме указанная ответственность по основному обязательству перешла к наследникам Ш.А.
В соответствии с положениями ст. 57 ч. 1 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для сторон и других лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд обязан был установить конкретное имущество, право на которое приобрел наследник, в том числе путем направления на основании ст. 57 ГПК РФ запросов в органы и учреждения государственной власти по ходатайству истца, а также его стоимость на день открытия наследства. Данные фактические обстоятельства на основании ст. 196 ГПК РФ имеют значение для рассмотрения дела по существу.
На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Учитывая изложенное, суду следовало исследовать вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку такое требование истцом было заявлено, однако в решении какие-либо выводы суда в этой части отсутствуют.
Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" и ст. ст. 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 декабря 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)