Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Степанова Э.А.
Судья Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества " к С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании долга, встречному иску С.В. к открытому акционерному обществу " о взыскании неосновательного обогащения, процентов, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 7 декабря 2011 года, которым постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N N от 25 августа 2008 г., заключенный между и С.В.;
- взыскать в пользу открытого акционерного общества " с С.В. руб. долга, расходы по уплате госпошлины в размере руб.;
- отказать в удовлетворении встречного иска С.В. к открытому акционерному обществу " о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "..." (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С.В. о расторжении кредитного договора N от 25 августа 2008 года и взыскании долга по указанному договору в размере руб.
В обоснование заявленных требований в иске указано следующее.
25 августа 2008 года между и С.В. заключен кредитный договор N. Согласно условиям договора Банк предоставил заемщику С.В. кредит на строительство и ремонт недвижимости в размере руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. под ... % годовых. Банк в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, а С.В. нарушает принятые обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
С учетом последующих уточнений иска Банк просил взыскать с ответчика просроченный основной долг по кредитному договору в размере руб.
С.В. обратилась в суд с встречным иском о взыскании с Банка суммы неосновательного обогащения в размере руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. за период с 28 августа 2008 г. по 26 мая 2011 г. Встречный иск мотивирован тем, что согласно п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора Банк открыл ей ссудный счет N, за обслуживание которого она уплатила кредитору единовременный платеж в размере рублей, для уплаты которого была вынуждена получить сумму кредита на руб. больше, в связи с чем считает, что уплаченные на сумму тарифа проценты составляют неосновательное обогащение банка.
В судебном заседании представитель истца М. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик С.В. требования Банка признала частично в размере руб., в остальной части в удовлетворении иска просила отказать, встречный иск поддержала в полном объеме.
Судом принято указанное выше решение, обжалованное С.В. на предмет отмены по мотиву незаконности. В кассационной жалобе С.В. указывает на то, что у банка не имелось оснований для начисления пени на основной долг, процентов за пользование суммой кредита, пени на просроченные проценты, поскольку она не нарушала сроков возврата кредита.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца М., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив решение исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Как видно из материалов дела, между Банком (кредитором) и С.В. (заемщиком) 25.08.2008 г. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил С.В. кредит на строительство и ремонт объекта недвижимости в размере руб. под ... % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.
Удовлетворяя требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании долга, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору по уплате процентов за пользование кредитом заемщик после 6 августа 2010 г. надлежащим образом не исполняла, а следующий платеж в сумме рублей был произведен ответчиком лишь 12 июля 2011 года.
В соответствии со ст. 450 п. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена п. 4.3, п. 4.4, п. 4.9 кредитного договора, а также срочным обязательством, являющимся приложением N 1 к кредитному договору.
Учитывая период просрочки, суд первой инстанции обоснованно признал неоднократное нарушение заемщиком срока, установленного для частичной уплаты процентов по договору, существенным нарушением договора, что явилось основанием для расторжения кредитного договора и взыскания долга по кредитному договору в размере руб.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлено, оснований для дачи иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Что касается доводов кассационной жалобы о неправильном разрешении судом встречного иска С.В., такие утверждения также являются необоснованными.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 4 февраля 2011 г. п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора в части уплаты заемщиком в пользу кредитора за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере руб. признан недействительным. С открытого акционерного общества " в пользу С.В. взысканы денежные средства в размере рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2008 г. по 4.02.2011 г. в размере рублей, и далее с 5 февраля 2011 г. по день фактической уплаты суммы долга начисляемые на сумму руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере ...% годовых, компенсация морального вреда в размере рублей. В удовлетворении требований С.В. о взыскании с ОАО "" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2008 года по 8 июня 2010 года по суммам процентов за пользование кредитом в размере руб., суммы упущенной выгоды в размере рублей отказано.
Указанное решение вступило в законную силу 28 марта 2011 года.
Судом в интересах С.В. с банка взыскана сумма единовременного платежа размере рублей, уплаченных заемщиком за обслуживание ссудного счета, а также проценты за пользование указанными денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку сумма единовременного платежа с процентами за пользование чужими денежными средствами ранее были взысканы с банка, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проценты, уплаченные ответчиком на сумму тарифа в размере руб., неосновательным обогащением банка не являются и оснований для взыскания указанных процентов не имеется.
В кассационное жалобе ответчик указывает на неправильное распределение судебных расходов по делу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер подлежащей уплате С.В. государственной пошлины определен судом правильно с учетом положений, предусмотренных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ), судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения кассационную жалобу С.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 7 ноября 2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-306-12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-306-12
Докладчик Степанова Э.А.
Судья Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества " к С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании долга, встречному иску С.В. к открытому акционерному обществу " о взыскании неосновательного обогащения, процентов, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 7 декабря 2011 года, которым постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N N от 25 августа 2008 г., заключенный между и С.В.;
- взыскать в пользу открытого акционерного общества " с С.В. руб. долга, расходы по уплате госпошлины в размере руб.;
- отказать в удовлетворении встречного иска С.В. к открытому акционерному обществу " о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "..." (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С.В. о расторжении кредитного договора N от 25 августа 2008 года и взыскании долга по указанному договору в размере руб.
В обоснование заявленных требований в иске указано следующее.
25 августа 2008 года между и С.В. заключен кредитный договор N. Согласно условиям договора Банк предоставил заемщику С.В. кредит на строительство и ремонт недвижимости в размере руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. под ... % годовых. Банк в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, а С.В. нарушает принятые обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
С учетом последующих уточнений иска Банк просил взыскать с ответчика просроченный основной долг по кредитному договору в размере руб.
С.В. обратилась в суд с встречным иском о взыскании с Банка суммы неосновательного обогащения в размере руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. за период с 28 августа 2008 г. по 26 мая 2011 г. Встречный иск мотивирован тем, что согласно п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора Банк открыл ей ссудный счет N, за обслуживание которого она уплатила кредитору единовременный платеж в размере рублей, для уплаты которого была вынуждена получить сумму кредита на руб. больше, в связи с чем считает, что уплаченные на сумму тарифа проценты составляют неосновательное обогащение банка.
В судебном заседании представитель истца М. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик С.В. требования Банка признала частично в размере руб., в остальной части в удовлетворении иска просила отказать, встречный иск поддержала в полном объеме.
Судом принято указанное выше решение, обжалованное С.В. на предмет отмены по мотиву незаконности. В кассационной жалобе С.В. указывает на то, что у банка не имелось оснований для начисления пени на основной долг, процентов за пользование суммой кредита, пени на просроченные проценты, поскольку она не нарушала сроков возврата кредита.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца М., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив решение исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Как видно из материалов дела, между Банком (кредитором) и С.В. (заемщиком) 25.08.2008 г. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил С.В. кредит на строительство и ремонт объекта недвижимости в размере руб. под ... % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.
Удовлетворяя требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании долга, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору по уплате процентов за пользование кредитом заемщик после 6 августа 2010 г. надлежащим образом не исполняла, а следующий платеж в сумме рублей был произведен ответчиком лишь 12 июля 2011 года.
В соответствии со ст. 450 п. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена п. 4.3, п. 4.4, п. 4.9 кредитного договора, а также срочным обязательством, являющимся приложением N 1 к кредитному договору.
Учитывая период просрочки, суд первой инстанции обоснованно признал неоднократное нарушение заемщиком срока, установленного для частичной уплаты процентов по договору, существенным нарушением договора, что явилось основанием для расторжения кредитного договора и взыскания долга по кредитному договору в размере руб.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлено, оснований для дачи иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Что касается доводов кассационной жалобы о неправильном разрешении судом встречного иска С.В., такие утверждения также являются необоснованными.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 4 февраля 2011 г. п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора в части уплаты заемщиком в пользу кредитора за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере руб. признан недействительным. С открытого акционерного общества " в пользу С.В. взысканы денежные средства в размере рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2008 г. по 4.02.2011 г. в размере рублей, и далее с 5 февраля 2011 г. по день фактической уплаты суммы долга начисляемые на сумму руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере ...% годовых, компенсация морального вреда в размере рублей. В удовлетворении требований С.В. о взыскании с ОАО "" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2008 года по 8 июня 2010 года по суммам процентов за пользование кредитом в размере руб., суммы упущенной выгоды в размере рублей отказано.
Указанное решение вступило в законную силу 28 марта 2011 года.
Судом в интересах С.В. с банка взыскана сумма единовременного платежа размере рублей, уплаченных заемщиком за обслуживание ссудного счета, а также проценты за пользование указанными денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку сумма единовременного платежа с процентами за пользование чужими денежными средствами ранее были взысканы с банка, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проценты, уплаченные ответчиком на сумму тарифа в размере руб., неосновательным обогащением банка не являются и оснований для взыскания указанных процентов не имеется.
В кассационное жалобе ответчик указывает на неправильное распределение судебных расходов по делу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер подлежащей уплате С.В. государственной пошлины определен судом правильно с учетом положений, предусмотренных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ), судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения кассационную жалобу С.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 7 ноября 2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)