Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Демидов Д.В.
Докладчик - Костромцова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Усольцевой И.В.,
судей - Загорьян А.Г. и Костромцовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания - О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика - К. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 июля 2011 года, которым с акционерного коммерческого банка открытого акционерного общества "Банк Москвы" в пользу Л. взысканы убытки в размере и компенсация морального вреда в размере, в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., объяснение представителя ответчика - К., поддержавшего кассационную жалобу, а также Л., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
Л. с ноября 2007 года является владельцем банковской карты акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО "Банк Москвы").
28 октября 2008 года в период с 4 часов 24 минут до 4 часов 43 минут по местному времени с ее банковского счета, по которому выдана банковская карта, через банкоматы Канады были сняты денежные средства в размере (пять транзакций по канадских долларов, а также канадских долларов).
27 мая 2011 года Л. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском, который дополнила 11 июля 2011 года, к ОАО "Банк Москвы" о взыскании убытков в размере, из которых - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере. В обоснование требований указала, что, обнаружив несанкционированные ею транзакции, она в этот же день в 8 часов 30 минут заблокировала карту, а в 10.00 часов в Южно-Сахалинском филиале ОАО "Банк Москвы" сообщила о случившемся главному специалисту Т., предъявив последней подлинную банковскую карту. Несмотря на это, 30 октября 2008 года ответчик без ее согласия произвел списание данных средств в размере канадских долларов с ее счета. Полагает действия ответчика незаконными, поскольку в момент снятия денежных средств она находилась не на территории Канады, а в городе Южно-Сахалинске, банковскую карту никому не передавала, ПИН-код не сообщала, предприняв, таким образом, все необходимые меры для предотвращения несанкционированных транзакций. Ответчик в свою очередь не сообщил ей о возможных рисках при дистанционном банковском обслуживании (использование в банкоматах накладных устройств для считывания информации с карты и ПИН-кода и т.д.), как того требует в своем Письме от 07 декабря 2007 года N 197-Т Центральный Банк Российской Федерации. Данными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
В судебном заседании Л. иск поддержала, представитель ответчика - К. против удовлетворения иска возражал.
Судом принято приведенное выше решение, которое представитель ответчика - К. в кассационной жалобе просит отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Утверждает, что Банк принял все необходимые меры для того, чтобы установить, что поручение о перечислении денежных средств со счета исходило именно от истицы, а не от каких-либо третьих лиц. Обращает внимание на тот факт, что спорные операции были совершены с использованием ПИН-кода. Полагает, что истицей не представлено относимых и допустимых доказательств того, что она никому не передавала свою банковскую карту, ПИН-код, реквизиты карты, не оставляла карту без присмотра. Не соглашаясь с выводом суда о том, что на нынешнем этапе развития общества передать банковскую карту из Канады в Россию не представляется возможным и это обстоятельство не нуждается в доказывании, считает, что суд первой инстанции не вправе был давать такую оценку, поскольку не является специалистом в данной области.
Указывает, что суд должен был проверить действия Банка по обработке каждого поступившего авторизационного запроса на предмет их соответствия требованиям закона и договора, а также возможности Банка установить, что поручение на перечисление денежных средств со счета было дано неуполномоченным лицом. Полагает, что суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что в соответствии с пунктами 3.2. и 9.2. Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО "Банк Москвы", которые не были оспорены истицей, операции с использованием ПИН-кода признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат; держатель несет ответственность за операции, совершенные с использованием карты либо ее реквизитов, с вводом ПИН-кода либо без такого ввода, в том числе за операции, совершенные третьими лицами. Просит учесть, что блокировка карты не исключает возможности проведения по счету расходных операций, по которым банком была проведена авторизация.
Считает, что информация о свойствах предоставляемой банковской услуги была доведена до сведения истицы надлежащим образом, путем отражения особенностей использования карты в Правилах, а ссылка суда на Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 07 декабря 2007 года N 197-Т не обоснована, поскольку Письмо носит рекомендательный характер. Поскольку карта выдана истице в рамках зарплатного проекта, полагает, что именно на работодателе лежит обязанность ознакомить с указанным выше письмом владельцев банковских карт. Кроме того, данное письмо опубликовано в сети Интернет на сайте Банка, а также на стендах в помещениях Банка.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, обоснованно применив нормы процессуального и материального права, сославшись на положения главы 45 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, возникающие в сфере действия договора банковского счета, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установил, что в рамках зарплатного проекта ОАО "Банк Москвы" выпустил на имя истицы банковскую карту. 28 октября 2008 года в период с 4 часов 24 минут до 4 часов 43 минут по местному времени с ее банковского счета, по которому выдана банковская карта, через банкоматы Канады были сняты денежные средства в размере.
В 10 часов 28 октября 2008 года, заблокировав карту, истица предъявила подлинную банковскую карту представителю ОАО "Банк Москвы", написав заявление об опротестовании несанкционированных операций.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Истица, обосновывая свои требования, ссылалась на то, что ее права нарушены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору банковского счета, выразившихся в списании денежных средств со счета истицы в отсутствие волеизъявления последней. Кроме того, Л. также полагала, что ответчик предоставил недостоверную и недостаточную информацию о важных свойствах оказанной услуги, что причинило вред имуществу истицы, выступающей в качестве потребителя такой услуги, а также моральный вред.
Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые с достоверностью были подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Л. представлены доказательства того, что в период осуществления на территории Канады оспариваемых транзакций она находилась на территории Российской Федерации, в городе Южно-Сахалинске, подлинная банковская карта находилась у истицы, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в ее заграничном паспорте, справка с места работы от 28 октября 2008 года, справка Управления внутренних дел города Южно-Сахалинска.
Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и его представителем.
Также судом установлено, что ответчиком не была предоставлена истцу информация о присущем данному виду услуг (услуги по договору банковского счета с использованием расчетных карт) недостатке, который состоит в возможности неправомерного получения реквизитов банковских карт, в том числе для изготовления поддельных банковских карт, которые предоставляют их обладателям (т.е. правонарушителям) все возможности подлинных банковских карт. Тогда как в Письме Центрального Банка Российской Федерации от 07 декабря 2007 года N 197-Т кредитным организациям указано на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей путем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой формации описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов и информации о банковских картах.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком необходимая информация была доведена до истца путем указания на меры предосторожности при использовании пластиковой банковской карты в Правилах предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО "Банк Москвы" не могут быть приняты коллегией, поскольку ответчиком не доказано, что вред причинен истцу в результате несоблюдения этих мер безопасности или прямого нарушения их, в то время как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не совершалось операций по расходованию денежных средств по карте, списание денежных средств произошло в результате действий неустановленных лиц на территории Канады, а Банком, в свою очередь, не была предоставлена в надлежащем объеме информация о свойствах предоставляемой банковской услуги, следовательно, имеются основания для удовлетворения иска.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 347, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3111/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-3111/2011
Судья - Демидов Д.В.
Докладчик - Костромцова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Усольцевой И.В.,
судей - Загорьян А.Г. и Костромцовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания - О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика - К. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 июля 2011 года, которым с акционерного коммерческого банка открытого акционерного общества "Банк Москвы" в пользу Л. взысканы убытки в размере и компенсация морального вреда в размере, в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., объяснение представителя ответчика - К., поддержавшего кассационную жалобу, а также Л., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л. с ноября 2007 года является владельцем банковской карты акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО "Банк Москвы").
28 октября 2008 года в период с 4 часов 24 минут до 4 часов 43 минут по местному времени с ее банковского счета, по которому выдана банковская карта, через банкоматы Канады были сняты денежные средства в размере (пять транзакций по канадских долларов, а также канадских долларов).
27 мая 2011 года Л. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском, который дополнила 11 июля 2011 года, к ОАО "Банк Москвы" о взыскании убытков в размере, из которых - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере. В обоснование требований указала, что, обнаружив несанкционированные ею транзакции, она в этот же день в 8 часов 30 минут заблокировала карту, а в 10.00 часов в Южно-Сахалинском филиале ОАО "Банк Москвы" сообщила о случившемся главному специалисту Т., предъявив последней подлинную банковскую карту. Несмотря на это, 30 октября 2008 года ответчик без ее согласия произвел списание данных средств в размере канадских долларов с ее счета. Полагает действия ответчика незаконными, поскольку в момент снятия денежных средств она находилась не на территории Канады, а в городе Южно-Сахалинске, банковскую карту никому не передавала, ПИН-код не сообщала, предприняв, таким образом, все необходимые меры для предотвращения несанкционированных транзакций. Ответчик в свою очередь не сообщил ей о возможных рисках при дистанционном банковском обслуживании (использование в банкоматах накладных устройств для считывания информации с карты и ПИН-кода и т.д.), как того требует в своем Письме от 07 декабря 2007 года N 197-Т Центральный Банк Российской Федерации. Данными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
В судебном заседании Л. иск поддержала, представитель ответчика - К. против удовлетворения иска возражал.
Судом принято приведенное выше решение, которое представитель ответчика - К. в кассационной жалобе просит отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Утверждает, что Банк принял все необходимые меры для того, чтобы установить, что поручение о перечислении денежных средств со счета исходило именно от истицы, а не от каких-либо третьих лиц. Обращает внимание на тот факт, что спорные операции были совершены с использованием ПИН-кода. Полагает, что истицей не представлено относимых и допустимых доказательств того, что она никому не передавала свою банковскую карту, ПИН-код, реквизиты карты, не оставляла карту без присмотра. Не соглашаясь с выводом суда о том, что на нынешнем этапе развития общества передать банковскую карту из Канады в Россию не представляется возможным и это обстоятельство не нуждается в доказывании, считает, что суд первой инстанции не вправе был давать такую оценку, поскольку не является специалистом в данной области.
Указывает, что суд должен был проверить действия Банка по обработке каждого поступившего авторизационного запроса на предмет их соответствия требованиям закона и договора, а также возможности Банка установить, что поручение на перечисление денежных средств со счета было дано неуполномоченным лицом. Полагает, что суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что в соответствии с пунктами 3.2. и 9.2. Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО "Банк Москвы", которые не были оспорены истицей, операции с использованием ПИН-кода признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат; держатель несет ответственность за операции, совершенные с использованием карты либо ее реквизитов, с вводом ПИН-кода либо без такого ввода, в том числе за операции, совершенные третьими лицами. Просит учесть, что блокировка карты не исключает возможности проведения по счету расходных операций, по которым банком была проведена авторизация.
Считает, что информация о свойствах предоставляемой банковской услуги была доведена до сведения истицы надлежащим образом, путем отражения особенностей использования карты в Правилах, а ссылка суда на Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 07 декабря 2007 года N 197-Т не обоснована, поскольку Письмо носит рекомендательный характер. Поскольку карта выдана истице в рамках зарплатного проекта, полагает, что именно на работодателе лежит обязанность ознакомить с указанным выше письмом владельцев банковских карт. Кроме того, данное письмо опубликовано в сети Интернет на сайте Банка, а также на стендах в помещениях Банка.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, обоснованно применив нормы процессуального и материального права, сославшись на положения главы 45 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, возникающие в сфере действия договора банковского счета, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установил, что в рамках зарплатного проекта ОАО "Банк Москвы" выпустил на имя истицы банковскую карту. 28 октября 2008 года в период с 4 часов 24 минут до 4 часов 43 минут по местному времени с ее банковского счета, по которому выдана банковская карта, через банкоматы Канады были сняты денежные средства в размере.
В 10 часов 28 октября 2008 года, заблокировав карту, истица предъявила подлинную банковскую карту представителю ОАО "Банк Москвы", написав заявление об опротестовании несанкционированных операций.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Истица, обосновывая свои требования, ссылалась на то, что ее права нарушены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору банковского счета, выразившихся в списании денежных средств со счета истицы в отсутствие волеизъявления последней. Кроме того, Л. также полагала, что ответчик предоставил недостоверную и недостаточную информацию о важных свойствах оказанной услуги, что причинило вред имуществу истицы, выступающей в качестве потребителя такой услуги, а также моральный вред.
Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые с достоверностью были подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Л. представлены доказательства того, что в период осуществления на территории Канады оспариваемых транзакций она находилась на территории Российской Федерации, в городе Южно-Сахалинске, подлинная банковская карта находилась у истицы, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в ее заграничном паспорте, справка с места работы от 28 октября 2008 года, справка Управления внутренних дел города Южно-Сахалинска.
Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и его представителем.
Также судом установлено, что ответчиком не была предоставлена истцу информация о присущем данному виду услуг (услуги по договору банковского счета с использованием расчетных карт) недостатке, который состоит в возможности неправомерного получения реквизитов банковских карт, в том числе для изготовления поддельных банковских карт, которые предоставляют их обладателям (т.е. правонарушителям) все возможности подлинных банковских карт. Тогда как в Письме Центрального Банка Российской Федерации от 07 декабря 2007 года N 197-Т кредитным организациям указано на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей путем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой формации описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов и информации о банковских картах.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком необходимая информация была доведена до истца путем указания на меры предосторожности при использовании пластиковой банковской карты в Правилах предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО "Банк Москвы" не могут быть приняты коллегией, поскольку ответчиком не доказано, что вред причинен истцу в результате несоблюдения этих мер безопасности или прямого нарушения их, в то время как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не совершалось операций по расходованию денежных средств по карте, списание денежных средств произошло в результате действий неустановленных лиц на территории Канады, а Банком, в свою очередь, не была предоставлена в надлежащем объеме информация о свойствах предоставляемой банковской услуги, следовательно, имеются основания для удовлетворения иска.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 347, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.УСОЛЬЦЕВА
И.В.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Е.И.КОСТРОМЦОВА
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Е.И.КОСТРОМЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)