Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шедловская А.Г.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Усольцевой И.В.,
судей Костромцовой Е.И. и Загорьян А.Г.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - ОАО АК "Сбербанк РФ") о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки и возврата денежных средств
по кассационной жалобе представителя ответчика Е. на решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 15 сентября 2011 года, которым исковые требований удовлетворены. Признано недействительным условие кредитного договора N 43878 от 19 октября 2009 года об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Применены последствия недействительности условий договора. На ответчика возложена обязанность возвратить В. денежные средства в сумме, проценты за пользование денежными средствами в размере, перечислив на счет истца. С ОАО АК "Сбербанк РФ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Тымовский городской округ" в сумме.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
26 июля 2011 года В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки и возврата денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19 октября 2009 года между сторонами заключен кредитный договор N 43878, по условиям которого заемщик, помимо возврата кредита и уплаты процентов, обязан произвести единовременный платеж в размере за обслуживание ссудного счета, тогда как указанный счет не является банковским счетом, а его ведение не является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате. Ссылаясь на то, что данное условие договора нарушает его права потребителя, а также на то, что ответчик отказался в добровольном порядке возвратить вышеуказанную сумму, истец просил его требования удовлетворить и признать недействительным условие кредитного договора N 43878 от 19 октября 2009 года об оплате единовременного платежа за обслуживание и введение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика возвратить уплаченные истцом денежные средства в размере, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами -.
В судебное заседание истец В. и представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика Е.
В кассационной жалобе заявительница просит решение суда отменить и принять новое решение. В качестве оснований для отмены указывает, что выводы суда противоречат сложившейся судебной практике, а также действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации о свободе сторон при заключении договора и Закону "О защите прав потребителей". Указывает, что кредитный договор прекращен 17 декабря 2010 года в связи с фактическим исполнением. Суд применил положения статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", тем самым нарушил нормы материального права. Суд необоснованно не принял во внимание доводы банка о пропуске истцом срока исковой давности и признал условие кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, поскольку указанное условие не признано несоответствующим требованиям закона или иных правовых актов, а поэтому является оспоримым. Суд необоснованно взыскал штраф на основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения и установил, что между сторонами 19 октября 2009 года заключен кредитный договор N 43878, по условиям которого банк (кредитор) обязался предоставить В. (заемщик) кредит "На неотложные нужды" в сумме под % годовых на срок до 19 октября 2014 года.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма уплачена истцом 19 октября 2009 года.
Установив получение истцом кредита для личных нужд, суд обоснованно указал, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, в силу которого (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку банк в соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П, для создания условий предоставления и погашения кредита обязан открыть и вести ссудный счет, то выводы суда о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и о том, что ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, судебная коллегия находит обоснованным.
С учетом правильно примененного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд правомерно расценил действия банка по включению в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета как ущемление прав потребителя В. и на законном основании удовлетворил требования истца о признании недействительным (ничтожным) указанного условия кредитного договора, так как он не соответствует требованиям закона.
Признавая кредитный договор в указанной части недействительным, суд правильно руководствовался пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с банка в пользу истца сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа, поскольку в силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения требований потребителя взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, является обязательным.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, получившим надлежащую правовую оценку по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому основания не согласиться с ними не имеется.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял об этом.
Ссылка банка в кассационной жалобе на принцип свободы договора несостоятельна. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Учитывая, что кредитный договор N 43878 является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.
При этом включив в кредитный договор условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия ссудного счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета. Однако, в силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Довод кассационной жалобы о том, что кредитный договор прекращен в связи с его исполнением, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основан на материалах дела.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статей 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статей 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 15 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3122/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-3122/11
Судья - Шедловская А.Г.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Усольцевой И.В.,
судей Костромцовой Е.И. и Загорьян А.Г.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - ОАО АК "Сбербанк РФ") о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки и возврата денежных средств
по кассационной жалобе представителя ответчика Е. на решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 15 сентября 2011 года, которым исковые требований удовлетворены. Признано недействительным условие кредитного договора N 43878 от 19 октября 2009 года об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Применены последствия недействительности условий договора. На ответчика возложена обязанность возвратить В. денежные средства в сумме, проценты за пользование денежными средствами в размере, перечислив на счет истца. С ОАО АК "Сбербанк РФ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Тымовский городской округ" в сумме.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
26 июля 2011 года В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки и возврата денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19 октября 2009 года между сторонами заключен кредитный договор N 43878, по условиям которого заемщик, помимо возврата кредита и уплаты процентов, обязан произвести единовременный платеж в размере за обслуживание ссудного счета, тогда как указанный счет не является банковским счетом, а его ведение не является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате. Ссылаясь на то, что данное условие договора нарушает его права потребителя, а также на то, что ответчик отказался в добровольном порядке возвратить вышеуказанную сумму, истец просил его требования удовлетворить и признать недействительным условие кредитного договора N 43878 от 19 октября 2009 года об оплате единовременного платежа за обслуживание и введение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика возвратить уплаченные истцом денежные средства в размере, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами -.
В судебное заседание истец В. и представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика Е.
В кассационной жалобе заявительница просит решение суда отменить и принять новое решение. В качестве оснований для отмены указывает, что выводы суда противоречат сложившейся судебной практике, а также действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации о свободе сторон при заключении договора и Закону "О защите прав потребителей". Указывает, что кредитный договор прекращен 17 декабря 2010 года в связи с фактическим исполнением. Суд применил положения статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", тем самым нарушил нормы материального права. Суд необоснованно не принял во внимание доводы банка о пропуске истцом срока исковой давности и признал условие кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, поскольку указанное условие не признано несоответствующим требованиям закона или иных правовых актов, а поэтому является оспоримым. Суд необоснованно взыскал штраф на основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения и установил, что между сторонами 19 октября 2009 года заключен кредитный договор N 43878, по условиям которого банк (кредитор) обязался предоставить В. (заемщик) кредит "На неотложные нужды" в сумме под % годовых на срок до 19 октября 2014 года.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма уплачена истцом 19 октября 2009 года.
Установив получение истцом кредита для личных нужд, суд обоснованно указал, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, в силу которого (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку банк в соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П, для создания условий предоставления и погашения кредита обязан открыть и вести ссудный счет, то выводы суда о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и о том, что ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, судебная коллегия находит обоснованным.
С учетом правильно примененного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд правомерно расценил действия банка по включению в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета как ущемление прав потребителя В. и на законном основании удовлетворил требования истца о признании недействительным (ничтожным) указанного условия кредитного договора, так как он не соответствует требованиям закона.
Признавая кредитный договор в указанной части недействительным, суд правильно руководствовался пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с банка в пользу истца сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа, поскольку в силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения требований потребителя взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, является обязательным.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, получившим надлежащую правовую оценку по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому основания не согласиться с ними не имеется.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял об этом.
Ссылка банка в кассационной жалобе на принцип свободы договора несостоятельна. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Учитывая, что кредитный договор N 43878 является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.
При этом включив в кредитный договор условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия ссудного счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета. Однако, в силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Довод кассационной жалобы о том, что кредитный договор прекращен в связи с его исполнением, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основан на материалах дела.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статей 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статей 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 15 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.УСОЛЬЦЕВА
И.В.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
Е.И.КОСТРОМЦОВА
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Е.И.КОСТРОМЦОВА
А.Г.ЗАГОРЬЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)