Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кучук Н.Ю.
Докладчик - Костромцова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Усольцевой И.В.,
судей - Загорьян А.Г. и Костромцовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания - О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к А., М. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе М. на решение Ногликского районного суда от 08 сентября 2011 года, которым с А. и М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., судебная коллегия
28 июля 2011 года открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 обратилось в Ногликский районный суд с иском к А., М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере, которая состоит из: суммы просроченного долга -; просроченных процентов -; неустойки за просроченный основной долг -; неустойки за просроченные проценты -; расходов по уплате государственной пошлины -. В обоснование иска указано, что 13 июня 2007 года между Банком и А. заключен кредитный договор N 9803, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме на срок по 13 июня 2012 года с взиманием за пользование кредитом % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств заемщика 13 июня 2007 года заключен договор поручительства N 424 с М. Поскольку А. задолженность не погасила, они обратились в суд с указанным иском.
А. в судебное заседание не явилась. Определением судьи Ногликского районного суда от 17 августа 2011 года в связи с отсутствием сведений о месте жительства А. ее представителем в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат Кочманюк В.В.
В судебном заседании представитель А. - Кочманюк В.В. и ответчик М. с иском не согласились.
Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое М. в кассационной жалобе просит отменить в части взыскания с нее суммы задолженности и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворения требований, ссылаясь на то, что предоставленными А. денежными средствами она не пользовалась. Кроме того, истцом не установлены место нахождения А. и причины, по которым она не выплачивала долг.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке пункта 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела видно, что в соответствии с кредитным договором от 13 июня 2007 года N 9803 А. взяла на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит в размере и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 7 - 10).
По условиям договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю (пункт 4.6 договора).
Надлежащее исполнение А. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством М. по договору поручительства N 424 от 13 июня 2007 года, предусматривающего солидарную ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 10, 11 - 12).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, обоснованно применив нормы материального и процессуального права, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установив, что свои обязательства по кредитному договору А. не исполнила, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска и обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ногликского районного суда от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3133/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-3133/2011
Судья - Кучук Н.Ю.
Докладчик - Костромцова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Усольцевой И.В.,
судей - Загорьян А.Г. и Костромцовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания - О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к А., М. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе М. на решение Ногликского районного суда от 08 сентября 2011 года, которым с А. и М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., судебная коллегия
установила:
28 июля 2011 года открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 обратилось в Ногликский районный суд с иском к А., М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере, которая состоит из: суммы просроченного долга -; просроченных процентов -; неустойки за просроченный основной долг -; неустойки за просроченные проценты -; расходов по уплате государственной пошлины -. В обоснование иска указано, что 13 июня 2007 года между Банком и А. заключен кредитный договор N 9803, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме на срок по 13 июня 2012 года с взиманием за пользование кредитом % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств заемщика 13 июня 2007 года заключен договор поручительства N 424 с М. Поскольку А. задолженность не погасила, они обратились в суд с указанным иском.
А. в судебное заседание не явилась. Определением судьи Ногликского районного суда от 17 августа 2011 года в связи с отсутствием сведений о месте жительства А. ее представителем в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат Кочманюк В.В.
В судебном заседании представитель А. - Кочманюк В.В. и ответчик М. с иском не согласились.
Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое М. в кассационной жалобе просит отменить в части взыскания с нее суммы задолженности и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворения требований, ссылаясь на то, что предоставленными А. денежными средствами она не пользовалась. Кроме того, истцом не установлены место нахождения А. и причины, по которым она не выплачивала долг.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке пункта 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела видно, что в соответствии с кредитным договором от 13 июня 2007 года N 9803 А. взяла на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит в размере и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 7 - 10).
По условиям договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю (пункт 4.6 договора).
Надлежащее исполнение А. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством М. по договору поручительства N 424 от 13 июня 2007 года, предусматривающего солидарную ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 10, 11 - 12).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, обоснованно применив нормы материального и процессуального права, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установив, что свои обязательства по кредитному договору А. не исполнила, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска и обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногликского районного суда от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.УСОЛЬЦЕВА
И.В.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Е.И.КОСТРОМЦОВА
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Е.И.КОСТРОМЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)