Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Исайкина А.Ю., Кривулько В.В.,
при секретаре - Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску М. к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании действий банка по взиманию комиссии за ведение и открытие счета незаконными, возложении обязанности вернуть заемщику неосновательно полученные денежные средства, -
по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" Д. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2011 года, которым исковые требования М. удовлетворены частично и постановлено:
Действия Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" по взиманию с М. комиссии за открытие и ведение счета в рамках кредитного договора от 02 мая 2007 года N 07/0602/00000/401556 признать незаконными.
На Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" возложить обязанность возвратить М. неосновательно полученные денежные средства в сумме.
С Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в сумме.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
07 июня 2011 года М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее ОАО "Восточный экспресс банк") о признании действий банка по взиманию комиссии за ведение и открытие счета незаконными и возложении обязанности вернуть неосновательно полученные денежные средства.
В обоснование заявленных требований он указал, что 02 мая 2007 года между ним и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N 07/0602/00000/401556 на сумму сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора ему была рассчитана единовременная комиссия на открытие ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита, которая составила, и ежемесячная комиссия за ведение специального банковского счета в размере 1% от суммы кредита, что составило за 49 месяцев пользования денежными средствами -. Полагая, что данные условия договора противоречат действующему законодательству и нарушают его права как потребителя, просил признать незаконными действия ОАО "Восточный экспресс банк" по взиманию в качестве комиссии за ведение специального банковского счета и комиссии за открытие ссудного счета в рамках кредитного договора N 07/0602/00000/401556 от 02 мая 2007 года, а также возложить на ОАО "Восточный экспресс банк" обязанность вернуть денежные средства в указанном размере как неосновательно приобретенные.
В судебном заседании истец М. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Восточный экспресс банк" Д. возражала против удовлетворения иска, указывала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель ОАО "Восточный экспресс банк" Д., просит это решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В своей кассационной жалобе она указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса РФ, о начале течения срока исковой давности, вследствие чего исковое заявление должно было быть предъявлено истцом в суд не позднее 02 мая 2010 года. Отмечает, что действия банка по взиманию единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение банковского специального счета соответствуют действующему законодательству, поскольку при заключении кредитного договора М. была предоставлена полная информация об условиях оказываемой услуги, и заключение договора на условиях, указанных банком, явилось проявлением свободного волеизъявления истца. Обращает внимание на то, что обязательства по кредитному договору были прекращены в связи с их надлежащим исполнением, и договор в установленном порядке изменен или расторгнут не был, поэтому истец в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не вправе требовать прекращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком РФ от 26.03.2007 N 302-П) - действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П и от 31.08.1998 г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие ссудного счета по условиям исследованного судом кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
В этой связи действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный в кредитном договоре вид комиссии за открытие ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платеж (единовременную комиссию), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части (о признании неправомерными действий ответчика по взиманию платы за открытие ссудного счета и возложении обязанности возвратить истцу единовременную комиссию за открытие ссудного счета) является правильным, основанным на положениях действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся указанных требований, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении. Каких-либо иных обоснований и доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции по указанным требованиям, в кассационной жалобе не содержится.
Согласно справки ОАО "Восточный экспресс банк" от 13.07.2011 года (л.д. 45) за открытие ссудного счета М. уплатил. Данную сумму Банку надлежит возвратить истцу как незаконно удержанную.
Вместе с тем, следует признать ошибочным вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению банковского специального счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение такого счета не основано на Законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.
Как усматривается из материалов дела, 02 мая 2007 года М. обратился в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением на получение кредита N 07/0602/00000/401556. В этом заявлении он просил Банк рассматривать заявление как предложение (оферту) о заключении смешанного договора, в котором содержаться элементы кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении и Типовых условиях потребительского кредита, и договора банковского специального счета на условиях, изложенных в Типовых условиях банковского специального счета. При этом он указал, что с тарифами и Типовыми условиями потребительного кредита и банковского специального счета он ознакомлен. Одним из условий заключения договора стороны определили взимание платы за ведение специального банковского счета на период действия кредитного договора в размере 1% ежемесячно от суммы кредита.
Таким образом, открытие специального банковского счета и комиссия за его ведение предусмотрена по договоренности между сторонами, что не противоречит требованиям п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).
В рассматриваемом случае п. 2 ст. 819 ГК РФ допускает включение в условия кредитного договора условий, определенных в самом договоре.
При таких данных, когда судом при разрешении указанных требований были неправильно применены нормы закона, а изложенные в решении выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановленное в указанной части решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело в указанной части на новое судебное рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных М. требований о признании неправомерными действий ОАО "Восточный экспресс банк" по взиманию ежемесячной комиссии за ведение специального банковского счета в рамках кредитного договора от 02 мая 2007 года и возложении обязанности возвратить неосновательно полученные денежные суммы за ведение этого счета.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 347, ст. ст. 360 - 364, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2011 года в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий ОАО "Восточный экспресс банк" по взиманию с М. комиссии за ведение специального банковского счета в рамках кредитного договора от 02 мая 2007 года и возложении обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства за ведение этого счета - отменить. Вынести в указанной части новое решение: в удовлетворении заявленных М. требований о признании незаконными действий ОАО "Восточный экспресс банк" по взиманию с него комиссии за ведение специального банковского счета в рамках кредитного договора от 02 мая 2007 года и возложении обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства за ведение этого счета - отказать.
Это же решение суда в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий ОАО "Восточный экспресс банк" по взиманию с М. комиссии за открытие ссудного счета в рамках кредитного договора от 02 мая 2007 года и возложении обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства за открытие этого счета в сумме - оставить без изменения.
Это же решение суда в части взыскания с ОАО "Восточный экспресс банк" государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме - изменить в части размера государственной пошлины, определив ко взысканию -.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3167/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-3167/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Исайкина А.Ю., Кривулько В.В.,
при секретаре - Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску М. к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании действий банка по взиманию комиссии за ведение и открытие счета незаконными, возложении обязанности вернуть заемщику неосновательно полученные денежные средства, -
по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" Д. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2011 года, которым исковые требования М. удовлетворены частично и постановлено:
Действия Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" по взиманию с М. комиссии за открытие и ведение счета в рамках кредитного договора от 02 мая 2007 года N 07/0602/00000/401556 признать незаконными.
На Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" возложить обязанность возвратить М. неосновательно полученные денежные средства в сумме.
С Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в сумме.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
07 июня 2011 года М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее ОАО "Восточный экспресс банк") о признании действий банка по взиманию комиссии за ведение и открытие счета незаконными и возложении обязанности вернуть неосновательно полученные денежные средства.
В обоснование заявленных требований он указал, что 02 мая 2007 года между ним и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N 07/0602/00000/401556 на сумму сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора ему была рассчитана единовременная комиссия на открытие ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита, которая составила, и ежемесячная комиссия за ведение специального банковского счета в размере 1% от суммы кредита, что составило за 49 месяцев пользования денежными средствами -. Полагая, что данные условия договора противоречат действующему законодательству и нарушают его права как потребителя, просил признать незаконными действия ОАО "Восточный экспресс банк" по взиманию в качестве комиссии за ведение специального банковского счета и комиссии за открытие ссудного счета в рамках кредитного договора N 07/0602/00000/401556 от 02 мая 2007 года, а также возложить на ОАО "Восточный экспресс банк" обязанность вернуть денежные средства в указанном размере как неосновательно приобретенные.
В судебном заседании истец М. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Восточный экспресс банк" Д. возражала против удовлетворения иска, указывала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель ОАО "Восточный экспресс банк" Д., просит это решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В своей кассационной жалобе она указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса РФ, о начале течения срока исковой давности, вследствие чего исковое заявление должно было быть предъявлено истцом в суд не позднее 02 мая 2010 года. Отмечает, что действия банка по взиманию единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение банковского специального счета соответствуют действующему законодательству, поскольку при заключении кредитного договора М. была предоставлена полная информация об условиях оказываемой услуги, и заключение договора на условиях, указанных банком, явилось проявлением свободного волеизъявления истца. Обращает внимание на то, что обязательства по кредитному договору были прекращены в связи с их надлежащим исполнением, и договор в установленном порядке изменен или расторгнут не был, поэтому истец в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не вправе требовать прекращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком РФ от 26.03.2007 N 302-П) - действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П и от 31.08.1998 г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие ссудного счета по условиям исследованного судом кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
В этой связи действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный в кредитном договоре вид комиссии за открытие ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платеж (единовременную комиссию), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части (о признании неправомерными действий ответчика по взиманию платы за открытие ссудного счета и возложении обязанности возвратить истцу единовременную комиссию за открытие ссудного счета) является правильным, основанным на положениях действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся указанных требований, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении. Каких-либо иных обоснований и доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции по указанным требованиям, в кассационной жалобе не содержится.
Согласно справки ОАО "Восточный экспресс банк" от 13.07.2011 года (л.д. 45) за открытие ссудного счета М. уплатил. Данную сумму Банку надлежит возвратить истцу как незаконно удержанную.
Вместе с тем, следует признать ошибочным вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению банковского специального счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение такого счета не основано на Законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.
Как усматривается из материалов дела, 02 мая 2007 года М. обратился в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением на получение кредита N 07/0602/00000/401556. В этом заявлении он просил Банк рассматривать заявление как предложение (оферту) о заключении смешанного договора, в котором содержаться элементы кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении и Типовых условиях потребительского кредита, и договора банковского специального счета на условиях, изложенных в Типовых условиях банковского специального счета. При этом он указал, что с тарифами и Типовыми условиями потребительного кредита и банковского специального счета он ознакомлен. Одним из условий заключения договора стороны определили взимание платы за ведение специального банковского счета на период действия кредитного договора в размере 1% ежемесячно от суммы кредита.
Таким образом, открытие специального банковского счета и комиссия за его ведение предусмотрена по договоренности между сторонами, что не противоречит требованиям п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).
В рассматриваемом случае п. 2 ст. 819 ГК РФ допускает включение в условия кредитного договора условий, определенных в самом договоре.
При таких данных, когда судом при разрешении указанных требований были неправильно применены нормы закона, а изложенные в решении выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановленное в указанной части решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело в указанной части на новое судебное рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных М. требований о признании неправомерными действий ОАО "Восточный экспресс банк" по взиманию ежемесячной комиссии за ведение специального банковского счета в рамках кредитного договора от 02 мая 2007 года и возложении обязанности возвратить неосновательно полученные денежные суммы за ведение этого счета.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 347, ст. ст. 360 - 364, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2011 года в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий ОАО "Восточный экспресс банк" по взиманию с М. комиссии за ведение специального банковского счета в рамках кредитного договора от 02 мая 2007 года и возложении обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства за ведение этого счета - отменить. Вынести в указанной части новое решение: в удовлетворении заявленных М. требований о признании незаконными действий ОАО "Восточный экспресс банк" по взиманию с него комиссии за ведение специального банковского счета в рамках кредитного договора от 02 мая 2007 года и возложении обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства за ведение этого счета - отказать.
Это же решение суда в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий ОАО "Восточный экспресс банк" по взиманию с М. комиссии за открытие ссудного счета в рамках кредитного договора от 02 мая 2007 года и возложении обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства за открытие этого счета в сумме - оставить без изменения.
Это же решение суда в части взыскания с ОАО "Восточный экспресс банк" государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме - изменить в части размера государственной пошлины, определив ко взысканию -.
Председательствующий
Л.В.ПРОКОПЕЦ
Л.В.ПРОКОПЕЦ
Судьи
А.Ю.ИСАЙКИН
В.В.КРИВУЛЬКО
А.Ю.ИСАЙКИН
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)