Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шестакова Р.Х.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Никулина В.А.,
судей Кривулько В.В. и Загорьян А.Г.,
при секретаре судебного заседания О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" в лице филиала открытого акционерного общества "Дальневосточный банк "Сахалинский" (далее - ФОАО "Дальневосточный банк "Сахалинский") к Д., К., М. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по кассационной жалобе ответчика М. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 марта 2010 года, которым исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от 14 ноября 2007 года. С Д., К. и М. в солидарном порядке в пользу ФОАО "Дальневосточный банк "Сахалинский" взыскана задолженность по кредитному договору в размере, проценты -, штраф -, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме в равных долях с каждого. ФОАО "Дальневосточный банк "Сахалинский" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
22 декабря 2009 года открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" в лице филиала в городе Южно-Сахалинске обратилось в суд и иском к Д., К., М. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2007 года между ним и Д. заключен кредитный договор N на сумму под 19% годовых со сроком возврата до 13 ноября 2012 года. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита в качестве поручителей указаны К. и М., с которыми заключены договоры поручительства. В нарушение своих обязательств ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга и процентов. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере, начисленные проценты по кредитному договору -, штраф за несвоевременный возврат основного долга и процентов -, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
В судебном заседании представитель истца И. исковые требования поддержал.
Ответчик Д. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.
Ответчица К. в судебное заседание не явилась, поскольку ее место жительства неизвестно, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначен адвокат Фризюк И.М., которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует ответчик М.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части взыскания с него денежных средств, отказав в удовлетворении исковых требований в этой части. Ссылаясь на акт экспертного исследования от 19 июля 2011 года, указывает, что кредитный договор N от 14 ноября 2011 года он не подписывал, согласия на поручительство не давал, узнал о решении суда только в июне 2011 года от судебных приставов-исполнителей.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования по существу, суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что 14 ноября 2007 года между открытым акционерным обществом "Дальневосточный банк" и Д. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме на срок до 13 ноября 2012 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить за пользование ими 19% годовых (л.д. 6 - 7).
Исполнение обязательств Д. по данному кредитному договору обеспечены поручительством К. и М., с которыми 14 ноября 2007 года заключены договоры поручительства N и N соответственно, по которым они обязались отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение Д. всех ее обязательств по кредитному договору N от 14 ноября 2007 года (л.д. 11 - 14).
В нарушение условий кредитного договора Д. обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняла несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 24 февраля 2010 года, при этом сумма просроченного долга составляет, проценты -, неустойка за просроченный основной долг проценты -. Последний платеж осуществлен 5 ноября 2008 года (л.д. 48, 49).
Проверяя доводы сторон и дав оценку изложенным обстоятельствам, суд обоснованно удовлетворил требования банка, поскольку ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, правомерно расторгнув договор и взыскав с ответчиков в солидарном порядке досрочно сумму задолженности по кредитному договору. Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным и не вызывает сомнений у судебной коллегии, ответчиками не оспорен и соответствует установленным обстоятельствам дела.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям статей 307, 309, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы ответчика М. о том, что о существовании решения он узнал из документов судебного пристава-исполнителя, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на материалах дела, согласно которым ответчик, получил судебную корреспонденцию и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доводов относительно предъявленных к нему требований не представил, что подтверждено заявителем и в суде кассационной инстанции.
Указание в кассационной жалобе на то, что согласно акту экспертного исследования от 19 июля 2011 года подписи в кредитном договоре N от 14 ноября 2011 года и договоре поручительстве не принадлежат ему, на законность и обоснованность выводов суда не влияет, поскольку заявителем не представлены суду кассационной инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что он просил суд оказать помощь в истребовании указанного доказательства и ему в этом было отказано либо был лишен возможности представь его в суд первой инстанции.
Таким образом, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3289/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-3289/2011
Судья - Шестакова Р.Х.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Никулина В.А.,
судей Кривулько В.В. и Загорьян А.Г.,
при секретаре судебного заседания О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" в лице филиала открытого акционерного общества "Дальневосточный банк "Сахалинский" (далее - ФОАО "Дальневосточный банк "Сахалинский") к Д., К., М. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по кассационной жалобе ответчика М. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 марта 2010 года, которым исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от 14 ноября 2007 года. С Д., К. и М. в солидарном порядке в пользу ФОАО "Дальневосточный банк "Сахалинский" взыскана задолженность по кредитному договору в размере, проценты -, штраф -, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме в равных долях с каждого. ФОАО "Дальневосточный банк "Сахалинский" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
22 декабря 2009 года открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" в лице филиала в городе Южно-Сахалинске обратилось в суд и иском к Д., К., М. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2007 года между ним и Д. заключен кредитный договор N на сумму под 19% годовых со сроком возврата до 13 ноября 2012 года. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита в качестве поручителей указаны К. и М., с которыми заключены договоры поручительства. В нарушение своих обязательств ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга и процентов. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере, начисленные проценты по кредитному договору -, штраф за несвоевременный возврат основного долга и процентов -, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
В судебном заседании представитель истца И. исковые требования поддержал.
Ответчик Д. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.
Ответчица К. в судебное заседание не явилась, поскольку ее место жительства неизвестно, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначен адвокат Фризюк И.М., которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует ответчик М.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части взыскания с него денежных средств, отказав в удовлетворении исковых требований в этой части. Ссылаясь на акт экспертного исследования от 19 июля 2011 года, указывает, что кредитный договор N от 14 ноября 2011 года он не подписывал, согласия на поручительство не давал, узнал о решении суда только в июне 2011 года от судебных приставов-исполнителей.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования по существу, суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что 14 ноября 2007 года между открытым акционерным обществом "Дальневосточный банк" и Д. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме на срок до 13 ноября 2012 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить за пользование ими 19% годовых (л.д. 6 - 7).
Исполнение обязательств Д. по данному кредитному договору обеспечены поручительством К. и М., с которыми 14 ноября 2007 года заключены договоры поручительства N и N соответственно, по которым они обязались отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение Д. всех ее обязательств по кредитному договору N от 14 ноября 2007 года (л.д. 11 - 14).
В нарушение условий кредитного договора Д. обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняла несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 24 февраля 2010 года, при этом сумма просроченного долга составляет, проценты -, неустойка за просроченный основной долг проценты -. Последний платеж осуществлен 5 ноября 2008 года (л.д. 48, 49).
Проверяя доводы сторон и дав оценку изложенным обстоятельствам, суд обоснованно удовлетворил требования банка, поскольку ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, правомерно расторгнув договор и взыскав с ответчиков в солидарном порядке досрочно сумму задолженности по кредитному договору. Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным и не вызывает сомнений у судебной коллегии, ответчиками не оспорен и соответствует установленным обстоятельствам дела.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям статей 307, 309, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы ответчика М. о том, что о существовании решения он узнал из документов судебного пристава-исполнителя, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на материалах дела, согласно которым ответчик, получил судебную корреспонденцию и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доводов относительно предъявленных к нему требований не представил, что подтверждено заявителем и в суде кассационной инстанции.
Указание в кассационной жалобе на то, что согласно акту экспертного исследования от 19 июля 2011 года подписи в кредитном договоре N от 14 ноября 2011 года и договоре поручительстве не принадлежат ему, на законность и обоснованность выводов суда не влияет, поскольку заявителем не представлены суду кассационной инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что он просил суд оказать помощь в истребовании указанного доказательства и ему в этом было отказано либо был лишен возможности представь его в суд первой инстанции.
Таким образом, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.НИКУЛИН
В.А.НИКУЛИН
Судьи
В.В.КРИВУЛЬКО
А.Г.ЗАГОРЬЯН
В.В.КРИВУЛЬКО
А.Г.ЗАГОРЬЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)