Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Степанова Э.А.
Судья Архипов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Ярадаева А.В., Степановой Э.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "" к Т. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возврате государственной пошлины, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
- удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью "" к Т. о взыскании долга по кредитному договору, возврате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество;
- взыскать с Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "" руб. долга, возврат государственной пошлины в размере руб.;
- обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль модели, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Т., определив начальную продажную цену транспортного средства в размере руб.;
- определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Т. о взыскании долга по кредитному договору в размере руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В обоснование заявленных требований в иске указано следующее.
5 июля 2008 года между Банком и Т. заключен кредитный договор N. Согласно условиям договора ответчику был предоставлен кредит в размере руб. на срок до 5 июля 2013 года на приобретение транспортного средства модели. В целях обеспечения исполнения обязательств по предоставленному кредиту 5 июля 2008 г. между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Банк в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению Т. денежных средств, а Т. перестал исполнять обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.
В судебном заседании представитель Банка не присутствовал.
Ответчик Т. исковые требования признал.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Т. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву его незаконности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Т., его представителя И., проверив решение исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Не согласившись с судебным решением, Т. в кассационной жалобе приводит обоснование несогласия с определенной судом первой инстанции начальной продажной стоимостью имущества, на которое обращено взыскание.
Судебная коллегия находит подлежащим отмене судебное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по делу установлено.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или соответствии с договором о залоге (во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Начальная продажная цена транспортного средства в размере руб. определена судом исходя из поступивших в суд от истца уточнений искового заявления.
Между тем, как следует из материалов дела, указанные уточнения к исковому заявлению поступили в Балахнинский городской суд Нижегородской области 17 ноября 2011 года после передачи Балахнинским городским судом данного дела по подсудности в Канашский районный суд Чувашской Республики. Канашским районным судом данные уточнения искового заявления надлежащим образом к производству суда не приняты, в то время как при определении начальной продажной цены транспортного средства суд исходил из стоимости заложенного имущества, указанной в данных уточнениях.
Следовательно, нельзя признать правильным определение судом начальной продажной стоимости исходя из указанных уточнений.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ не были созданы сторонам равные условия реализации их прав, в том числе прав на представление доказательств по делу, условия для всестороннего и полного исследования представленных доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Вопреки указанной норме суд не разъяснил сторонам последствия совершения или несовершения процессуальных действий, не предложил представить дополнительные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, в целях установления юридически значимых обстоятельств по данному спору.
Как следует из протокола судебного заседания, суд не выяснил отношение ответчика к вопросу обращения взыскания на заложенное имущество, определения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, и, в зависимости от его доводов, не предложил представить дополнительные доказательства.
При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное и распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о начальной продажной стоимости заложенного имущества, с учетом представленных доказательств разрешить спор в указанной части.
Что касается довода жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца, то указанные доводы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства. Кроме того, истец решение суда не обжаловал.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ), судебная коллегия
определила:
- отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции;
- оставить без удовлетворения кассационную жалобу Т. на указанное решение в остальной части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-366-12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-366-12
Докладчик Степанова Э.А.
Судья Архипов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Ярадаева А.В., Степановой Э.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "" к Т. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возврате государственной пошлины, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
- удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью "" к Т. о взыскании долга по кредитному договору, возврате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество;
- взыскать с Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "" руб. долга, возврат государственной пошлины в размере руб.;
- обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль модели, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Т., определив начальную продажную цену транспортного средства в размере руб.;
- определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Т. о взыскании долга по кредитному договору в размере руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В обоснование заявленных требований в иске указано следующее.
5 июля 2008 года между Банком и Т. заключен кредитный договор N. Согласно условиям договора ответчику был предоставлен кредит в размере руб. на срок до 5 июля 2013 года на приобретение транспортного средства модели. В целях обеспечения исполнения обязательств по предоставленному кредиту 5 июля 2008 г. между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Банк в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению Т. денежных средств, а Т. перестал исполнять обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.
В судебном заседании представитель Банка не присутствовал.
Ответчик Т. исковые требования признал.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Т. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву его незаконности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Т., его представителя И., проверив решение исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Не согласившись с судебным решением, Т. в кассационной жалобе приводит обоснование несогласия с определенной судом первой инстанции начальной продажной стоимостью имущества, на которое обращено взыскание.
Судебная коллегия находит подлежащим отмене судебное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по делу установлено.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или соответствии с договором о залоге (во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Начальная продажная цена транспортного средства в размере руб. определена судом исходя из поступивших в суд от истца уточнений искового заявления.
Между тем, как следует из материалов дела, указанные уточнения к исковому заявлению поступили в Балахнинский городской суд Нижегородской области 17 ноября 2011 года после передачи Балахнинским городским судом данного дела по подсудности в Канашский районный суд Чувашской Республики. Канашским районным судом данные уточнения искового заявления надлежащим образом к производству суда не приняты, в то время как при определении начальной продажной цены транспортного средства суд исходил из стоимости заложенного имущества, указанной в данных уточнениях.
Следовательно, нельзя признать правильным определение судом начальной продажной стоимости исходя из указанных уточнений.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ не были созданы сторонам равные условия реализации их прав, в том числе прав на представление доказательств по делу, условия для всестороннего и полного исследования представленных доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Вопреки указанной норме суд не разъяснил сторонам последствия совершения или несовершения процессуальных действий, не предложил представить дополнительные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, в целях установления юридически значимых обстоятельств по данному спору.
Как следует из протокола судебного заседания, суд не выяснил отношение ответчика к вопросу обращения взыскания на заложенное имущество, определения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, и, в зависимости от его доводов, не предложил представить дополнительные доказательства.
При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное и распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о начальной продажной стоимости заложенного имущества, с учетом представленных доказательств разрешить спор в указанной части.
Что касается довода жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца, то указанные доводы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства. Кроме того, истец решение суда не обжаловал.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ), судебная коллегия
определила:
- отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции;
- оставить без удовлетворения кассационную жалобу Т. на указанное решение в остальной части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)