Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Дроздовой В.Ф.,
судей: Сенотрусовой И.В., Завальной Т.Ю.
при секретаре Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе на решение Облученского районного суда ЕАО от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к, о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с, в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в солидарном порядке сумму долга по кредиту (пеню) в размере рублей.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" с судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" с судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек.
Заслушав доклад судьи, пояснения ответчика, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк" "Далькомбанк" (далее ОАО "Далькомбанк") обратилось в суд с иском, о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов. Требования мотивировало тем, что операционный офис N г. Облучье ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в соответствии с кредитным договором N от выдал кредит в сумме рублей под 23% годовых. Срок возврата кредита 06.04.2011 г. Кредит выдавался под поручительство
неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась просрочка платежа в части своевременной уплаты процентов и основного долга. Последний платеж произведен 10.03.2011. В соответствии с пп. д, п. 8.2 кредитного договора Банк в одностороннем порядке 04.02.2011 расторг договор, о чем направил в адрес Заемщика и Поручителя уведомление о расторжении договора с требованием погасить задолженность. Обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не выполнены. Просили суд взыскать с ответчиков и в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме рубля копейки, в том числе: долг по кредиту - рублей копейки; долг по процентам за пользование кредитом рублей копеек, штраф за просроченный основной долг в размере рублей копеек, штраф за просроченные проценты за пользование кредитом в размере рублей копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" - исковые требования поддержала и уточнила, что в связи с погашением 30.05.2011 заемщиком рублей, просит взыскать с А. в солидарном порядке оставшуюся задолженность по кредитному договору: пеню за просроченный основной долг в размере рублей, пеню за просроченные проценты в сумме рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей копеек.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования признал, с расчетом долга согласился, просил снизить пеню в связи с тяжелым материальным положением.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить.
Мотивирует жалобу тем, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Так суд не учел, что с 2009 года по заявлению Г. в счет погашения ссуды перечислялись алименты, взысканные с него в ее пользу.
С 01.01.2010 по апрель 2011 г. с него удержаны алименты, которые были перечислены в счет погашения кредита в сумме рублей ежемесячно.
А согласно выписки, представленной истцом, за указанный период из алиментных платежей поступило рублей, что ставит под сомнение достоверность сведений, представленных ответчиком. Считает, что работники банка умышленно перечисляли поступления алиментных платежей в счет погашения задолженности по кредиту с нарушением сроков, что привело к образованию просрочки.
Он неоднократно устно обращался в банк с просьбой рассчитать остаток суммы задолженности по кредитному договору. В мае 2011 г. директор филиала банка в устной форме сообщила ему, что размер задолженности составил рублей, и предложила заплатить рублей, чтобы погасить и проценты.
30.05.2011 он внес указанную сумму в счет погашения ссуды, однако позже ему стало известно, что банк расторг кредитный договор и обратился в суд о взыскании пеней и штрафов в сумме рублей. С взысканной с него суммой рублей он не согласен.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования на рублей, следовательно, была уменьшена и сумма иска. В связи с этим размер государственной пошлины должен быть уменьшен.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Далькомбанк" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что просроченная задолженность по кредиту на 31.12.2009 составляла рублей. Соответственно сумм, поступивших со счета Г. за период с 01.01.2010 по 01.05.2011, было недостаточно для гашения задолженности. В связи с этим утверждение ответчика об умышленном перечислении алиментов с нарушением сроков не обосновано.
Со счета Г. перечислено в счет погашения кредита сумма рублей, что подтверждается выписками по счету Г. Данная сумма пошла на погашение просроченных процентов - рублей и на погашение просроченного долга по кредиту -.
Кредитный договор был расторгнут с заемщиком 04.02.2011, о чем заемщик и поручитель были уведомлены. На 01.06.2011 было назначено судебное разбирательство по иску, а 30.05.2011 заемщик обратился в банк, чтобы узнать задолженность по кредиту. В банке ему пояснили, что задолженность по кредиту составляет рублей, сумма пени за просроченные платежи составляет рублей. внес рублей: в счет погашения долга по кредиту - рублей, на погашение процентов - рублей. Остаток в сумме рублей остался на счету ответчика до вынесения решения суда.
В кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что не согласен с суммой пени, считает, что ответчик несвоевременно производил операции по счету, что повлекло увеличение пени. Квитанции, подтверждающие данные доводы, у него не сохранились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В ст. 811 ГК РФ указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Далькомбанк" и заключен договор потребительского кредита N на сумму рублей, сроком погашения 06.04.2011 г. под 23% годовых, данный кредит получил.
При заключении договора обязался по полученному кредиту производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 27 числа месяца, а также уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями договора.
Условия, на которых был заключен договор, не изменялись.
Судом установлено, что денежные средства в счет погашения долга поступали с нарушением условий п. 3.1.3; п. 3.1.4 кредитного договора, а именно: допускались просрочки погашения сроком 1 месяц и уплата аннуитетного платежа производилась в меньшем размере, чем предусмотрено п. 3.1.3 договора.
Пунктами 7.1 и 7.2 договора, заключенного с, предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита либо части кредита, а также в случае просрочки срока уплаты процентов за пользование кредитом Кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере рублей за каждый день просрочки.
Согласно представленного истцом расчета количество дней просрочки срока погашения кредита составило 1313 дней, а уплаты процентов - 1208 дней.
Следовательно, исходя из вышеуказанных положений кредитного договора, неустойка составила рублей.
Судом первой инстанции было проверено соответствие представленного истцом расчета условиям кредитного договора и фактически произведенным оплатам и расхождений не установлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком доказательств того, что количество дней просрочки менее заявленной, либо, что она образовалась по вине истца не представлено в суд первой инстанции, не представлены таковые и в кассационную инстанцию.
Из материалов дела следует, что с были взысканы по месту работы алименты в пользу Г. за период с февраля 2010 года по апрель 2011 года Со счета Г., согласно ее заявлению, было перечислено в счет погашения кредита, из которых - погашение просроченного долга по кредиту, - погашение просроченных процентов.
То есть вся сумма, перечисленная со счета Г., зачислена. Доказательств того, что операции по счету истцом производились несвоевременно ответчиком не представлено. В вышеуказанной справке об удержанных алиментах даты произведенных перечислений отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Заемщика и его Поручителя в солидарном порядке пеню за ненадлежащее исполнение обязательств Заемщиком с 2006 г. в сумме рублей.
Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, при этом принята во внимание соразмерность ее причиненным убыткам, продолжительный период ненадлежащего исполнения обязательства со стороны Заемщика.
Однако судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы Г. о том, что вопрос о судебных расходах разрешен судом неверно.
Так из материалов дела следует, что ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" обратился в суд с требованием о взыскании с Заемщика и Поручителя рублей, при этом, исходя из данной суммы иска, была оплачена государственная пошлина в сумме рублей копеек.
В дальнейшем истец отказался от части требований и в судебном заседании просил взыскать с ответчиков рублей. Следовательно, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию в пользу истца возмещение оплаченной при обращении в суд государственной пошлины, исходя из суммы уточненных исковых требований, что составляет руб. коп - по руб. коп. с каждого ответчика, о чем судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части решения, что не влечет изменения решения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 23 июня 2011 года оставить без изменения.
Абзац третий и четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" с судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" с судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек.
Кассационную жалобу считать удовлетворенной частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-376/2011
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-376/2011
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Дроздовой В.Ф.,
судей: Сенотрусовой И.В., Завальной Т.Ю.
при секретаре Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе на решение Облученского районного суда ЕАО от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к, о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с, в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в солидарном порядке сумму долга по кредиту (пеню) в размере рублей.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" с судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" с судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек.
Заслушав доклад судьи, пояснения ответчика, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк" "Далькомбанк" (далее ОАО "Далькомбанк") обратилось в суд с иском, о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов. Требования мотивировало тем, что операционный офис N г. Облучье ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в соответствии с кредитным договором N от выдал кредит в сумме рублей под 23% годовых. Срок возврата кредита 06.04.2011 г. Кредит выдавался под поручительство
неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась просрочка платежа в части своевременной уплаты процентов и основного долга. Последний платеж произведен 10.03.2011. В соответствии с пп. д, п. 8.2 кредитного договора Банк в одностороннем порядке 04.02.2011 расторг договор, о чем направил в адрес Заемщика и Поручителя уведомление о расторжении договора с требованием погасить задолженность. Обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не выполнены. Просили суд взыскать с ответчиков и в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме рубля копейки, в том числе: долг по кредиту - рублей копейки; долг по процентам за пользование кредитом рублей копеек, штраф за просроченный основной долг в размере рублей копеек, штраф за просроченные проценты за пользование кредитом в размере рублей копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" - исковые требования поддержала и уточнила, что в связи с погашением 30.05.2011 заемщиком рублей, просит взыскать с А. в солидарном порядке оставшуюся задолженность по кредитному договору: пеню за просроченный основной долг в размере рублей, пеню за просроченные проценты в сумме рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей копеек.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования признал, с расчетом долга согласился, просил снизить пеню в связи с тяжелым материальным положением.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить.
Мотивирует жалобу тем, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Так суд не учел, что с 2009 года по заявлению Г. в счет погашения ссуды перечислялись алименты, взысканные с него в ее пользу.
С 01.01.2010 по апрель 2011 г. с него удержаны алименты, которые были перечислены в счет погашения кредита в сумме рублей ежемесячно.
А согласно выписки, представленной истцом, за указанный период из алиментных платежей поступило рублей, что ставит под сомнение достоверность сведений, представленных ответчиком. Считает, что работники банка умышленно перечисляли поступления алиментных платежей в счет погашения задолженности по кредиту с нарушением сроков, что привело к образованию просрочки.
Он неоднократно устно обращался в банк с просьбой рассчитать остаток суммы задолженности по кредитному договору. В мае 2011 г. директор филиала банка в устной форме сообщила ему, что размер задолженности составил рублей, и предложила заплатить рублей, чтобы погасить и проценты.
30.05.2011 он внес указанную сумму в счет погашения ссуды, однако позже ему стало известно, что банк расторг кредитный договор и обратился в суд о взыскании пеней и штрафов в сумме рублей. С взысканной с него суммой рублей он не согласен.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования на рублей, следовательно, была уменьшена и сумма иска. В связи с этим размер государственной пошлины должен быть уменьшен.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Далькомбанк" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что просроченная задолженность по кредиту на 31.12.2009 составляла рублей. Соответственно сумм, поступивших со счета Г. за период с 01.01.2010 по 01.05.2011, было недостаточно для гашения задолженности. В связи с этим утверждение ответчика об умышленном перечислении алиментов с нарушением сроков не обосновано.
Со счета Г. перечислено в счет погашения кредита сумма рублей, что подтверждается выписками по счету Г. Данная сумма пошла на погашение просроченных процентов - рублей и на погашение просроченного долга по кредиту -.
Кредитный договор был расторгнут с заемщиком 04.02.2011, о чем заемщик и поручитель были уведомлены. На 01.06.2011 было назначено судебное разбирательство по иску, а 30.05.2011 заемщик обратился в банк, чтобы узнать задолженность по кредиту. В банке ему пояснили, что задолженность по кредиту составляет рублей, сумма пени за просроченные платежи составляет рублей. внес рублей: в счет погашения долга по кредиту - рублей, на погашение процентов - рублей. Остаток в сумме рублей остался на счету ответчика до вынесения решения суда.
В кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что не согласен с суммой пени, считает, что ответчик несвоевременно производил операции по счету, что повлекло увеличение пени. Квитанции, подтверждающие данные доводы, у него не сохранились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В ст. 811 ГК РФ указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Далькомбанк" и заключен договор потребительского кредита N на сумму рублей, сроком погашения 06.04.2011 г. под 23% годовых, данный кредит получил.
При заключении договора обязался по полученному кредиту производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 27 числа месяца, а также уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями договора.
Условия, на которых был заключен договор, не изменялись.
Судом установлено, что денежные средства в счет погашения долга поступали с нарушением условий п. 3.1.3; п. 3.1.4 кредитного договора, а именно: допускались просрочки погашения сроком 1 месяц и уплата аннуитетного платежа производилась в меньшем размере, чем предусмотрено п. 3.1.3 договора.
Пунктами 7.1 и 7.2 договора, заключенного с, предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита либо части кредита, а также в случае просрочки срока уплаты процентов за пользование кредитом Кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере рублей за каждый день просрочки.
Согласно представленного истцом расчета количество дней просрочки срока погашения кредита составило 1313 дней, а уплаты процентов - 1208 дней.
Следовательно, исходя из вышеуказанных положений кредитного договора, неустойка составила рублей.
Судом первой инстанции было проверено соответствие представленного истцом расчета условиям кредитного договора и фактически произведенным оплатам и расхождений не установлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком доказательств того, что количество дней просрочки менее заявленной, либо, что она образовалась по вине истца не представлено в суд первой инстанции, не представлены таковые и в кассационную инстанцию.
Из материалов дела следует, что с были взысканы по месту работы алименты в пользу Г. за период с февраля 2010 года по апрель 2011 года Со счета Г., согласно ее заявлению, было перечислено в счет погашения кредита, из которых - погашение просроченного долга по кредиту, - погашение просроченных процентов.
То есть вся сумма, перечисленная со счета Г., зачислена. Доказательств того, что операции по счету истцом производились несвоевременно ответчиком не представлено. В вышеуказанной справке об удержанных алиментах даты произведенных перечислений отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Заемщика и его Поручителя в солидарном порядке пеню за ненадлежащее исполнение обязательств Заемщиком с 2006 г. в сумме рублей.
Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, при этом принята во внимание соразмерность ее причиненным убыткам, продолжительный период ненадлежащего исполнения обязательства со стороны Заемщика.
Однако судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы Г. о том, что вопрос о судебных расходах разрешен судом неверно.
Так из материалов дела следует, что ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" обратился в суд с требованием о взыскании с Заемщика и Поручителя рублей, при этом, исходя из данной суммы иска, была оплачена государственная пошлина в сумме рублей копеек.
В дальнейшем истец отказался от части требований и в судебном заседании просил взыскать с ответчиков рублей. Следовательно, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию в пользу истца возмещение оплаченной при обращении в суд государственной пошлины, исходя из суммы уточненных исковых требований, что составляет руб. коп - по руб. коп. с каждого ответчика, о чем судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части решения, что не влечет изменения решения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 23 июня 2011 года оставить без изменения.
Абзац третий и четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" с судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" с судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек.
Кассационную жалобу считать удовлетворенной частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)