Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ярославцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Пачиной Л.Н.,
Судей: Босси Н.А., Курохтина Ю.А.,
При секретаре: К.,
рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2012 года гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Р. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Д. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
*** между ООО "Русфинанс Банк" и Р. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ООО "Русфинанс Банк" предоставляет Р. (заемщику), денежные средства в размере *** на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля на срок до 08.08.2013 года, а Р. обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа.
В целях обеспечения выданного кредита *** между Р. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) ***.
Однако в нарушение п. 10 кредитного договора ***-ф от *** Р. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.
*** ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Р., Д. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что во исполнение вышеуказанного договора, денежные средства Р. в размере *** были получены (платежным поручением перечислены на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля). Однако Р. неоднократно нарушала свои обязательства по договору и имеет задолженность по кредитному договору в размере *** Просило взыскать с Р. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору *** от *** в размере ***. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели ***, год выпуска *** идентификационный N ***, двигатель ***, *** кузов N ***, цвет графитовый металлик, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере *** по кредитному договору *** от ***, находящийся у Д. Взыскать солидарно с Р. и Д. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В процессе рассмотрения дела ООО "Русфинанс Банк" изменяло исковые требования и в поданном в суд 24 октября 2011 года заявлении просило взыскать с Р. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору *** - *** от *** в размере ***. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели ***, год выпуска ***, идентификационный N *** ***, двигатель *** кузов N ***,цвет графитовый металлик, находящийся у Д. установив начальную продажную стоимость согласно заключения *** от ***, выполненного независимым оценщиком ООО "БК-Аркадия" в размере *** рублей. Взыскать с соответчиков солидарно в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 ноября 2011 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Р. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов удовлетворены.
С Р. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в размере ***.
С Р. и Д. солидарно взыскано в пользу ООО "Русфинанс Банк" государственная пошлина в сумме *** рублей.
Обращено взыскание на предмет залога автомобиль модели *** год выпуска *** идентификационный N ***, двигатель ***, *** кузов N ***, цвет графитовый металлик в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору *** от ***, принадлежащий на праве собственности Д., с учетом определения начальной продажной цены транспортного средства в размере *** рублей.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда в части взыскания с него государственной пошлины в сумме *** рублей и обращения взыскания на автомобиль отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 113 ГПК РФ он не был извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом. Повестки на 7 и 9 ноября 2011 года он получил позднее назначенного времени судебного разбирательства, в результате у него не имелось реальной возможности явиться в Мичуринский городской суд, так как он проживает в ***.
Указывает, что судом не были учтены его возражения на исковое заявление ООО "Русфинанс Банк", направленные в суд. Данным возражениям не дано никакой оценки в решении суда.
Указывает, что ответчик Р. продала без согласия банка автомобиль С.А.С., который продал автомобиль С.А.В., последний продал его ему. Считает, что он был введен в заблуждение и никем не был поставлен в известность о том, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору.
О том, что купленный им автомобиль находится под залогом ему стало известно лишь 27.07.2011 года, когда он получил пакет документов из суда в связи с подачей иска ООО "Русфинанс Банк".
Считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.
Автор жалобы не согласен с решением суда и в части оценки его автомобиля. Считает оценочную стоимость автомобиля заниженной.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда.
Согласно ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд.
Данные требования гражданского процессуального закона судом при разрешении требований ООО "Русфинанс банк" выполнены не были, доказательств, подтверждающих надлежащие извещение Д. о времени и месте рассмотрения дела 09.11.2011 года в материалах дела не имеется.
Направленные в адрес ответчика телеграммы адресату вручены не были, а следовательно вывод суда о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания является неверным.
Кроме этого, откладывая слушание дела 07 ноября 2012 года на 09 ноября 2012 года, судом первой инстанции не было учтено, что ответчик проживает в другой области и ему необходимо время для подготовки к судебному разбирательству.
Отсутствие ответчика, не извещенного о процессе, нарушило принципы равноправия сторон и состязательности и не позволило суду полно и всесторонне установить юридически значимые обстоятельства дела.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 ноября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу Д. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-381
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-381
Судья: Ярославцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Пачиной Л.Н.,
Судей: Босси Н.А., Курохтина Ю.А.,
При секретаре: К.,
рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2012 года гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Р. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Д. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
*** между ООО "Русфинанс Банк" и Р. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ООО "Русфинанс Банк" предоставляет Р. (заемщику), денежные средства в размере *** на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля на срок до 08.08.2013 года, а Р. обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа.
В целях обеспечения выданного кредита *** между Р. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) ***.
Однако в нарушение п. 10 кредитного договора ***-ф от *** Р. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.
*** ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Р., Д. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что во исполнение вышеуказанного договора, денежные средства Р. в размере *** были получены (платежным поручением перечислены на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля). Однако Р. неоднократно нарушала свои обязательства по договору и имеет задолженность по кредитному договору в размере *** Просило взыскать с Р. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору *** от *** в размере ***. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели ***, год выпуска *** идентификационный N ***, двигатель ***, *** кузов N ***, цвет графитовый металлик, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере *** по кредитному договору *** от ***, находящийся у Д. Взыскать солидарно с Р. и Д. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В процессе рассмотрения дела ООО "Русфинанс Банк" изменяло исковые требования и в поданном в суд 24 октября 2011 года заявлении просило взыскать с Р. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору *** - *** от *** в размере ***. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели ***, год выпуска ***, идентификационный N *** ***, двигатель *** кузов N ***,цвет графитовый металлик, находящийся у Д. установив начальную продажную стоимость согласно заключения *** от ***, выполненного независимым оценщиком ООО "БК-Аркадия" в размере *** рублей. Взыскать с соответчиков солидарно в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 ноября 2011 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Р. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов удовлетворены.
С Р. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в размере ***.
С Р. и Д. солидарно взыскано в пользу ООО "Русфинанс Банк" государственная пошлина в сумме *** рублей.
Обращено взыскание на предмет залога автомобиль модели *** год выпуска *** идентификационный N ***, двигатель ***, *** кузов N ***, цвет графитовый металлик в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору *** от ***, принадлежащий на праве собственности Д., с учетом определения начальной продажной цены транспортного средства в размере *** рублей.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда в части взыскания с него государственной пошлины в сумме *** рублей и обращения взыскания на автомобиль отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 113 ГПК РФ он не был извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом. Повестки на 7 и 9 ноября 2011 года он получил позднее назначенного времени судебного разбирательства, в результате у него не имелось реальной возможности явиться в Мичуринский городской суд, так как он проживает в ***.
Указывает, что судом не были учтены его возражения на исковое заявление ООО "Русфинанс Банк", направленные в суд. Данным возражениям не дано никакой оценки в решении суда.
Указывает, что ответчик Р. продала без согласия банка автомобиль С.А.С., который продал автомобиль С.А.В., последний продал его ему. Считает, что он был введен в заблуждение и никем не был поставлен в известность о том, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору.
О том, что купленный им автомобиль находится под залогом ему стало известно лишь 27.07.2011 года, когда он получил пакет документов из суда в связи с подачей иска ООО "Русфинанс Банк".
Считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.
Автор жалобы не согласен с решением суда и в части оценки его автомобиля. Считает оценочную стоимость автомобиля заниженной.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда.
Согласно ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд.
Данные требования гражданского процессуального закона судом при разрешении требований ООО "Русфинанс банк" выполнены не были, доказательств, подтверждающих надлежащие извещение Д. о времени и месте рассмотрения дела 09.11.2011 года в материалах дела не имеется.
Направленные в адрес ответчика телеграммы адресату вручены не были, а следовательно вывод суда о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания является неверным.
Кроме этого, откладывая слушание дела 07 ноября 2012 года на 09 ноября 2012 года, судом первой инстанции не было учтено, что ответчик проживает в другой области и ему необходимо время для подготовки к судебному разбирательству.
Отсутствие ответчика, не извещенного о процессе, нарушило принципы равноправия сторон и состязательности и не позволило суду полно и всесторонне установить юридически значимые обстоятельства дела.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 ноября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу Д. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)