Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Архипов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре Б.Е.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "" к обществу с ограниченной ответственностью "" и др. об обращении взыскания на заложенное имущество и др., поступившее по кассационным жалобам открытого акционерного общества "", общества с ограниченной ответственностью "" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2011 года, которым постановлено обратить взыскание на экскаватор года выпуска, рыночной стоимостью рублей, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "", определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой исходя из его рыночной стоимости по состоянию на 15 марта 2011 года;
- в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "" в части обращения взыскания на асфальтоукладчик года выпуска, рыночной стоимостью рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
- Открытое акционерное общество "" (далее - также Банк) обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "" (далее - также Кооператив), обществу с ограниченной ответственностью "" (далее - также Общество), Г.В.В., Г.В.Ф., Д., в котором с учетом уточнений просило взыскать с Кооператива и указанных физических лиц в солидарном порядке по кредитному договору N N от 11 сентября 2008 года задолженность на общую сумму рубля коп., а также проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты долга;
- обратить взыскание на трактор и комбайн, принадлежащие Кооперативу, а также на экскаватор и асфальтоукладчик, принадлежащие Обществу, заложенные по договорам залога, установив начальную продажную цену исходя из их ликвидационной стоимости;
- взыскать со всех ответчиков расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере рублей и на уплату государственной пошлины в размере рублей коп.
Требование мотивировало тем, что по вышеуказанному договору Банк предоставил Кооперативу кредит, однако последний с ноября 2009 года свои обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов за пользование им надлежаще не исполняет.
Исполнение кредитного договора обеспечивалось поручительством названных физических лиц, а также залогом имущества, принадлежащего заемщику и Обществу.
Поскольку поручители несут с заемщиком солидарную ответственность, то причитающиеся по договору платежи подлежат взысканию с них досрочно, а на заложенное имущество необходимо обратить взыскание.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2011 года вышеуказанные требования Банка, в том числе об обращении взыскания на асфальтоукладчик года выпуска, экскаватор года выпуска, принадлежащие Обществу, удовлетворены. Кроме того, с Кооператива, Г.В.В., Д., Г.В.Ф. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по рублей коп. с каждого и расходы за проведение экспертизы в размере по рублей с каждого.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 сентября 2011 года это решение в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Обществу, отменено и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители Банка исковые требования поддержали.
Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на то, что обращение взыскания на имущество Общества является излишним, поскольку имущества Кооператива достаточно для погашения образовавшейся задолженности.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, на которое Банком и Обществом поданы кассационные жалобы. По мотивам незаконности и необоснованности в кассационной жалобе Банка ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска, а в кассационной жалобе Общества - об отмене решения в части удовлетворения иска.
В частности, Банк среди прочего ссылается на то, что право выбора, на что обращать взыскание (на все заложенное имущество либо только на его часть), принадлежит ему как залогодержателю, и размер его требований соразмерен стоимости имущества, заложенного как Кооперативом, так и Обществом.
Общество, в свою очередь, ссылается на то, что для обеспечения обязательства достаточно имущества Кооператива. Кроме того, ответчик Г.В.Ф., являвшийся руководителем Кооператива, также имеет
имущество, достаточное для погашения задолженности. Однако в приобщении документов, подтверждающих данный факт, суд первой инстанции отказал, и содействие в собирании таких доказательств не оказал.
Изучив дело, проверив решение в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив эти доводы, выслушав представителя Банка - С., поддержавшую жалобу Банка и возражавшую против удовлетворения жалобы Общества, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Обществу, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что по кредитному договору исполнение обязательств Кооперативом предусматривалось периодическими платежами, и последний допустил нарушение сроков внесения таких платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев. Следовательно, Банк вправе требовать обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечивалось исполнение Кооперативом обязательств перед кредитором, если даже должник частично исполнил обеспеченное залогом обязательство. На 21 декабря 2011 года - день принятия решения судом задолженность Кооператива перед Банком составляет рублей коп., но поскольку уже обращено взыскание на имущество, заложенное Кооперативом, на общую сумму рублей, то для погашения задолженности будет достаточным обращение взыскания на часть имущества, заложенного Обществом, а именно, на экскаватор с начальной продажной ценой в рублей.
Между тем из объяснений представителей Банка и представленных ими документов видно, что Кооператив нарушил сроки внесения периодических платежей, предусмотренных кредитным договором, за апрель, июль, сентябрь, ноябрь 2009 года, за январь, февраль, июнь, июль, август, октябрь, декабрь 2011 года и т.д.
В договоре залога, подписанного 11 сентября 2008 года между Банком и Обществом, иные условия, чем предусмотрено законом, регулирующим отношения, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, действовавшим на момент его заключения, не предусмотрены, а сами предметы залога оценены по каждой вещи отдельно.
Следовательно, исходя из положений п. 1 и 2 ст. 4, п. 2 ст. 422 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются нормы, действовавшие на тот момент, когда у Банка возникло право требовать досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, а у ответчиков - обязанность исполнить эти требования, т.е. законодательство, действующее после сентября 2009 года.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ), применяемого к спорным правоотношениям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
П. 3 этой же статьи (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ) предусмотрел основания обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами. Согласно нему, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения такого обязательства, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
При этом в силу ст. 26 Закона РФ "О залоге", если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.
Таким образом, по смыслу указанных норм, по общему правилу, если предметом залога является несколько движимых вещей, каждая из которых оценена отдельно, залогодержатель по своему выбору вправе требовать удовлетворения своих требований как за счет всего имущества, так и за счет какой-либо из этих вещей. Вместе с тем данные нормы, подлежащие применению во взаимосвязи с положениями ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом в любой форме и любым из участников гражданских правоотношений, а также с общим началом и смыслом гражданского законодательства, не исключают возможность обращения взыскания на часть предметов залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.
Указанное означает, что применительно к настоящему делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ), ч. 1 ст. 358 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ) Общество, возражая против обращения взыскания на имущество, заложенное им Банку, по мотиву достаточности для погашения задолженности продажи заложенного имущества, принадлежащего самому Кооперативу, должно было представить суду первой инстанции соответствующие доказательства об этом, что сделано не было, и это обстоятельство районным судом при рассмотрении и разрешении настоящего дела не учтено.
Как указывалось выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что в счет погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на 21 декабря 2011 года, решением суда от 18 августа 2011 года, вступившим в указанной части в законную силу, уже обращено взыскание на имущество Кооператива на общую сумму, упомянутую выше. Между тем из дела видно, что данным решением
суда, вступившим в этой части также в законную силу, проценты за пользование кредитом взысканы по день погашения суммы невозвращенного кредита. Трактор, на который обращено взыскание с начальной продажной ценой рублей, по утверждениям представителя Кооператива, продан самим Кооперативом, и вырученные деньги перечислены Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору. Представитель Банка, что не опровергнуто представителем Общества и другими материалами дела, не отрицал, что в конце августа 2011 года деньги в размере рублей поступили, но при этом одновременно объяснил, что размер задолженности на день принятия решения судом определен с учетом получения этих денег.
Что же касается комбайна, на которое обращено взыскание с начальной продажной ценой рублей, то к делу приобщены документы (акты, фотографии, заключение эксперта), из которых усматривается, что на момент проведения экспертизы по определению его стоимости указанное имущество имеет механические повреждения заднего моста, задней части кузова, измельчителя - разбрасывателя и т.д., требует ремонта и замены отдельных частей. Но после проведения такой экспертизы поврежден двигатель комбайна, и эта неисправность может быть устранена только путем его замены на новый.
Кроме того, решение суда от 18 августа 2011 года об обращении взыскания на комбайн вступило в законную силу 28 сентября 2011 года. Однако до настоящего времени это имущество не реализовано. С учетом этих обстоятельств, а также того, что в пользу Банка взысканы проценты за пользование кредитом по день уплаты суммы невозвращенного кредита и судебные расходы, то в деле не имеется доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о том, что денежных средств, вырученных от продажи комбайна, принадлежащего Кооперативу, и экскаватора, принадлежащего Обществу, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.
Общество в кассационной жалобе ссылается и на то, что задолженность может быть погашена за счет реализации имущества, принадлежащего одному из ответчиков. Однако по смыслу норм права, приведенных выше, это обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество не является. Соответственно, рассмотрение и разрешение дела без документов о наличии у Г.В.Ф. иного имущества не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора.
С учетом изложенного решение об отказе в обращении взыскания на асфальтоукладчик нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то суд кассационной инстанции в указанной части решение отменяет и принимает новое, которым обращает взыскание на асфальтоукладчик, принадлежащий Обществу, реализовав его путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в рублей. Соответственно, для отмены решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе Общества, оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ), судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2011 года в части отказа в обращении взыскания на асфальтоукладчик года выпуска, отменить и в указанной части принять новое решение, которым обратить взыскание на асфальтоукладчик года выпуска, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "", реализовав его путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в рублей.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-382-12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-382-12
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Архипов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре Б.Е.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "" к обществу с ограниченной ответственностью "" и др. об обращении взыскания на заложенное имущество и др., поступившее по кассационным жалобам открытого акционерного общества "", общества с ограниченной ответственностью "" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2011 года, которым постановлено обратить взыскание на экскаватор года выпуска, рыночной стоимостью рублей, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "", определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой исходя из его рыночной стоимости по состоянию на 15 марта 2011 года;
- в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "" в части обращения взыскания на асфальтоукладчик года выпуска, рыночной стоимостью рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
- Открытое акционерное общество "" (далее - также Банк) обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "" (далее - также Кооператив), обществу с ограниченной ответственностью "" (далее - также Общество), Г.В.В., Г.В.Ф., Д., в котором с учетом уточнений просило взыскать с Кооператива и указанных физических лиц в солидарном порядке по кредитному договору N N от 11 сентября 2008 года задолженность на общую сумму рубля коп., а также проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты долга;
- обратить взыскание на трактор и комбайн, принадлежащие Кооперативу, а также на экскаватор и асфальтоукладчик, принадлежащие Обществу, заложенные по договорам залога, установив начальную продажную цену исходя из их ликвидационной стоимости;
- взыскать со всех ответчиков расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере рублей и на уплату государственной пошлины в размере рублей коп.
Требование мотивировало тем, что по вышеуказанному договору Банк предоставил Кооперативу кредит, однако последний с ноября 2009 года свои обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов за пользование им надлежаще не исполняет.
Исполнение кредитного договора обеспечивалось поручительством названных физических лиц, а также залогом имущества, принадлежащего заемщику и Обществу.
Поскольку поручители несут с заемщиком солидарную ответственность, то причитающиеся по договору платежи подлежат взысканию с них досрочно, а на заложенное имущество необходимо обратить взыскание.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2011 года вышеуказанные требования Банка, в том числе об обращении взыскания на асфальтоукладчик года выпуска, экскаватор года выпуска, принадлежащие Обществу, удовлетворены. Кроме того, с Кооператива, Г.В.В., Д., Г.В.Ф. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по рублей коп. с каждого и расходы за проведение экспертизы в размере по рублей с каждого.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 сентября 2011 года это решение в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Обществу, отменено и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители Банка исковые требования поддержали.
Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на то, что обращение взыскания на имущество Общества является излишним, поскольку имущества Кооператива достаточно для погашения образовавшейся задолженности.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, на которое Банком и Обществом поданы кассационные жалобы. По мотивам незаконности и необоснованности в кассационной жалобе Банка ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска, а в кассационной жалобе Общества - об отмене решения в части удовлетворения иска.
В частности, Банк среди прочего ссылается на то, что право выбора, на что обращать взыскание (на все заложенное имущество либо только на его часть), принадлежит ему как залогодержателю, и размер его требований соразмерен стоимости имущества, заложенного как Кооперативом, так и Обществом.
Общество, в свою очередь, ссылается на то, что для обеспечения обязательства достаточно имущества Кооператива. Кроме того, ответчик Г.В.Ф., являвшийся руководителем Кооператива, также имеет
имущество, достаточное для погашения задолженности. Однако в приобщении документов, подтверждающих данный факт, суд первой инстанции отказал, и содействие в собирании таких доказательств не оказал.
Изучив дело, проверив решение в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив эти доводы, выслушав представителя Банка - С., поддержавшую жалобу Банка и возражавшую против удовлетворения жалобы Общества, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Обществу, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что по кредитному договору исполнение обязательств Кооперативом предусматривалось периодическими платежами, и последний допустил нарушение сроков внесения таких платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев. Следовательно, Банк вправе требовать обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечивалось исполнение Кооперативом обязательств перед кредитором, если даже должник частично исполнил обеспеченное залогом обязательство. На 21 декабря 2011 года - день принятия решения судом задолженность Кооператива перед Банком составляет рублей коп., но поскольку уже обращено взыскание на имущество, заложенное Кооперативом, на общую сумму рублей, то для погашения задолженности будет достаточным обращение взыскания на часть имущества, заложенного Обществом, а именно, на экскаватор с начальной продажной ценой в рублей.
Между тем из объяснений представителей Банка и представленных ими документов видно, что Кооператив нарушил сроки внесения периодических платежей, предусмотренных кредитным договором, за апрель, июль, сентябрь, ноябрь 2009 года, за январь, февраль, июнь, июль, август, октябрь, декабрь 2011 года и т.д.
В договоре залога, подписанного 11 сентября 2008 года между Банком и Обществом, иные условия, чем предусмотрено законом, регулирующим отношения, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, действовавшим на момент его заключения, не предусмотрены, а сами предметы залога оценены по каждой вещи отдельно.
Следовательно, исходя из положений п. 1 и 2 ст. 4, п. 2 ст. 422 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются нормы, действовавшие на тот момент, когда у Банка возникло право требовать досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, а у ответчиков - обязанность исполнить эти требования, т.е. законодательство, действующее после сентября 2009 года.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ), применяемого к спорным правоотношениям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
П. 3 этой же статьи (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ) предусмотрел основания обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами. Согласно нему, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения такого обязательства, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
При этом в силу ст. 26 Закона РФ "О залоге", если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.
Таким образом, по смыслу указанных норм, по общему правилу, если предметом залога является несколько движимых вещей, каждая из которых оценена отдельно, залогодержатель по своему выбору вправе требовать удовлетворения своих требований как за счет всего имущества, так и за счет какой-либо из этих вещей. Вместе с тем данные нормы, подлежащие применению во взаимосвязи с положениями ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом в любой форме и любым из участников гражданских правоотношений, а также с общим началом и смыслом гражданского законодательства, не исключают возможность обращения взыскания на часть предметов залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.
Указанное означает, что применительно к настоящему делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ), ч. 1 ст. 358 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ) Общество, возражая против обращения взыскания на имущество, заложенное им Банку, по мотиву достаточности для погашения задолженности продажи заложенного имущества, принадлежащего самому Кооперативу, должно было представить суду первой инстанции соответствующие доказательства об этом, что сделано не было, и это обстоятельство районным судом при рассмотрении и разрешении настоящего дела не учтено.
Как указывалось выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что в счет погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на 21 декабря 2011 года, решением суда от 18 августа 2011 года, вступившим в указанной части в законную силу, уже обращено взыскание на имущество Кооператива на общую сумму, упомянутую выше. Между тем из дела видно, что данным решением
суда, вступившим в этой части также в законную силу, проценты за пользование кредитом взысканы по день погашения суммы невозвращенного кредита. Трактор, на который обращено взыскание с начальной продажной ценой рублей, по утверждениям представителя Кооператива, продан самим Кооперативом, и вырученные деньги перечислены Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору. Представитель Банка, что не опровергнуто представителем Общества и другими материалами дела, не отрицал, что в конце августа 2011 года деньги в размере рублей поступили, но при этом одновременно объяснил, что размер задолженности на день принятия решения судом определен с учетом получения этих денег.
Что же касается комбайна, на которое обращено взыскание с начальной продажной ценой рублей, то к делу приобщены документы (акты, фотографии, заключение эксперта), из которых усматривается, что на момент проведения экспертизы по определению его стоимости указанное имущество имеет механические повреждения заднего моста, задней части кузова, измельчителя - разбрасывателя и т.д., требует ремонта и замены отдельных частей. Но после проведения такой экспертизы поврежден двигатель комбайна, и эта неисправность может быть устранена только путем его замены на новый.
Кроме того, решение суда от 18 августа 2011 года об обращении взыскания на комбайн вступило в законную силу 28 сентября 2011 года. Однако до настоящего времени это имущество не реализовано. С учетом этих обстоятельств, а также того, что в пользу Банка взысканы проценты за пользование кредитом по день уплаты суммы невозвращенного кредита и судебные расходы, то в деле не имеется доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о том, что денежных средств, вырученных от продажи комбайна, принадлежащего Кооперативу, и экскаватора, принадлежащего Обществу, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.
Общество в кассационной жалобе ссылается и на то, что задолженность может быть погашена за счет реализации имущества, принадлежащего одному из ответчиков. Однако по смыслу норм права, приведенных выше, это обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество не является. Соответственно, рассмотрение и разрешение дела без документов о наличии у Г.В.Ф. иного имущества не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора.
С учетом изложенного решение об отказе в обращении взыскания на асфальтоукладчик нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то суд кассационной инстанции в указанной части решение отменяет и принимает новое, которым обращает взыскание на асфальтоукладчик, принадлежащий Обществу, реализовав его путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в рублей. Соответственно, для отмены решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе Общества, оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ), судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2011 года в части отказа в обращении взыскания на асфальтоукладчик года выпуска, отменить и в указанной части принять новое решение, которым обратить взыскание на асфальтоукладчик года выпуска, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "", реализовав его путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в рублей.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)