Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Завальной Т.Ю., Поповой М.Н.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "МДМ Банк" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 июля 2011 г., которым постановлено:
иск Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Форпост" ЕАО в интересах к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, убытков от обесценивания денежных средств вследствие инфляции, неустойки, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу убытки в виде незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере рубля, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере рублей, судебные расходы в размере рублей, а всего взыскать рублей копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рублей копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ Банк" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере рублей с зачислением его в доход местного бюджета, из которых в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Форпост" Еврейской автономной области перечислить рублей копеек.
Заслушав доклад судьи, пояснения, судебная коллегия
установила:
региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Форпост" обратилась в суд в интересах с иском к ОАО "МДМ Банк" о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что являлась заемщиком ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору N от 31 августа 2007 года. Обязательства по данному договору исполнила надлежащим образом и погасила кредит досрочно в феврале 2011 года. Однако помимо платы за пользование заемными средствами в размере 10% годовых, банк ежемесячно взимал комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита. За период с сентября 2007 года по февраль 2011 года данная сумма составила рублей. Просила взыскать в пользу убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии по кредитному договору за ведение ссудного счета,в указанной сумме, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере рублей за период с октября 2007 года по апрель 2011 года, компенсацию морального вреда в размере рублей, а также судебные расходы: денежные средства, оплаченные за оказание юридических услуг по соглашению, в размере рублей и расходы по оформлению доверенности в размере рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу, 50% суммы которого перечислить Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Форпост" ЕАО.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем в материалах дела имеется заявление.
В судебном заседании представитель региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Форпост" и - исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии по договору N от 31 августа 2007 года заведение ссудного счета в размере рублей за период с мая 2008 года по февраль 2011 года (в пределах срока исковой давности), убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере рублей за период с июня 2008 года по май 2011 года, неустойку за просрочку удовлетворения требований в сумме рублей из расчета 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в размере рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу, 50% взысканного штрафа перечислить региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Форпост" ЕАО.
Представитель ответчика ОАО "МДМ банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем в материалах дела имеется заявление.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит решение суда отменить. Считает, что по кредитному договору от 31.08.2007, заключенному между истицей и ответчиком, срок исковой давности истек 31.08.2010.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ). В период действия кредитного договора стороны его не изменяли и не расторгали. Следовательно, оснований для возврата уплаченной суммы не имеется.
До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, включая комиссии, а также разъяснены все условия кредитного договора.
Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Препятствий для заключения кредитного договора на иных условиях, чем на тех, которые содержатся в проекте кредитного договора, не имелось.
Решение заключить договор на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось заемщиком добровольно. При заключении договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется их соблюдать. Какое-либо "принуждение" заемщика к заключению кредитного договора со стороны банка исключается. Информация о предоставленном кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе и об обязанности оплаты заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета предоставлялась истице до заключения кредитного договора.
Истица при заключении кредитного договора располагала полной информацией и приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, истица была свободна в выборе условий договора, вступила в договорные отношения добровольно, при этом никто не понуждал истицу к заключению договора и она была вправе отказаться от его заключения.
В кассационную инстанцию истица и представитель ОАО "МДМ Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Представитель ОАО "МДМ Банк" просил рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Представитель региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Форпост" и в кассационной инстанции просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лицо, участвующее в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вышеуказанные правовые нормы применяются как ко всей сделке в целом, так и к ее отдельным условиям.
Из материалов дела установлено, что 31 августа 2007 года между ОАО "МДМ Банк" и был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил кредит в сумме рублей под 10% годовых сроком на 60 месяцев до 31 августа 2012 года, с взиманием вознаграждения за ведение ссудного счета в размере рублей ежемесячно.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона и, следовательно, является ничтожным.
Из материалов дела установлено, что за ведение ссудного счета за период, заявленный истцом, с мая 2008 года по февраль 2011 года (в пределах трехлетнего срока исковой давности)уплачено рублей. Ответчиком не представлено возражений по указанной сумме как в суд первой инстанции, так и в суд кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истицы на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" как убытки, причиненные истице исполнением договора, ущемляющего права потребителя. И оснований для отмены решения суда в данной части не установлено.
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил требования о взыскании убытков, причиненных обесцениванием денежных средств в связи с инфляцией за период с июня 2008 года по май 2011 года в размере рублей. Расчет указанной суммы, представленный истицей в суд, судом проверен и сделан правильный вывод о соответствии его требованиям закона. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не представлено.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и взыскал компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела.
Проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере рублей, судебная коллегия пришла к выводу, что данная сумма судом взыскана с ответчика без законных оснований.
Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение исполнителем срока возмещения убытков.
В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в определенных случаях, а именно: за нарушение сроков при предъявлении требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Требования истицы о взыскании неустойки основаны не на нарушении сроков и недостатках предоставленной услуги, при наличии которых потребитель вправе отказаться от выполнения услуги, а о возмещении убытков в связи с условиями, ущемляющими права потребителей. Как было выше установлено, ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия также пришла к выводу, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу судебные расходы в размере рублей за услуги представителя региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Форпост" ЕАО и оформление доверенности данному представителю.
В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно части 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Форпост" ЕАО, поданному в защиту интересов в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.
Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.
Данный вывод согласуется с тем, что выступал в суде в качестве представителя региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Форпост" ЕАО на основании доверенности последнего.
Как следует из материалов дела, 26.04.2011 было заключено с региональной общественной организацией "Общество защиты прав потребителей "Форпост" ЕАО соглашение о защите прав потребителя, которое включало в себя составление искового заявления, его подачу в суд и ведение гражданского дела в суде первой инстанции за вознаграждение в сумме рублей, которые уплачены. Иного представителя в суде не имела. Необходимости в изготовлении доверенности представителю региональной общественной организацией "Общество защиты прав потребителей "Форпост" ЕАО представлять ее интересы в суде не было.
Таким образом, присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Форпост" ЕАО.
В такой ситуации, удовлетворяя предъявленный иск, суд обязан был в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы с перечислением 50% штрафа общественной организации потребителей, однако не имел законных оснований для одновременного удовлетворения требования о возмещении ее расходов по оплате юридической помощи.
С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о незаконном взыскании в пользу неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере рублей, сумма которой была учтена при исчислении государственной пошлины и определении размера штрафа, указанные суммы подлежат определению судом исходя из удовлетворенной части исковых требований, т.е. взысканной в пользу истицы суммы в размере рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере рублей (50% от суммы рублей), из которого 50% должны быть перечислены в пользу региональной общественной организацией "Общество защиты прав потребителей "Форпост" ЕАО.
Также подлежит снижению и размер взысканной государственной пошлины до рубля копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Биробиджанского районного суда от 20 июля 2011 года изменить:
- - исключить из абзаца второго резолютивной части решения указание о взыскании с ОАО "МДМ Банк" в пользу суммы неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере рублей и судебных расходов в размере рублей, общую сумму взыскания, указанную в данном абзаце, уменьшить до рублей;
- - абзацы третий и четвертый изложить в следующей редакции:
Взыскать с ОАО "МДМ Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рубль копейки.
Взыскать с ОАО "МДМ Банк" штраф в размере рублей с перечислением 50% указанной суммы в доход бюджета г. Биробиджана и 50% в пользу региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Форпост".
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "МДМ Банк" в пользу неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и судебных расходов отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-446
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. по делу N 33-446
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Завальной Т.Ю., Поповой М.Н.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "МДМ Банк" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 июля 2011 г., которым постановлено:
иск Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Форпост" ЕАО в интересах к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, убытков от обесценивания денежных средств вследствие инфляции, неустойки, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу убытки в виде незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере рубля, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере рублей, судебные расходы в размере рублей, а всего взыскать рублей копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рублей копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ Банк" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере рублей с зачислением его в доход местного бюджета, из которых в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Форпост" Еврейской автономной области перечислить рублей копеек.
Заслушав доклад судьи, пояснения, судебная коллегия
установила:
региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Форпост" обратилась в суд в интересах с иском к ОАО "МДМ Банк" о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что являлась заемщиком ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору N от 31 августа 2007 года. Обязательства по данному договору исполнила надлежащим образом и погасила кредит досрочно в феврале 2011 года. Однако помимо платы за пользование заемными средствами в размере 10% годовых, банк ежемесячно взимал комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита. За период с сентября 2007 года по февраль 2011 года данная сумма составила рублей. Просила взыскать в пользу убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии по кредитному договору за ведение ссудного счета,в указанной сумме, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере рублей за период с октября 2007 года по апрель 2011 года, компенсацию морального вреда в размере рублей, а также судебные расходы: денежные средства, оплаченные за оказание юридических услуг по соглашению, в размере рублей и расходы по оформлению доверенности в размере рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу, 50% суммы которого перечислить Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Форпост" ЕАО.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем в материалах дела имеется заявление.
В судебном заседании представитель региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Форпост" и - исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии по договору N от 31 августа 2007 года заведение ссудного счета в размере рублей за период с мая 2008 года по февраль 2011 года (в пределах срока исковой давности), убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере рублей за период с июня 2008 года по май 2011 года, неустойку за просрочку удовлетворения требований в сумме рублей из расчета 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в размере рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу, 50% взысканного штрафа перечислить региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Форпост" ЕАО.
Представитель ответчика ОАО "МДМ банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем в материалах дела имеется заявление.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит решение суда отменить. Считает, что по кредитному договору от 31.08.2007, заключенному между истицей и ответчиком, срок исковой давности истек 31.08.2010.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ). В период действия кредитного договора стороны его не изменяли и не расторгали. Следовательно, оснований для возврата уплаченной суммы не имеется.
До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, включая комиссии, а также разъяснены все условия кредитного договора.
Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Препятствий для заключения кредитного договора на иных условиях, чем на тех, которые содержатся в проекте кредитного договора, не имелось.
Решение заключить договор на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось заемщиком добровольно. При заключении договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется их соблюдать. Какое-либо "принуждение" заемщика к заключению кредитного договора со стороны банка исключается. Информация о предоставленном кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе и об обязанности оплаты заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета предоставлялась истице до заключения кредитного договора.
Истица при заключении кредитного договора располагала полной информацией и приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, истица была свободна в выборе условий договора, вступила в договорные отношения добровольно, при этом никто не понуждал истицу к заключению договора и она была вправе отказаться от его заключения.
В кассационную инстанцию истица и представитель ОАО "МДМ Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Представитель ОАО "МДМ Банк" просил рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Представитель региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Форпост" и в кассационной инстанции просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лицо, участвующее в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вышеуказанные правовые нормы применяются как ко всей сделке в целом, так и к ее отдельным условиям.
Из материалов дела установлено, что 31 августа 2007 года между ОАО "МДМ Банк" и был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил кредит в сумме рублей под 10% годовых сроком на 60 месяцев до 31 августа 2012 года, с взиманием вознаграждения за ведение ссудного счета в размере рублей ежемесячно.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона и, следовательно, является ничтожным.
Из материалов дела установлено, что за ведение ссудного счета за период, заявленный истцом, с мая 2008 года по февраль 2011 года (в пределах трехлетнего срока исковой давности)уплачено рублей. Ответчиком не представлено возражений по указанной сумме как в суд первой инстанции, так и в суд кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истицы на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" как убытки, причиненные истице исполнением договора, ущемляющего права потребителя. И оснований для отмены решения суда в данной части не установлено.
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил требования о взыскании убытков, причиненных обесцениванием денежных средств в связи с инфляцией за период с июня 2008 года по май 2011 года в размере рублей. Расчет указанной суммы, представленный истицей в суд, судом проверен и сделан правильный вывод о соответствии его требованиям закона. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не представлено.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и взыскал компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела.
Проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере рублей, судебная коллегия пришла к выводу, что данная сумма судом взыскана с ответчика без законных оснований.
Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение исполнителем срока возмещения убытков.
В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в определенных случаях, а именно: за нарушение сроков при предъявлении требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Требования истицы о взыскании неустойки основаны не на нарушении сроков и недостатках предоставленной услуги, при наличии которых потребитель вправе отказаться от выполнения услуги, а о возмещении убытков в связи с условиями, ущемляющими права потребителей. Как было выше установлено, ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия также пришла к выводу, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу судебные расходы в размере рублей за услуги представителя региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Форпост" ЕАО и оформление доверенности данному представителю.
В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно части 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Форпост" ЕАО, поданному в защиту интересов в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.
Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.
Данный вывод согласуется с тем, что выступал в суде в качестве представителя региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Форпост" ЕАО на основании доверенности последнего.
Как следует из материалов дела, 26.04.2011 было заключено с региональной общественной организацией "Общество защиты прав потребителей "Форпост" ЕАО соглашение о защите прав потребителя, которое включало в себя составление искового заявления, его подачу в суд и ведение гражданского дела в суде первой инстанции за вознаграждение в сумме рублей, которые уплачены. Иного представителя в суде не имела. Необходимости в изготовлении доверенности представителю региональной общественной организацией "Общество защиты прав потребителей "Форпост" ЕАО представлять ее интересы в суде не было.
Таким образом, присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Форпост" ЕАО.
В такой ситуации, удовлетворяя предъявленный иск, суд обязан был в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы с перечислением 50% штрафа общественной организации потребителей, однако не имел законных оснований для одновременного удовлетворения требования о возмещении ее расходов по оплате юридической помощи.
С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о незаконном взыскании в пользу неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере рублей, сумма которой была учтена при исчислении государственной пошлины и определении размера штрафа, указанные суммы подлежат определению судом исходя из удовлетворенной части исковых требований, т.е. взысканной в пользу истицы суммы в размере рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере рублей (50% от суммы рублей), из которого 50% должны быть перечислены в пользу региональной общественной организацией "Общество защиты прав потребителей "Форпост" ЕАО.
Также подлежит снижению и размер взысканной государственной пошлины до рубля копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Биробиджанского районного суда от 20 июля 2011 года изменить:
- - исключить из абзаца второго резолютивной части решения указание о взыскании с ОАО "МДМ Банк" в пользу суммы неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере рублей и судебных расходов в размере рублей, общую сумму взыскания, указанную в данном абзаце, уменьшить до рублей;
- - абзацы третий и четвертый изложить в следующей редакции:
Взыскать с ОАО "МДМ Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рубль копейки.
Взыскать с ОАО "МДМ Банк" штраф в размере рублей с перечислением 50% указанной суммы в доход бюджета г. Биробиджана и 50% в пользу региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Форпост".
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "МДМ Банк" в пользу неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и судебных расходов отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)