Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья первой инстанции
Докладчик Калиниченко Т.В. Воробьева В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Будковой Т.Н.,
судей коллегии Калиниченко Т.В., Гончарук И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе представителя К.А. - К.Е. на решение Белогорского городского суда от 19 сентября 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ОАО "Востоккредитбанк" обратился в суд с иском к К.А., К.О., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Востоккредитбанк" и К.А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения договора кредитования ДД.ММ.ГГГГ с К.О. был заключен договор поручительства. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по гашению кредита, в результате образовалась задолженность в размере рублей, в том числе по основному долгу рублей, неуплаченные проценты рублей, неустойка рублей, пеня рублей. Просил взыскать солидарно с К.А. и К.О. задолженность по кредитному договору в размере рублей, судебные расходы.
К.А. предъявлено встречное исковое заявление к ОАО "Востоккредитбанк" о признании недействительным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за ведение счета, взыскании уплаченной комиссии рублей, компенсации морального вреда рублей.
Дело рассмотрено и решение вынесено в отсутствие сторон.
Решением Белогорского городского суда от 19 сентября 2011 года взысканы солидарно с К.А., К.О. в пользу ОАО "Востоккредитбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек, в доход местного бюджета госпошлина в размере рублей копеек, с ОАО "Востоккредитбанк" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере рубля копеек, в остальной части требований ОАО "Востоккредитбанк" отказано. Признан недействительным п. 4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Востоккредитбанк" и К.А. в части взимания единовременной комиссии за ведение картсчета, с ОАО "Востоккредитбанк" в пользу К.А. взыскано в счет возмещения убытков рублей копеек, в счет компенсации морального вреда рублей, а всего рублей копеек, с ОАО "Востоккредитбанк" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере рублей, в остальной части требований К.А. отказано.
В кассационной жалобе представитель К.А. - К.Е. считает решение суда незаконным в части взыскания компенсации морального вреда, полагая, что моральный вред подлежит взысканию с банка в заявленном истцом по встречному иску размере. Просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Востоккредитбанк" и К.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого К.А. предоставлен кредит в размере рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в счет обеспечения исполнения обязательств последним ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Востоккредитбанк" и К.О. заключен договор поручительства.
В нарушение условий кредитного договора N заемщиком К.А. допущена просрочка в исполнении обязательств по гашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
Разрешая требования ОАО "Востоккредитбанк" о взыскании с заемщика и поручителя суммы задолженности по кредитному договору, встречные требования К.А. о признании недействительным условия кредитного договора, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и принял законное и обоснованное решение.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, выводы суда подробно и мотивированно изложены в решении суда, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.
В указанной части решение не оспаривается, оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части судом кассационной инстанции - не имеется.
Рассматривая доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Определенный судом в связи с нарушением прав К.А. как потребителя размер компенсации морального вреда в сумме рублей соответствует характеру перенесенных К.А. нравственных страданий с учетом представленных доказательств, конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является разумным и справедливым, определен судом в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К.А. - К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5586/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2011 г. по делу N 33-5586/2011
судья первой инстанции
Докладчик Калиниченко Т.В. Воробьева В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Будковой Т.Н.,
судей коллегии Калиниченко Т.В., Гончарук И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе представителя К.А. - К.Е. на решение Белогорского городского суда от 19 сентября 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ОАО "Востоккредитбанк" обратился в суд с иском к К.А., К.О., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Востоккредитбанк" и К.А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения договора кредитования ДД.ММ.ГГГГ с К.О. был заключен договор поручительства. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по гашению кредита, в результате образовалась задолженность в размере рублей, в том числе по основному долгу рублей, неуплаченные проценты рублей, неустойка рублей, пеня рублей. Просил взыскать солидарно с К.А. и К.О. задолженность по кредитному договору в размере рублей, судебные расходы.
К.А. предъявлено встречное исковое заявление к ОАО "Востоккредитбанк" о признании недействительным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за ведение счета, взыскании уплаченной комиссии рублей, компенсации морального вреда рублей.
Дело рассмотрено и решение вынесено в отсутствие сторон.
Решением Белогорского городского суда от 19 сентября 2011 года взысканы солидарно с К.А., К.О. в пользу ОАО "Востоккредитбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек, в доход местного бюджета госпошлина в размере рублей копеек, с ОАО "Востоккредитбанк" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере рубля копеек, в остальной части требований ОАО "Востоккредитбанк" отказано. Признан недействительным п. 4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Востоккредитбанк" и К.А. в части взимания единовременной комиссии за ведение картсчета, с ОАО "Востоккредитбанк" в пользу К.А. взыскано в счет возмещения убытков рублей копеек, в счет компенсации морального вреда рублей, а всего рублей копеек, с ОАО "Востоккредитбанк" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере рублей, в остальной части требований К.А. отказано.
В кассационной жалобе представитель К.А. - К.Е. считает решение суда незаконным в части взыскания компенсации морального вреда, полагая, что моральный вред подлежит взысканию с банка в заявленном истцом по встречному иску размере. Просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Востоккредитбанк" и К.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого К.А. предоставлен кредит в размере рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в счет обеспечения исполнения обязательств последним ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Востоккредитбанк" и К.О. заключен договор поручительства.
В нарушение условий кредитного договора N заемщиком К.А. допущена просрочка в исполнении обязательств по гашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
Разрешая требования ОАО "Востоккредитбанк" о взыскании с заемщика и поручителя суммы задолженности по кредитному договору, встречные требования К.А. о признании недействительным условия кредитного договора, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и принял законное и обоснованное решение.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, выводы суда подробно и мотивированно изложены в решении суда, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.
В указанной части решение не оспаривается, оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части судом кассационной инстанции - не имеется.
Рассматривая доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Определенный судом в связи с нарушением прав К.А. как потребителя размер компенсации морального вреда в сумме рублей соответствует характеру перенесенных К.А. нравственных страданий с учетом представленных доказательств, конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является разумным и справедливым, определен судом в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К.А. - К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)