Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тлецери Х.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.
судей - Безуглова В.В. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца С. на решение Теучежского районного суда от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
в иске С. к ОАО Сбербанк Российской Федерации о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании 20 000 руб. удержанного платежа за обслуживание ссудного счета, 53 400 руб. неустойки и 10 000 руб. компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения Т. - представителя ответчика ОАО Сбербанк Российской Федерации (по доверенности), считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО Сбербанк РФ о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 500000 рублей на потребительские нужды со сроком погашения до 28 ноября 2011 года под 18% годовых. Обязательным условием выдачи кредита являлась уплата заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание кредитором ссудного счета в размере 20 000 рублей. Обязательства по кредитному договору сторонами прекращены 29 декабря 2009 года в связи с надлежащим исполнением.
Полагая действия банка по удержанию единовременной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 20 000 рублей по кредитному договору противоречащими действующему законодательству и нарушающими ее права как потребителя, просит признать п. 3.1 кредитного договора от 28.11.2008 года в части оплаты за открытие и обслуживание ссудного счета в рамках кредитного договора в сумме 20000 рублей единовременного платежа недействительным и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 53400 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец С. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО Сбербанк России Б.М. иск не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец С. просит отменить решение Теучежского районного суда от 15 декабря 2011 года и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Свое несогласие с вынесенным решением мотивирует тем, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Кроме того, считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и морального вреда, так как не применил закон подлежащий применению, а именно ст. ст. 15 и 31 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора стали требования истца о признании недействительным условия кредитного договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взыскал с нее единовременный платеж (тариф) в размере 20 000 рублей, путем удержания данной суммы из размера предоставляемого кредита.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции, согласно условиям кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с заемщиком С., за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 20 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа.
Поскольку в кредитном договоре заемщик изначально дала свое согласие на уплату за обслуживание ссудного счета, и договор был исполнен обеими сторонами в полном объеме, с учетом указанных требований закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия считает, что Теучежский районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, для признания недействительным пункта кредитного договора, взыскании удержанного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки, а также компенсации морального вреда.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал в мотивировочной части решения, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в решении суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом первой инстанции правомерно по правилам ст. 67 ГПК РФ, материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом истолкован и применен верно.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Теучежского районного суда от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Копия верна
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 27.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-80
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2012 г. по делу N 33-80
Судья Тлецери Х.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.
судей - Безуглова В.В. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца С. на решение Теучежского районного суда от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
в иске С. к ОАО Сбербанк Российской Федерации о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании 20 000 руб. удержанного платежа за обслуживание ссудного счета, 53 400 руб. неустойки и 10 000 руб. компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения Т. - представителя ответчика ОАО Сбербанк Российской Федерации (по доверенности), считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО Сбербанк РФ о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 500000 рублей на потребительские нужды со сроком погашения до 28 ноября 2011 года под 18% годовых. Обязательным условием выдачи кредита являлась уплата заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание кредитором ссудного счета в размере 20 000 рублей. Обязательства по кредитному договору сторонами прекращены 29 декабря 2009 года в связи с надлежащим исполнением.
Полагая действия банка по удержанию единовременной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 20 000 рублей по кредитному договору противоречащими действующему законодательству и нарушающими ее права как потребителя, просит признать п. 3.1 кредитного договора от 28.11.2008 года в части оплаты за открытие и обслуживание ссудного счета в рамках кредитного договора в сумме 20000 рублей единовременного платежа недействительным и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 53400 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец С. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО Сбербанк России Б.М. иск не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец С. просит отменить решение Теучежского районного суда от 15 декабря 2011 года и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Свое несогласие с вынесенным решением мотивирует тем, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Кроме того, считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и морального вреда, так как не применил закон подлежащий применению, а именно ст. ст. 15 и 31 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора стали требования истца о признании недействительным условия кредитного договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взыскал с нее единовременный платеж (тариф) в размере 20 000 рублей, путем удержания данной суммы из размера предоставляемого кредита.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции, согласно условиям кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с заемщиком С., за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 20 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа.
Поскольку в кредитном договоре заемщик изначально дала свое согласие на уплату за обслуживание ссудного счета, и договор был исполнен обеими сторонами в полном объеме, с учетом указанных требований закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия считает, что Теучежский районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, для признания недействительным пункта кредитного договора, взыскании удержанного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки, а также компенсации морального вреда.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал в мотивировочной части решения, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в решении суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом первой инстанции правомерно по правилам ст. 67 ГПК РФ, материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом истолкован и применен верно.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Теучежского районного суда от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Копия верна
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)