Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нехай З.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мейстер В.М.
судей: Богатыревой Е.В. и Сиюхова А.Р.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца - ООО "КИТ Финанс Капитал" на определение Теучежского районного суда от 07 июля 2011 года, которым постановлено:
оставить без рассмотрения исковое заявление ООО "КИТ Финанс Капитал" к В.Н., В.М. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения ответчика В.М. и представителя ответчика В.Н. Х. судебная коллегия
установила:
ООО "КИТ Финанс Капитал" обратилось в суд с иском к В.Н., В.М. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору
Суд принял указанное выше определение.
В частной жалобе истец ООО "КИТ Финанс Капитал" просит отменить определение, и направить вопрос на новое рассмотрение. При этом указывает, что определение является необоснованным и противоречащим нормам материального и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ между "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ООО "КИТ Финанс Капитал" заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым законным владельцем закладной является в настоящее время ООО "КИТ Финанс Капитал". Суду предоставлена нотариально заверенная копия закладной, содержащая отметку о передаче прав по закладной.
Считает, что суд не был ограничен в праве истребовать договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "КИТ Финанс Капитал" для удостоверения законности предъявления требований, направив запрос в адрес ООО "КИТ Финанс Капитал", однако данным правом суд не воспользовался.
Определив, что предоставление договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным, суд не затребовал предоставление данного договора к ООО "КИТ Финанс Капитал", чем нарушил право ООО "КИТ Финанс Капитал".
В возражениях на частную жалобу ответчики В.Н. и В.М. просят определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. При этом указывают, что в соответствии с п. 1 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме и только после заключения сделки делается отметка о передаче прав на закладную. Считают, что истцом в данном случае не доказан факт наличия обязательств, обеспеченных ипотекой, В.Н. и В.М. перед ООО "КИТ Финанс Капитал", не представлены доказательства о заключении сделки по передаче прав на закладную.
Проверив материалы, доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Поскольку судом установлено, что исковое заявление подано и подписано ООО "КИТ Финанс Капитал", а ответчиками В.Н. и В.М. был заключен кредитный договор с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", а договор купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, отсутствует в перечне документов, приложенных к исковому заявлению и его нет в материалах дела, суд правомерно применил указанную норму закона, и пришел к верному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Довод частной жалобы о том, что суд не затребовал предоставление договора купли-продажи закладных, чем нарушил право ООО "КИТ Финанс Капитал", является необоснованным, так как правовые основания влечет за собой договор купли-продажи, а его истец не приложил.
При таких обстоятельствах, определение Теучежского районного суда от 07 июля 2011 года является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Теучежского районного суда от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
А.Р.СИЮХОВ
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 26.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-924
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. по делу N 33-924
Судья Нехай З.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мейстер В.М.
судей: Богатыревой Е.В. и Сиюхова А.Р.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца - ООО "КИТ Финанс Капитал" на определение Теучежского районного суда от 07 июля 2011 года, которым постановлено:
оставить без рассмотрения исковое заявление ООО "КИТ Финанс Капитал" к В.Н., В.М. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения ответчика В.М. и представителя ответчика В.Н. Х. судебная коллегия
установила:
ООО "КИТ Финанс Капитал" обратилось в суд с иском к В.Н., В.М. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору
Суд принял указанное выше определение.
В частной жалобе истец ООО "КИТ Финанс Капитал" просит отменить определение, и направить вопрос на новое рассмотрение. При этом указывает, что определение является необоснованным и противоречащим нормам материального и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ между "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ООО "КИТ Финанс Капитал" заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым законным владельцем закладной является в настоящее время ООО "КИТ Финанс Капитал". Суду предоставлена нотариально заверенная копия закладной, содержащая отметку о передаче прав по закладной.
Считает, что суд не был ограничен в праве истребовать договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "КИТ Финанс Капитал" для удостоверения законности предъявления требований, направив запрос в адрес ООО "КИТ Финанс Капитал", однако данным правом суд не воспользовался.
Определив, что предоставление договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным, суд не затребовал предоставление данного договора к ООО "КИТ Финанс Капитал", чем нарушил право ООО "КИТ Финанс Капитал".
В возражениях на частную жалобу ответчики В.Н. и В.М. просят определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. При этом указывают, что в соответствии с п. 1 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме и только после заключения сделки делается отметка о передаче прав на закладную. Считают, что истцом в данном случае не доказан факт наличия обязательств, обеспеченных ипотекой, В.Н. и В.М. перед ООО "КИТ Финанс Капитал", не представлены доказательства о заключении сделки по передаче прав на закладную.
Проверив материалы, доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Поскольку судом установлено, что исковое заявление подано и подписано ООО "КИТ Финанс Капитал", а ответчиками В.Н. и В.М. был заключен кредитный договор с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", а договор купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, отсутствует в перечне документов, приложенных к исковому заявлению и его нет в материалах дела, суд правомерно применил указанную норму закона, и пришел к верному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Довод частной жалобы о том, что суд не затребовал предоставление договора купли-продажи закладных, чем нарушил право ООО "КИТ Финанс Капитал", является необоснованным, так как правовые основания влечет за собой договор купли-продажи, а его истец не приложил.
При таких обстоятельствах, определение Теучежского районного суда от 07 июля 2011 года является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Теучежского районного суда от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
А.Р.СИЮХОВ
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)