Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борс Х.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - ОАО "Сбербанк России" на решение Тахтамукайского районного суда от 04 августа 2011 года, которым постановлено:
признать п. 3.1 кредитного договора N от 18 мая между АК Сбербанком РФ (ОАО) и Л. в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <...> руб. недействительным в силу ничтожности.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице ОСБ N (<...>) в пользу Л. сумму <...> тыс. руб., проценты за пользование денежными средствами - и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы в виде суммы уплаченной госпошлины - <...> руб., и оплаты юридических услуг - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения представителя ответчика - ОАО "Сбербанка России" по доверенности Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Л., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею, на тот момент П. (заемщик) и АК "Сбербанк РФ" (кредитор) в дополнительном офисе N, расположенном по адресу: <...>, был заключен кредитный договор N, по условиям которого она получила ипотечный кредит в сумме <...> руб. сроком на 30 лет под 16% годовых. На основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ она сменила свою фамилию на фамилию мужа, и стала Л.
Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <...> руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была ею уплачена в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией N. Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону.
Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствует п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, является ничтожной.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от нее деньги в сумме <...> руб., удерживал и удерживает ее до настоящего времени, и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Согласно Указанию ЦБР от 29 апреля 2011 года N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (748 дней). Итого проценты составляют. Данную сумму ответчик должен возместить.
Полагала, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения ею кредитного договора банк возложил на нее обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил ей нравственные страдания. У нее не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае она бы не получила необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, она была вынуждена дополнительно нести необоснованные расходы. До предъявления настоящего иска она обращалась к ответчику с требованием о возврате комиссии и производных сумм в добровольном порядке, но до настоящего времени ответа не получила.
Кроме того, она обратилась за квалифицированной юридической помощью и понесла при этом дополнительные расходы в сумме 3 000 руб.
Просила суд признать п. 3.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <...> руб., применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице ОСБ N в ее пользу единовременный платеж в сумме <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. судебные издержки в сумме <...> руб. и уплаченную госпошлину.
В судебном заседании истец Л. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика - ОАО "Сбербанка России" по доверенности Б. исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик - ОАО "Сбербанк России" просит решение отменить полностью, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. При этом указывает, что решение принято с нарушением норм материального права, без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов банка. Выводы суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям законодательства, так как срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в связи с несоответствием его ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" составляет 1 года, исчисляемый со дня заключения договора. Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства, то есть отсутствует вина банка, и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения судами требований о компенсации морального вреда.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно применил п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в связи с несоответствием его ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" составляет 1 года, исчисляемый со дня заключения договора, является необоснованным, поскольку ч. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Тахтамукайского районного суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
А.Р.СИЮХОВ
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 02.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-949
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. по делу N 33-949
Судья Борс Х.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - ОАО "Сбербанк России" на решение Тахтамукайского районного суда от 04 августа 2011 года, которым постановлено:
признать п. 3.1 кредитного договора N от 18 мая между АК Сбербанком РФ (ОАО) и Л. в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <...> руб. недействительным в силу ничтожности.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице ОСБ N (<...>) в пользу Л. сумму <...> тыс. руб., проценты за пользование денежными средствами - и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы в виде суммы уплаченной госпошлины - <...> руб., и оплаты юридических услуг - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения представителя ответчика - ОАО "Сбербанка России" по доверенности Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Л., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею, на тот момент П. (заемщик) и АК "Сбербанк РФ" (кредитор) в дополнительном офисе N, расположенном по адресу: <...>, был заключен кредитный договор N, по условиям которого она получила ипотечный кредит в сумме <...> руб. сроком на 30 лет под 16% годовых. На основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ она сменила свою фамилию на фамилию мужа, и стала Л.
Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <...> руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была ею уплачена в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией N. Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону.
Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствует п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, является ничтожной.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от нее деньги в сумме <...> руб., удерживал и удерживает ее до настоящего времени, и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Согласно Указанию ЦБР от 29 апреля 2011 года N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (748 дней). Итого проценты составляют. Данную сумму ответчик должен возместить.
Полагала, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения ею кредитного договора банк возложил на нее обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил ей нравственные страдания. У нее не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае она бы не получила необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, она была вынуждена дополнительно нести необоснованные расходы. До предъявления настоящего иска она обращалась к ответчику с требованием о возврате комиссии и производных сумм в добровольном порядке, но до настоящего времени ответа не получила.
Кроме того, она обратилась за квалифицированной юридической помощью и понесла при этом дополнительные расходы в сумме 3 000 руб.
Просила суд признать п. 3.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <...> руб., применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице ОСБ N в ее пользу единовременный платеж в сумме <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. судебные издержки в сумме <...> руб. и уплаченную госпошлину.
В судебном заседании истец Л. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика - ОАО "Сбербанка России" по доверенности Б. исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик - ОАО "Сбербанк России" просит решение отменить полностью, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. При этом указывает, что решение принято с нарушением норм материального права, без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов банка. Выводы суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям законодательства, так как срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в связи с несоответствием его ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" составляет 1 года, исчисляемый со дня заключения договора. Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства, то есть отсутствует вина банка, и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения судами требований о компенсации морального вреда.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно применил п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в связи с несоответствием его ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" составляет 1 года, исчисляемый со дня заключения договора, является необоснованным, поскольку ч. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Тахтамукайского районного суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
А.Р.СИЮХОВ
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)