Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Князева Д.А.
Докладчик - Костромцова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Малеванного В.П.,
судей - Костромцовой Е.И. и Кривулько В.В.,
при секретаре судебного заседания - К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску К.Д. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ответчика - Е.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2011 года, которым признан недействительным пункт 3.1. заключенного сторонами кредитного договора N 72027 от 27 августа 2007 года, в части касающейся взимания платы за обслуживание ссудного счета. С открытого акционерного общества "Сбербанка России" в пользу К.Д. взыскана сумма уплаченной комиссии -, проценты за пользование чужими денежными средствами -, компенсация морального вреда в сумме. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., судебная коллегия
31 августа 2010 года К.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условий пункта 3.1 кредитного договора N 72027 от 27 августа 2007 года в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании убытков в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, расходов по изготовлению доверенности в сумме, ссылаясь на то, что указанное выше условие противоречит действующему законодательству и нарушает его права. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он просит компенсировать в размере.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 31 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 10 ноября 2010 года иск К.Д. удовлетворен, при этом компенсация морального вреда взыскана в размере. С ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа "Город Южно-Сахалинск" в размере.
Апелляционным решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 июля 2011 года данное заочное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.
В судебном заседании представитель истца - К.А. иск поддержала. Представитель ответчика - Ч. с иском не согласилась.
К.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, которое представитель ответчика - Е. в кассационной жалобе просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. В жалобе указано, что заемщик добровольно подписал кредитный договор, предварительно с ним ознакомившись, что является подтверждением осведомленности об условиях договора, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения; что комиссия за обслуживание ссудного счета представляет собой возмещение затрат Банка на работу, проводимую в интересах заемщика, что не запрещено действующим законодательством. Не соглашается с выводом суда о том, что условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожно, поскольку оно оспоримо, так как оно нарушает права потребителя, а не противоречит закону. В связи с чем, полагает, что суд необоснованно отверг доводы Банка о пропуске истцом годичного срока исковой давности. Учитывая, что отсутствует вина Банка в нарушении прав потребителя, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсация морального вреда.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке пункта 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 1 статьи 29 Федеральный закон от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 5 названного Закона к банковским операциям, в том числе отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Закона "О банках и банковской деятельности". В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, обоснованно применив нормы материального и процессуального права, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установил, что 27 августа 2007 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время - открытое акционерное общество "Сбербанк России") и К.Д. заключен кредитный договор N 72027 на сумму сроком по 27 августа 2027 года.
В соответствии с пунктом 3.1 данного договора банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого истец обязан уплатить единовременный платеж в размере не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится путем зачисления на указанный выше счет (пункт 3.2 договора).
Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета произведен К.Д. 06 сентября 2007 года.
При таких обстоятельствах, когда в нарушение требований действующего законодательства на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, что ущемляет права потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное условие договора является недействительным, правомерно взыскав в пользу истца уплаченную им комиссию в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, а также компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, поэтому выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Денежные средства, полученные ответчиком по ничтожной сделке в силу положений статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, на которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-96/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-96/2012
Судья - Князева Д.А.
Докладчик - Костромцова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Малеванного В.П.,
судей - Костромцовой Е.И. и Кривулько В.В.,
при секретаре судебного заседания - К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску К.Д. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ответчика - Е.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2011 года, которым признан недействительным пункт 3.1. заключенного сторонами кредитного договора N 72027 от 27 августа 2007 года, в части касающейся взимания платы за обслуживание ссудного счета. С открытого акционерного общества "Сбербанка России" в пользу К.Д. взыскана сумма уплаченной комиссии -, проценты за пользование чужими денежными средствами -, компенсация морального вреда в сумме. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., судебная коллегия
установила:
31 августа 2010 года К.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условий пункта 3.1 кредитного договора N 72027 от 27 августа 2007 года в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании убытков в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, расходов по изготовлению доверенности в сумме, ссылаясь на то, что указанное выше условие противоречит действующему законодательству и нарушает его права. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он просит компенсировать в размере.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 31 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 10 ноября 2010 года иск К.Д. удовлетворен, при этом компенсация морального вреда взыскана в размере. С ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа "Город Южно-Сахалинск" в размере.
Апелляционным решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 июля 2011 года данное заочное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.
В судебном заседании представитель истца - К.А. иск поддержала. Представитель ответчика - Ч. с иском не согласилась.
К.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, которое представитель ответчика - Е. в кассационной жалобе просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. В жалобе указано, что заемщик добровольно подписал кредитный договор, предварительно с ним ознакомившись, что является подтверждением осведомленности об условиях договора, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения; что комиссия за обслуживание ссудного счета представляет собой возмещение затрат Банка на работу, проводимую в интересах заемщика, что не запрещено действующим законодательством. Не соглашается с выводом суда о том, что условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожно, поскольку оно оспоримо, так как оно нарушает права потребителя, а не противоречит закону. В связи с чем, полагает, что суд необоснованно отверг доводы Банка о пропуске истцом годичного срока исковой давности. Учитывая, что отсутствует вина Банка в нарушении прав потребителя, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсация морального вреда.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке пункта 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 1 статьи 29 Федеральный закон от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 5 названного Закона к банковским операциям, в том числе отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Закона "О банках и банковской деятельности". В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, обоснованно применив нормы материального и процессуального права, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установил, что 27 августа 2007 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время - открытое акционерное общество "Сбербанк России") и К.Д. заключен кредитный договор N 72027 на сумму сроком по 27 августа 2027 года.
В соответствии с пунктом 3.1 данного договора банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого истец обязан уплатить единовременный платеж в размере не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится путем зачисления на указанный выше счет (пункт 3.2 договора).
Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета произведен К.Д. 06 сентября 2007 года.
При таких обстоятельствах, когда в нарушение требований действующего законодательства на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, что ущемляет права потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное условие договора является недействительным, правомерно взыскав в пользу истца уплаченную им комиссию в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, а также компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, поэтому выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Денежные средства, полученные ответчиком по ничтожной сделке в силу положений статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, на которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
Судьи
В.В.КРИВУЛЬКО
Е.И.КОСТРОМЦОВА
В.В.КРИВУЛЬКО
Е.И.КОСТРОМЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)