Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.
судей: Богатыревой Е.В. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика П.А. на решение Майкопского районного суда от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации к П.А., П.Л. и А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Взыскать с П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, проживающего в <...>, П.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, проживающей в <...>, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <...>, проживающего в <...>, солидарно, в пользу Открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> рублей <...> коп.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения представителя истца - ОАО "Сбербанк России" по доверенности Т., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 обратилось в суд с иском к П.А., П.Л. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 Сбербанка России заключен кредитный договор N с П.А. о предоставлении кредита в сумме <...> руб. на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств П.А. предоставил банку поручительство П.Л. и А. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
В адрес заемщика и поручителей со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
Истец просил суд досрочно взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 с П.А., П.Л., А. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. <...> коп., в том числе:
- просроченная ссудная задолженность - <...> руб. <...> коп.;
- просроченные проценты - <...> руб. <...> коп.;
- неустойка за просроченный кредит - <...> руб. <...> коп.
Взыскать в солидарном порядке с П.А., П.Л., А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
11 августа 2011 года истец ОАО "Сбербанк России" увеличил размер исковых требований. Просил суд взыскать досрочно с должника П.А. и его поручителей солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. <...> коп., которая состоит из: просроченной ссудной задолженности - <...> руб. <...> коп., просроченных процентов - <...> руб. <...> коп., неустойки за просрочку кредита - <...> руб. <...> коп., неустойка за просрочку процентов - <...> руб. <...> коп., взыскать в пользу банка расходы по уплате госпошлины с ответчика в сумме <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. поддержал увеличенные исковые требования.
Ответчики П.А. и П.Л., надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик А., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик П.А. просит отменить решение полностью, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. При этом указывает, что суд первой инстанции не указал, какими нормами материального права он руководствовался при вынесении решения. Также судом не указана норма материального права, на основании которой прекращаются обязательства. Кроме того, об измененных и увеличенных исковых требованиях ему ничего не было известно, и он соглашался с первоначальными исковыми требованиями в своем заявлении.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 5.2.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 8) предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям.
В нарушение условий кредитного договора заемщик П.А. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" направил ДД.ММ.ГГГГ ему и его поручителям П.Л. и А. письма с требованием о возврате всей задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 11) в течение 15 календарных дней со дня получения письма погасить всю задолженность вместе с причитающимися процентами и неустойкой солидарно с заемщика и поручителей.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что данные требования ответчики не выполнили, суд пришел к верному выводу о необходимости досрочного взыскания солидарно с заемщика П.А. и его поручителей П.Л. и А. всей суммы задолженности, и правомерно удовлетворил исковые требования.
Увеличение суммы иска произведено лишь на основании исчисленных на момент рассмотрения дела процентов и пеней, которые не влияют на предмет и основание иска.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без изменения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
А.Р.СИЮХОВ
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-972
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-972
Судья Юрченко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.
судей: Богатыревой Е.В. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика П.А. на решение Майкопского районного суда от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации к П.А., П.Л. и А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Взыскать с П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, проживающего в <...>, П.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, проживающей в <...>, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <...>, проживающего в <...>, солидарно, в пользу Открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> рублей <...> коп.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения представителя истца - ОАО "Сбербанк России" по доверенности Т., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 обратилось в суд с иском к П.А., П.Л. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 Сбербанка России заключен кредитный договор N с П.А. о предоставлении кредита в сумме <...> руб. на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств П.А. предоставил банку поручительство П.Л. и А. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
В адрес заемщика и поручителей со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
Истец просил суд досрочно взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 с П.А., П.Л., А. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. <...> коп., в том числе:
- просроченная ссудная задолженность - <...> руб. <...> коп.;
- просроченные проценты - <...> руб. <...> коп.;
- неустойка за просроченный кредит - <...> руб. <...> коп.
Взыскать в солидарном порядке с П.А., П.Л., А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
11 августа 2011 года истец ОАО "Сбербанк России" увеличил размер исковых требований. Просил суд взыскать досрочно с должника П.А. и его поручителей солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. <...> коп., которая состоит из: просроченной ссудной задолженности - <...> руб. <...> коп., просроченных процентов - <...> руб. <...> коп., неустойки за просрочку кредита - <...> руб. <...> коп., неустойка за просрочку процентов - <...> руб. <...> коп., взыскать в пользу банка расходы по уплате госпошлины с ответчика в сумме <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. поддержал увеличенные исковые требования.
Ответчики П.А. и П.Л., надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик А., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик П.А. просит отменить решение полностью, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. При этом указывает, что суд первой инстанции не указал, какими нормами материального права он руководствовался при вынесении решения. Также судом не указана норма материального права, на основании которой прекращаются обязательства. Кроме того, об измененных и увеличенных исковых требованиях ему ничего не было известно, и он соглашался с первоначальными исковыми требованиями в своем заявлении.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 5.2.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 8) предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям.
В нарушение условий кредитного договора заемщик П.А. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" направил ДД.ММ.ГГГГ ему и его поручителям П.Л. и А. письма с требованием о возврате всей задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 11) в течение 15 календарных дней со дня получения письма погасить всю задолженность вместе с причитающимися процентами и неустойкой солидарно с заемщика и поручителей.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что данные требования ответчики не выполнили, суд пришел к верному выводу о необходимости досрочного взыскания солидарно с заемщика П.А. и его поручителей П.Л. и А. всей суммы задолженности, и правомерно удовлетворил исковые требования.
Увеличение суммы иска произведено лишь на основании исчисленных на момент рассмотрения дела процентов и пеней, которые не влияют на предмет и основание иска.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без изменения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
А.Р.СИЮХОВ
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)