Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поплавко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.,
судей: Григоровой Ж.В. и Мамия М.Р.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Д. на решение Майкопского городского от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
иск ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с Д. задолженность по договору N ИЗ 37-04/08 от 25.04.2008 г. в размере 3574150 руб. 10 к., которая состоит из суммы основного долга - 2340150 руб., начисленных процентов 677488 руб. 97 к., неустойки за просрочку возврата основного долга и уплату процентов - 556511 руб. 13 к.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки задолженность Д. перед ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитовании".
Взыскать в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с Д. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27803 руб. 01 к.
Взыскать в пользу ООО "Майкопское бюро независимых экспертиз "Аутас" с Д. оплату экспертизы в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать ввиду их необоснованности.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., объяснения ответчика Д., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Д. и просило взыскать с него задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.05.2011 г. в размере 3120602 руб. 22 к., из которых сумма основного долга 2340150 руб., сумма начисленных процентов за пользование займом 489715 руб. 97 к., неустойка 290736 руб. 25 к.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательства взыскать с него проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу <...>, определить способ реализации квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2970000 руб., взыскать судебные расходы. В судебном заседании заявленные требования уточнили и просили взыскать с ответчика 3574150 руб. 10 к., из которых сумма основного долга 2340150 руб., проценты в размере 677488 руб. 97 к. и пени 556511 руб. 13 к. В остальном заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Д. предъявленный иск признал частично, пояснил, что действительно получил от истца денежные средства для приобретения жилья. Первое время исполнял свои обязательства надлежащим образом, однако с октября 2009 г. был вынужден выплачивать кредит другому банку и не смог вносить ежемесячные платежи своевременно истцу, ввиду чего образовалась задолженность.
Третье лицо Ч. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Третье лицо Х. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указал, что суд не учел, что неисполнение обязательства было им допущено по уважительной причине, ввиду образовавшегося долга в ОАО "Россельхозбанке". Кроме того, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил ему размер неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи следующим.
В соответствии со ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа заключается в письменной форме. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право получения от заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренном договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ООО Многоотраслевая фирма "Зафэ" и Д., Х. и Ч. был заключен договор займа (физическому лицу) о получении в заем 2376000 руб. сроком на 240 месяцев. Заем был предоставлен Д. для приобретения квартиры, расположенной по адресу <...>.
Согласно имеющейся в материалах дела закладной на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу <...>, ее держателем является ОАО Агентство по жилищному ипотечному кредитованию".
По условиям договора займа, в частности п. 1.2 договора займа, заемщики обеспечивают возврат займа и уплачивают проценты за пользование им. Однако данное обязательство ответчиком Д. было нарушено с 01.10.2009 г. и по день вынесения решения им никакие платежи не вносились.
Судом первой инстанции было установлено, что свою обязанность ответчик Д. не исполнял надлежащим образом, что им признается.
Довод Д. в кассационной жалобе о том, что суд не учел обстоятельства, послужившего причиной образования задолженности, а именно, наличия денежного обязательства перед другим кредитным учреждением, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение указанного довода.
Помимо этого, задолженность Д. перед займодавцем ОАО "Агентством по жилищному ипотечному кредитованию" образовалась с 01.10.2009 г., а в суд истцы обратились лишь 01.06.2011 г., то есть у Д. была возможность принять меры к разрешению вопроса о рассрочке или изменению размеров ежемесячных платежей, исходя из его имущественного положения. Однако этого им сделано не было.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности заемщика нести свои обязательства в соответствии с положениями заключенного им договора и взятого на себя обязательства, основанного на законе.
Не основаны на законе и доводы кассационной жалобы Д. о том, что суд первой инстанции не снизил по своей инициативе неустойку, взысканную с него в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Согласно положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.
Таким образом, по смыслу указанной нормы разрешение вопроса о снижении неустойки является правом суда, а не его обязанностью.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая приведенные доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом длительное время и не принимал мер по устранению допущенных нарушений, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения неустойки. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик с просьбой о снижении ему размера неустойки не обращался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут являться поводом для отмены судебного решения, в связи с чем она подлежит отклонению, а судебное решение оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-102
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-102
Судья Поплавко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.,
судей: Григоровой Ж.В. и Мамия М.Р.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Д. на решение Майкопского городского от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
иск ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с Д. задолженность по договору N ИЗ 37-04/08 от 25.04.2008 г. в размере 3574150 руб. 10 к., которая состоит из суммы основного долга - 2340150 руб., начисленных процентов 677488 руб. 97 к., неустойки за просрочку возврата основного долга и уплату процентов - 556511 руб. 13 к.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки задолженность Д. перед ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитовании".
Взыскать в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с Д. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27803 руб. 01 к.
Взыскать в пользу ООО "Майкопское бюро независимых экспертиз "Аутас" с Д. оплату экспертизы в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать ввиду их необоснованности.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., объяснения ответчика Д., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Д. и просило взыскать с него задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.05.2011 г. в размере 3120602 руб. 22 к., из которых сумма основного долга 2340150 руб., сумма начисленных процентов за пользование займом 489715 руб. 97 к., неустойка 290736 руб. 25 к.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательства взыскать с него проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу <...>, определить способ реализации квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2970000 руб., взыскать судебные расходы. В судебном заседании заявленные требования уточнили и просили взыскать с ответчика 3574150 руб. 10 к., из которых сумма основного долга 2340150 руб., проценты в размере 677488 руб. 97 к. и пени 556511 руб. 13 к. В остальном заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Д. предъявленный иск признал частично, пояснил, что действительно получил от истца денежные средства для приобретения жилья. Первое время исполнял свои обязательства надлежащим образом, однако с октября 2009 г. был вынужден выплачивать кредит другому банку и не смог вносить ежемесячные платежи своевременно истцу, ввиду чего образовалась задолженность.
Третье лицо Ч. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Третье лицо Х. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указал, что суд не учел, что неисполнение обязательства было им допущено по уважительной причине, ввиду образовавшегося долга в ОАО "Россельхозбанке". Кроме того, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил ему размер неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи следующим.
В соответствии со ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа заключается в письменной форме. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право получения от заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренном договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ООО Многоотраслевая фирма "Зафэ" и Д., Х. и Ч. был заключен договор займа (физическому лицу) о получении в заем 2376000 руб. сроком на 240 месяцев. Заем был предоставлен Д. для приобретения квартиры, расположенной по адресу <...>.
Согласно имеющейся в материалах дела закладной на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу <...>, ее держателем является ОАО Агентство по жилищному ипотечному кредитованию".
По условиям договора займа, в частности п. 1.2 договора займа, заемщики обеспечивают возврат займа и уплачивают проценты за пользование им. Однако данное обязательство ответчиком Д. было нарушено с 01.10.2009 г. и по день вынесения решения им никакие платежи не вносились.
Судом первой инстанции было установлено, что свою обязанность ответчик Д. не исполнял надлежащим образом, что им признается.
Довод Д. в кассационной жалобе о том, что суд не учел обстоятельства, послужившего причиной образования задолженности, а именно, наличия денежного обязательства перед другим кредитным учреждением, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение указанного довода.
Помимо этого, задолженность Д. перед займодавцем ОАО "Агентством по жилищному ипотечному кредитованию" образовалась с 01.10.2009 г., а в суд истцы обратились лишь 01.06.2011 г., то есть у Д. была возможность принять меры к разрешению вопроса о рассрочке или изменению размеров ежемесячных платежей, исходя из его имущественного положения. Однако этого им сделано не было.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности заемщика нести свои обязательства в соответствии с положениями заключенного им договора и взятого на себя обязательства, основанного на законе.
Не основаны на законе и доводы кассационной жалобы Д. о том, что суд первой инстанции не снизил по своей инициативе неустойку, взысканную с него в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Согласно положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.
Таким образом, по смыслу указанной нормы разрешение вопроса о снижении неустойки является правом суда, а не его обязанностью.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая приведенные доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом длительное время и не принимал мер по устранению допущенных нарушений, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения неустойки. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик с просьбой о снижении ему размера неустойки не обращался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут являться поводом для отмены судебного решения, в связи с чем она подлежит отклонению, а судебное решение оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)