Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуагов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Мейстер В.М. и Хапачевой Р.А.
при секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика А. на решение Майкопского городского суда от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к А., К.С. и Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с А., К.С. и Н. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 42-900-1117 от 13.04.2010 г. в размере 88 579 рублей 33 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 549 рублей 29 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления А. к национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании сделки недействительной в части взыскания денежной суммы и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи - председательствующего Т., объяснения ответчика А., ее представителя К.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, а также пояснения ответчиков К.С. и Н., полагавших решение суда незаконным и необоснованным, объяснения представителя истца НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) (далее - банк) обратился в суд с иском к А., К.С. и Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 13 апреля 2010 года между банком и А., являющейся <...>, заключался кредитный договор N 42-900-1117, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, с уплатой 27% годовых за пользование денежными средствами, на срок - 24 месяца. В тот же день банк предоставил заемщику кредит путем зачисления его суммы на расчетный счет на имя А. N <...>, чем исполнил свои обязательства, в связи с чем у заемщика 13.04.2010 года возникла обязанность уплатить проценты за пользование кредитом, иные комиссии и платы, предусмотренные Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов банка и разработанными банком тарифами по кредитам для малого и среднего бизнеса, являющимися неотъемлемой часть кредитного договора от 13.04.2010 года.
Между тем, в нарушение своих обязательств, заемщик А. допустила просрочку, в связи с чем в ее адрес банк неоднократно направлял претензионные требования о добровольном погашении задолженности, которые остались без удовлетворения. На день обращения в суд задолженность по кредитному договору от 13.04.2010 года составила 117 464 рубля 60 копеек, из которых основной долг - 106 742 рубля 27 копеек, неустойка за просрочку комиссий, других платежей за период с 13.05.2010 года по 13.09.2011 года - 9 436 рублей 25 копеек, неустойка за просрочку всей суммы задолженности за период с 13.05.2010 года по 13.09.2011 года - 1 286 рублей 08 копеек.
Поскольку исполнение обязательства, обусловленного кредитным договором от 13.04.2010 года, обеспечено поручительством К.С. и Н., то истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу имеющуюся задолженность по указанному кредитному договору, а также государственную пошлину в размере 3 549 рублей 29 копеек.
В ходе судебного разбирательства А. заявила встречный иск к банку "ТРАСТ" о признании пункта 1.4 кредитного договора от 13.04.2010 года недействительным, взыскании комиссионного платежа в размере 9 000 рублей, уплаченного за зачисление кредитных средств, и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа в доход государства в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что действия банка по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, которым она себя считает в правоотношениях с банком, так как не являются самостоятельной банковской услугой. Пункт 2 той же статьи ограничивает свободу договора путем запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Договор от 13.04.2010 года был заключен путем подписания заполненных банком типовых форм, в связи с чем не могла отказать от некоторых условий. Пункт 2 статьи 16 Закон РФ "О защите прав потребителе" содержит ограничения свободы договора. Между тем, пункт 1.4 кредитного договора от 13.04.2010 года, в частности, обусловливает возможность предоставления кредита взиманием комиссии за зачисление суммы кредита в размере 9 000 рублей. Кроме того, в момент заключения кредитного договора от 13.04.2010 года она не имела реальной возможности ознакомиться с оспариваемыми условиями договора и отказаться от них.
В судебном заседании представитель истца НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Г. представил суду заявление банка, в котором истец уточнил требования по состоянию на 16.11.2011 года и просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору от 13.04.2010 года в размере 88 579 рублей 33 копеек.
В то же время, возражал против удовлетворения встречного иска, пояснив суду при этом, что на момент получения кредита А. являлась, и кредит ей предоставлен для предпринимательских целей в рамках программы кредитования малого и среднего бизнеса, в связи с чем с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения. Включая в договор условие о взимании платы, банк действовал в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и банковскими нормативными актами, а также добросовестно и без умысла на нарушение прав и охраняемых законом интересов заемщика и причинения ущерба.
Ответчик А. заявленный иск признала в полном объеме. Встречные требования к банку поддержала и просила суд их удовлетворить.
Ответчик Н. согласилась с позицией А.
Ответчик К.С. исковые требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) признал. Доводы, указанные во встречном исковом заявлении, расценивал в качестве обоснованных, в связи с чем просил суд встречные требования А. удовлетворить.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчик А. просит решение суда от 16.11.2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.
В обоснование указывает, что суд пришел к выводу, не соответствующему действительности и не основанному на материалах дела, о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Так, из содержания кредитного договора от 13.04.201 года следует, что договор заключен между банком и ней, выступающей в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя. В соответствии с условиями кредитного договора банком открыт на ее имя расчетный счет N <...>, также как физического лица. Следовательно, суд не применил материальный закон, подлежащий применению по делу. Кроме того, судом установлено, что на момент обращения банка в суд за ней не числилось текущей задолженности по кредитному договору. Между тем, указанные обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки, в связи с чем выводы суда в этой части, не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу истец НБ "ТРАСТ" считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, что 13 апреля 2010 между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и А. заключен кредитный договор N 42-900-1117, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей в рамках программы кредитования малого и среднего бизнеса, на срок до 13 марта 2012 года (на 24 месяца), под 27% годовых. Ответчик А. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные условиями договора.
Довод кассатора в жалобе о том, что на момент обращения в суд банка за заемщиком не числилось задолженность по указанному кредитному договору, является несостоятельным.
Как следует из протокола судебного заседания от 16.11.2011 года, ответчик А. суду пояснила, что признает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.04.2010 года по состоянию на 16.11.2011 года в размере 88 579 рублей 33 копеек.
С учетом данного факта, суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка, верно руководствовался ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом, условиями принятия судом признания иска ответчиком является согласно ст. 39 ГПК РФ, соответствие его закону и отсутствие факта нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе самих ответчиков.
Выводы суда по результатам исследования и оценки указанных обстоятельств отражены в мотивировочной части оспариваемого решения, которые судебная коллегия признает обоснованными.
Довод в кассационной жалобе о том, что положения п. 1.4 кредитного договора от 13.04.2010 года не соответствуют нормам ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельным.
Определяя материальный закон, подлежащий применению по делу, суд пришел к верному выводу о том, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) "О защите прав потребителей" не распространяются на спорные правоотношения.
Так, судом установлено, что при заключении кредитного договора N 42-900-1117 от 13.04.2010 года, А. являлась <...>, деятельность которой не была прекращена в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, имеющимся на л.д. 31).
Кроме того, в бланке заявления о предоставлении кредита (л.д. 76) А. собственноручно указала свой статус - <...>.
Установив указанные обстоятельства в совокупности с фактом предоставления кредита в рамках государственной программы кредитования малого и среднего бизнеса, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что кредит был предоставлен банком А. для целей, связанных с предпринимательской деятельностью.
Между тем, согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителе", его целями является регулирование правоотношений с участием потребителей, то есть граждан, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не соответствует действительности довод в кассационной жалобе о том, что кредитор не обеспечил заемщику возможность отказаться от оспариваемых условий кредитного договора в момент его заключения.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, изучив предлагаемые ответчиком условия кредитного договора, заемщик имела право, в случае несогласия с ними, отказаться от заключения договора.
Между тем, подписав договор и получив по нему кредитные средства, А. тем самым, выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.
Внесение единовременной платы (тарифа) за открытие ссудного счета на имя заемщика в банке "ТРАСТ" и зачисление на него кредитных средств в размере 3% от суммы кредита (соответственно 9 000 рублей) являлось условием кредитного договора (п. 1.4) и ранее заемщиком не оспаривалось.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика о недействительности условий п. 1.4 кредитного договора N 42-900-1117 от 13.04.2010 года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем законно и обоснованно отказал А. в удовлетворении ее встречных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, предусмотренные в статье 362 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого решения суда в кассационной порядке, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.М.МЕЙСТЕР
Р.А.ХАПАЧЕВА
Копия верна
Судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
В.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 16.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1380
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-1380
Судья Гуагов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Мейстер В.М. и Хапачевой Р.А.
при секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика А. на решение Майкопского городского суда от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к А., К.С. и Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с А., К.С. и Н. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 42-900-1117 от 13.04.2010 г. в размере 88 579 рублей 33 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 549 рублей 29 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления А. к национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании сделки недействительной в части взыскания денежной суммы и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи - председательствующего Т., объяснения ответчика А., ее представителя К.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, а также пояснения ответчиков К.С. и Н., полагавших решение суда незаконным и необоснованным, объяснения представителя истца НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) (далее - банк) обратился в суд с иском к А., К.С. и Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 13 апреля 2010 года между банком и А., являющейся <...>, заключался кредитный договор N 42-900-1117, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, с уплатой 27% годовых за пользование денежными средствами, на срок - 24 месяца. В тот же день банк предоставил заемщику кредит путем зачисления его суммы на расчетный счет на имя А. N <...>, чем исполнил свои обязательства, в связи с чем у заемщика 13.04.2010 года возникла обязанность уплатить проценты за пользование кредитом, иные комиссии и платы, предусмотренные Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов банка и разработанными банком тарифами по кредитам для малого и среднего бизнеса, являющимися неотъемлемой часть кредитного договора от 13.04.2010 года.
Между тем, в нарушение своих обязательств, заемщик А. допустила просрочку, в связи с чем в ее адрес банк неоднократно направлял претензионные требования о добровольном погашении задолженности, которые остались без удовлетворения. На день обращения в суд задолженность по кредитному договору от 13.04.2010 года составила 117 464 рубля 60 копеек, из которых основной долг - 106 742 рубля 27 копеек, неустойка за просрочку комиссий, других платежей за период с 13.05.2010 года по 13.09.2011 года - 9 436 рублей 25 копеек, неустойка за просрочку всей суммы задолженности за период с 13.05.2010 года по 13.09.2011 года - 1 286 рублей 08 копеек.
Поскольку исполнение обязательства, обусловленного кредитным договором от 13.04.2010 года, обеспечено поручительством К.С. и Н., то истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу имеющуюся задолженность по указанному кредитному договору, а также государственную пошлину в размере 3 549 рублей 29 копеек.
В ходе судебного разбирательства А. заявила встречный иск к банку "ТРАСТ" о признании пункта 1.4 кредитного договора от 13.04.2010 года недействительным, взыскании комиссионного платежа в размере 9 000 рублей, уплаченного за зачисление кредитных средств, и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа в доход государства в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что действия банка по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, которым она себя считает в правоотношениях с банком, так как не являются самостоятельной банковской услугой. Пункт 2 той же статьи ограничивает свободу договора путем запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Договор от 13.04.2010 года был заключен путем подписания заполненных банком типовых форм, в связи с чем не могла отказать от некоторых условий. Пункт 2 статьи 16 Закон РФ "О защите прав потребителе" содержит ограничения свободы договора. Между тем, пункт 1.4 кредитного договора от 13.04.2010 года, в частности, обусловливает возможность предоставления кредита взиманием комиссии за зачисление суммы кредита в размере 9 000 рублей. Кроме того, в момент заключения кредитного договора от 13.04.2010 года она не имела реальной возможности ознакомиться с оспариваемыми условиями договора и отказаться от них.
В судебном заседании представитель истца НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Г. представил суду заявление банка, в котором истец уточнил требования по состоянию на 16.11.2011 года и просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору от 13.04.2010 года в размере 88 579 рублей 33 копеек.
В то же время, возражал против удовлетворения встречного иска, пояснив суду при этом, что на момент получения кредита А. являлась, и кредит ей предоставлен для предпринимательских целей в рамках программы кредитования малого и среднего бизнеса, в связи с чем с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения. Включая в договор условие о взимании платы, банк действовал в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и банковскими нормативными актами, а также добросовестно и без умысла на нарушение прав и охраняемых законом интересов заемщика и причинения ущерба.
Ответчик А. заявленный иск признала в полном объеме. Встречные требования к банку поддержала и просила суд их удовлетворить.
Ответчик Н. согласилась с позицией А.
Ответчик К.С. исковые требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) признал. Доводы, указанные во встречном исковом заявлении, расценивал в качестве обоснованных, в связи с чем просил суд встречные требования А. удовлетворить.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчик А. просит решение суда от 16.11.2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.
В обоснование указывает, что суд пришел к выводу, не соответствующему действительности и не основанному на материалах дела, о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Так, из содержания кредитного договора от 13.04.201 года следует, что договор заключен между банком и ней, выступающей в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя. В соответствии с условиями кредитного договора банком открыт на ее имя расчетный счет N <...>, также как физического лица. Следовательно, суд не применил материальный закон, подлежащий применению по делу. Кроме того, судом установлено, что на момент обращения банка в суд за ней не числилось текущей задолженности по кредитному договору. Между тем, указанные обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки, в связи с чем выводы суда в этой части, не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу истец НБ "ТРАСТ" считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, что 13 апреля 2010 между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и А. заключен кредитный договор N 42-900-1117, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей в рамках программы кредитования малого и среднего бизнеса, на срок до 13 марта 2012 года (на 24 месяца), под 27% годовых. Ответчик А. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные условиями договора.
Довод кассатора в жалобе о том, что на момент обращения в суд банка за заемщиком не числилось задолженность по указанному кредитному договору, является несостоятельным.
Как следует из протокола судебного заседания от 16.11.2011 года, ответчик А. суду пояснила, что признает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.04.2010 года по состоянию на 16.11.2011 года в размере 88 579 рублей 33 копеек.
С учетом данного факта, суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка, верно руководствовался ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом, условиями принятия судом признания иска ответчиком является согласно ст. 39 ГПК РФ, соответствие его закону и отсутствие факта нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе самих ответчиков.
Выводы суда по результатам исследования и оценки указанных обстоятельств отражены в мотивировочной части оспариваемого решения, которые судебная коллегия признает обоснованными.
Довод в кассационной жалобе о том, что положения п. 1.4 кредитного договора от 13.04.2010 года не соответствуют нормам ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельным.
Определяя материальный закон, подлежащий применению по делу, суд пришел к верному выводу о том, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) "О защите прав потребителей" не распространяются на спорные правоотношения.
Так, судом установлено, что при заключении кредитного договора N 42-900-1117 от 13.04.2010 года, А. являлась <...>, деятельность которой не была прекращена в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, имеющимся на л.д. 31).
Кроме того, в бланке заявления о предоставлении кредита (л.д. 76) А. собственноручно указала свой статус - <...>.
Установив указанные обстоятельства в совокупности с фактом предоставления кредита в рамках государственной программы кредитования малого и среднего бизнеса, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что кредит был предоставлен банком А. для целей, связанных с предпринимательской деятельностью.
Между тем, согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителе", его целями является регулирование правоотношений с участием потребителей, то есть граждан, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не соответствует действительности довод в кассационной жалобе о том, что кредитор не обеспечил заемщику возможность отказаться от оспариваемых условий кредитного договора в момент его заключения.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, изучив предлагаемые ответчиком условия кредитного договора, заемщик имела право, в случае несогласия с ними, отказаться от заключения договора.
Между тем, подписав договор и получив по нему кредитные средства, А. тем самым, выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.
Внесение единовременной платы (тарифа) за открытие ссудного счета на имя заемщика в банке "ТРАСТ" и зачисление на него кредитных средств в размере 3% от суммы кредита (соответственно 9 000 рублей) являлось условием кредитного договора (п. 1.4) и ранее заемщиком не оспаривалось.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика о недействительности условий п. 1.4 кредитного договора N 42-900-1117 от 13.04.2010 года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем законно и обоснованно отказал А. в удовлетворении ее встречных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, предусмотренные в статье 362 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого решения суда в кассационной порядке, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.М.МЕЙСТЕР
Р.А.ХАПАЧЕВА
Копия верна
Судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
В.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)