Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция - мировой судья
судебного участка N 38 г. Пскова Жбанова О.В.
2 инстанция - судья Лугина Р.Н.
Президиум Псковского областного суда в составе:
председательствующего Кондратьева В.Н.
членов президиума Победова В.В., Ельчаниновой Г.А., Жупанова А.А.,
при секретаре И.,
по докладу судьи Псковского областного суда Спесивцевой С.Ю.,
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе К. на апелляционное решение Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2011 года по делу по иску К. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась к мировому судье с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 28 февраля 2008 года между ней и банком был заключен кредитный договор N. По условиям пункта 3.1 договора она уплатила банку за ведение ссудного счета единовременный обязательный платеж в размере рублей. Считает, что включение данного условия в кредитный договор ущемляет установленные законом ее права как потребителя.
В связи с этим, просила суд взыскать с ОАО "Сбербанк России" убытки в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Т. требования не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 38 г. Пскова от 3 марта 2011 года постановлено: взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу К. в счет возмещения убытков денежные средства в размере рублей, рублей в счет компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, а всего рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 600 (шестьсот) рублей.
Апелляционным решением Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2011 года постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 38 г. Пскова от 3 марта 2011 года о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу К. денежных средств отменить.
Принять по делу новое решение, которым К. в иске к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств отказать.
В надзорной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права. Просит оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка N 38 г. Пскова от 3 марта 2011 года.
Изучив материалы истребованного гражданского дела, заслушав объяснения представителя К. адвоката Алексеева К.Б., действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Т., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Псковского областного суда находит решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ 2008 года между К. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор N. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 кредитного договора банк открыл заемщику К. ссудный счет N, за обслуживание которого она уплатила банку единовременный платеж (тариф) в размере рублей.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, исходил из того, что при заключении с Банком кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ 2008 года К. приняла на себя дополнительное обязательство по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере рублей, что соответствует принципу свободы договора.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан в нарушение норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу.
Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Взимание комиссии банком за обслуживание такого ссудного счета с потребителя услуг ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом РФ "О защите прав потребителей" и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, действия Банка по взиманию единовременного платежа не основаны на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права истца как потребителя.
Мировой суд, признавая обязательный платеж убытками, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, правомерно исходил из анализа положений вышеизложенного действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
С учетом этого, президиум Псковского областного суда признает апелляционное решение Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2011 года подлежащим отмене и ввиду того, что мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельств дела, надлежащим образом оценены доказательства и правильно применены нормы материального права, находит необходимым оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 38 г. Пскова от 3 марта 2011 года.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Псковского областного суда
постановил:
Апелляционное решение Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2011 года отменить, решение мирового судьи судебного участка N 38 г. Пскова от 3 марта 2011 года по делу по иску К. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить в силе.
Председательствующий
В.Н.КОНДРАТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-6/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2011 г. по делу N 44-г-6/2011
1 инстанция - мировой судья
судебного участка N 38 г. Пскова Жбанова О.В.
2 инстанция - судья Лугина Р.Н.
Президиум Псковского областного суда в составе:
председательствующего Кондратьева В.Н.
членов президиума Победова В.В., Ельчаниновой Г.А., Жупанова А.А.,
при секретаре И.,
по докладу судьи Псковского областного суда Спесивцевой С.Ю.,
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе К. на апелляционное решение Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2011 года по делу по иску К. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась к мировому судье с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 28 февраля 2008 года между ней и банком был заключен кредитный договор N. По условиям пункта 3.1 договора она уплатила банку за ведение ссудного счета единовременный обязательный платеж в размере рублей. Считает, что включение данного условия в кредитный договор ущемляет установленные законом ее права как потребителя.
В связи с этим, просила суд взыскать с ОАО "Сбербанк России" убытки в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Т. требования не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 38 г. Пскова от 3 марта 2011 года постановлено: взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу К. в счет возмещения убытков денежные средства в размере рублей, рублей в счет компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, а всего рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 600 (шестьсот) рублей.
Апелляционным решением Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2011 года постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 38 г. Пскова от 3 марта 2011 года о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу К. денежных средств отменить.
Принять по делу новое решение, которым К. в иске к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств отказать.
В надзорной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права. Просит оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка N 38 г. Пскова от 3 марта 2011 года.
Изучив материалы истребованного гражданского дела, заслушав объяснения представителя К. адвоката Алексеева К.Б., действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Т., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Псковского областного суда находит решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ 2008 года между К. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор N. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 кредитного договора банк открыл заемщику К. ссудный счет N, за обслуживание которого она уплатила банку единовременный платеж (тариф) в размере рублей.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, исходил из того, что при заключении с Банком кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ 2008 года К. приняла на себя дополнительное обязательство по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере рублей, что соответствует принципу свободы договора.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан в нарушение норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу.
Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Взимание комиссии банком за обслуживание такого ссудного счета с потребителя услуг ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом РФ "О защите прав потребителей" и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, действия Банка по взиманию единовременного платежа не основаны на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права истца как потребителя.
Мировой суд, признавая обязательный платеж убытками, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, правомерно исходил из анализа положений вышеизложенного действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
С учетом этого, президиум Псковского областного суда признает апелляционное решение Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2011 года подлежащим отмене и ввиду того, что мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельств дела, надлежащим образом оценены доказательства и правильно применены нормы материального права, находит необходимым оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 38 г. Пскова от 3 марта 2011 года.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Псковского областного суда
постановил:
Апелляционное решение Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2011 года отменить, решение мирового судьи судебного участка N 38 г. Пскова от 3 марта 2011 года по делу по иску К. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить в силе.
Председательствующий
В.Н.КОНДРАТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)