Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Макарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Бабкова В.В.
судей - Васильевой И.В., Комаровской Е.И.
при секретаре: Ж.
с участием представителя истца ЗАО Московский коммерческий банк "Москоприватбанк" К., ответчика Д.В.К., представителя ответчика Д.Е.Ю. по доверенности М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2012 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО Московский коммерческий банк "Москоприватбанк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО Московский коммерческий банк "Москоприватбанк" к Д.Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.С.В.1, Д.С.В.2, Д.В.К., Д.Т.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <...> отказано,
установила:
ЗАО Московский коммерческий банк "Москоприватбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Д.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>, указав, что 10 февраля 2006 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить Д.В.В. кредитную карту на сумму <...> под 36% годовых, а Д.В.В. возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем ежемесячного внесения минимального платежа. Принятые на себя обязательства Банк выполнил в полном объеме, тогда как Д.В.В. своих обязательств с момента получения кредита не исполнял, в результате чего по состоянию на 19 апреля 2011 года образовалась задолженность в сумме, указанной в иске.
В связи со смертью <...> Д.В.В., определением суда от 20 июля 2011 года произведена замена первоначального ответчика его правопреемниками Д.В.К., Д.С.М., Д.Т.В., Д.Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.С.В.1, 12.04.1998 года рождения. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Спектр" и ЗАО Новгородский коммерческий банк "Славянбанк".
В дальнейшем Банк уточнил заявленные требования и просил образовавшуюся задолженность по договору взыскать с наследников Д.В.В. - Д.В.К., Д.С.М., Д.Т.В., Д.Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.С.В.1
Судом по делу принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Банк ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права, ссылаясь на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен, поскольку 30 ноября 2009 года Банком предпринимались меры к взысканию с Д.В.В. задолженности по кредитному договору путем обращения к мировому судье судебного участка N 34 Великого Новгорода с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с этим, считает принятое судом решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.
В представленных на кассационную жалобу возражения ЗАО Новгородский коммерческий банк "Славянбанк", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Банка, поддержавшего жалобу, ответчика Д.В.К. и представителя ответчика Д.Е.Ю. - М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из положений п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности (ст. ст. 195 - 200 ГК РФ).
Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность их применения заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя (в результате перемены лиц при наследственном правопреемстве) срок исковой давности, установленный для требований кредиторов наследодателя, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный ст. 196 ГК РФ срок носит пресекательный характер, то есть нормы ст. ст. 202, 203, 204 и 205 ГК РФ не применяются.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2006 года по заявлению Д.В.В. Банк открыл ему банковский счет и выдал кредитную карту Visa "Универсальная золотая" <...> с кредитным лимитом в размере <...> сроком на один год на условиях уплаты процентов в размере 36% годовых (3% в месяц) и ежемесячным внесением минимального платежа в размере 10% от суммы кредита. Однако каких-либо поступлений в счет возврата кредита и уплаты процентов заемщиком не производилось.
Также судом установлено, что Д.В.В. умер
Согласно представленного Банком расчета, начиная с 15 марта 2006 года у Д.В.В. начала образовываться задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 19 апреля 2011 года составила сумму иска, последний срок внесения Д.В.В. платежей определен Банком 29 июня 2007 года.
В связи с этим, исходя из установленного срока образования задолженности Д.В.В., требования Банка к его наследникам - ответчикам по настоящему делу о взыскании кредитной задолженности, могли быть предъявлены Банком в период с 15 марта 2006 года до 29 июня 2010 года.
Между тем, как видно из материалов дела, данные требования были предъявлены Банком лишь в 2011 году, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Доводы Банка об обращении в ноябре 2009 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Д.В.В. задолженности по кредитному договору, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку такое обращение не прерывает течение срока исковой давности для предъявления Банком соответствующих требований к его наследникам.
Несостоятельной является также и ссылка Банка на то, что о смерти Д.В.В. им стало известно лишь в 2010 г., поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности связано с окончанием срока исполнения обязательств заемщиком, а не его смертью.
При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований, является верным.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом при рассмотрении дела и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не установила.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Московский коммерческий банк "Москоприватбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 2-4145/33-119
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 2-4145/33-119
Судья - Макарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Бабкова В.В.
судей - Васильевой И.В., Комаровской Е.И.
при секретаре: Ж.
с участием представителя истца ЗАО Московский коммерческий банк "Москоприватбанк" К., ответчика Д.В.К., представителя ответчика Д.Е.Ю. по доверенности М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2012 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО Московский коммерческий банк "Москоприватбанк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО Московский коммерческий банк "Москоприватбанк" к Д.Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.С.В.1, Д.С.В.2, Д.В.К., Д.Т.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <...> отказано,
установила:
ЗАО Московский коммерческий банк "Москоприватбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Д.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>, указав, что 10 февраля 2006 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить Д.В.В. кредитную карту на сумму <...> под 36% годовых, а Д.В.В. возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем ежемесячного внесения минимального платежа. Принятые на себя обязательства Банк выполнил в полном объеме, тогда как Д.В.В. своих обязательств с момента получения кредита не исполнял, в результате чего по состоянию на 19 апреля 2011 года образовалась задолженность в сумме, указанной в иске.
В связи со смертью <...> Д.В.В., определением суда от 20 июля 2011 года произведена замена первоначального ответчика его правопреемниками Д.В.К., Д.С.М., Д.Т.В., Д.Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.С.В.1, 12.04.1998 года рождения. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Спектр" и ЗАО Новгородский коммерческий банк "Славянбанк".
В дальнейшем Банк уточнил заявленные требования и просил образовавшуюся задолженность по договору взыскать с наследников Д.В.В. - Д.В.К., Д.С.М., Д.Т.В., Д.Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.С.В.1
Судом по делу принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Банк ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права, ссылаясь на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен, поскольку 30 ноября 2009 года Банком предпринимались меры к взысканию с Д.В.В. задолженности по кредитному договору путем обращения к мировому судье судебного участка N 34 Великого Новгорода с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с этим, считает принятое судом решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.
В представленных на кассационную жалобу возражения ЗАО Новгородский коммерческий банк "Славянбанк", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Банка, поддержавшего жалобу, ответчика Д.В.К. и представителя ответчика Д.Е.Ю. - М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из положений п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности (ст. ст. 195 - 200 ГК РФ).
Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность их применения заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя (в результате перемены лиц при наследственном правопреемстве) срок исковой давности, установленный для требований кредиторов наследодателя, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный ст. 196 ГК РФ срок носит пресекательный характер, то есть нормы ст. ст. 202, 203, 204 и 205 ГК РФ не применяются.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2006 года по заявлению Д.В.В. Банк открыл ему банковский счет и выдал кредитную карту Visa "Универсальная золотая" <...> с кредитным лимитом в размере <...> сроком на один год на условиях уплаты процентов в размере 36% годовых (3% в месяц) и ежемесячным внесением минимального платежа в размере 10% от суммы кредита. Однако каких-либо поступлений в счет возврата кредита и уплаты процентов заемщиком не производилось.
Также судом установлено, что Д.В.В. умер
Согласно представленного Банком расчета, начиная с 15 марта 2006 года у Д.В.В. начала образовываться задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 19 апреля 2011 года составила сумму иска, последний срок внесения Д.В.В. платежей определен Банком 29 июня 2007 года.
В связи с этим, исходя из установленного срока образования задолженности Д.В.В., требования Банка к его наследникам - ответчикам по настоящему делу о взыскании кредитной задолженности, могли быть предъявлены Банком в период с 15 марта 2006 года до 29 июня 2010 года.
Между тем, как видно из материалов дела, данные требования были предъявлены Банком лишь в 2011 году, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Доводы Банка об обращении в ноябре 2009 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Д.В.В. задолженности по кредитному договору, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку такое обращение не прерывает течение срока исковой давности для предъявления Банком соответствующих требований к его наследникам.
Несостоятельной является также и ссылка Банка на то, что о смерти Д.В.В. им стало известно лишь в 2010 г., поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности связано с окончанием срока исполнения обязательств заемщиком, а не его смертью.
При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований, является верным.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом при рассмотрении дела и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не установила.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Московский коммерческий банк "Москоприватбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)