Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Хан{ }Т.А. Дело{ }N{ }2-1545/11{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Гаджиевой С.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Ечина А.А.,
при секретаре судебного заседания: М.,
рассмотрев 13 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по кассационной жалобе К., поданную его представителем Т., на решение Магаданского городского суда от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Г.Я. о взыскании денежной суммы, полученной на основании доверенности от 02 августа 2005 г., в размере... руб.... коп. (... руб.... коп.) и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме... руб.... коп. (... руб.... коп.) отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к Г.Я. о взыскании денежных средств, полученных ответчиком на основании выданной ему доверенности в период с августа 2005 года по август 2006 года с банковского счета истца, открытого в ОАО АКБ "...".
В обоснование заявленных требований указал, что имеет в ОАО АКБ "..." банковский счет N..., открытый на основании договора банковского вклада от 26 июня 2002 года N... 02 августа 2005 года истец выдал доверенность на имя ответчика на получение денежных средств, находящихся на данном счете. С августа 2005 года по август 2006 года ответчик неоднократно получал денежные средства со счета. Получение денежных сумм подтверждается расходными кассовыми ордерами. Полагал, что поскольку Г.Я. действовал от его имени и в его интересах, ответчик обязан был передать истцу полученные по доверенности денежные средства. 27 августа 2010 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть полученные денежные средства в срок до 15 сентября 2010 года. Однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил. Просил взыскать денежные средства, полученные по доверенности, в общей сумме... рублей... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек, всего... рублей... копеек.
Магаданским городским судом 09 августа 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ввиду неправильного толкования норм материального права, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в судебном заседании ответчик не оспаривал получение денежных средств, истец является не учредителем Банка, а лишь одним из его акционеров. Доводы ответчика по оспариванию содержания доверенности, даты изготовления, порядка заверения своего подтверждения не нашли. По мнению истца, выводы суда о том, то доверенность является односторонней сделкой и не порождает последствий для представителя являются ошибочными. Считает, что представитель в силу того, что действует в интересах представляемого, обязан возвратить денежные средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2002 года между АКБ "..." (ОАО) и К. заключен договор банковского вклада N..., открыт счет N... (л.д. 112).
02 августа 2005 года истец выдал ответчику доверенность на получение денежных средств с указанного банковского счета (л.д. 48). Доверенность была выдана сроком на 3 года. Кроме того в доверенности содержалось условие о возврате денежных средств по требованию.
Согласно представленным в материалах дела копий расходных кассовых ордеров ответчик за период с августа 2005 года по август 2006 год неоднократно получал по указанной доверенности денежные средства с банковского счета истца (л.д. 6 - 18, 111).
Всего ответчиком со счета истца были получены денежные средства на сумму... рублей... копеек.
Согласно статьям 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В силу положений статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи.
В соответствии со статьей 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Таким образом, выдача доверенности по своей юридической природе представляет собой одностороннюю сделку, совершаемую по единоличному усмотрению представляемого.
В соответствии со статьей 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этим лицом.
Из содержания вышеизложенных норм следует, что сама по себе выдача доверенности представителю на совершение определенных в ней действий, по своей правовой природе являясь односторонней сделкой, совершается по усмотрению представляемого на свой страх и риск, и в случае отсутствия между сторонами соглашения либо установленной законом обязанности, не является основанием к возникновению обязанностей у представителя перед доверителем, в связи с чем доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.
Доказательств того, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о возврате полученных денежных сумм, в ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено, судом не добыто.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не усматривается.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, в т.ч. по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Магаданского областного суда
С.Н.ЛОБЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 N 33-1059/11 ПО ДЕЛУ N 2-1545/11
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. N 33-1059/11
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Гаджиевой С.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Ечина А.А.,
при секретаре судебного заседания: М.,
рассмотрев 13 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по кассационной жалобе К., поданную его представителем Т., на решение Магаданского городского суда от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Г.Я. о взыскании денежной суммы, полученной на основании доверенности от 02 августа 2005 г., в размере... руб.... коп. (... руб.... коп.) и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме... руб.... коп. (... руб.... коп.) отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к Г.Я. о взыскании денежных средств, полученных ответчиком на основании выданной ему доверенности в период с августа 2005 года по август 2006 года с банковского счета истца, открытого в ОАО АКБ "...".
В обоснование заявленных требований указал, что имеет в ОАО АКБ "..." банковский счет N..., открытый на основании договора банковского вклада от 26 июня 2002 года N... 02 августа 2005 года истец выдал доверенность на имя ответчика на получение денежных средств, находящихся на данном счете. С августа 2005 года по август 2006 года ответчик неоднократно получал денежные средства со счета. Получение денежных сумм подтверждается расходными кассовыми ордерами. Полагал, что поскольку Г.Я. действовал от его имени и в его интересах, ответчик обязан был передать истцу полученные по доверенности денежные средства. 27 августа 2010 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть полученные денежные средства в срок до 15 сентября 2010 года. Однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил. Просил взыскать денежные средства, полученные по доверенности, в общей сумме... рублей... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек, всего... рублей... копеек.
Магаданским городским судом 09 августа 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ввиду неправильного толкования норм материального права, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в судебном заседании ответчик не оспаривал получение денежных средств, истец является не учредителем Банка, а лишь одним из его акционеров. Доводы ответчика по оспариванию содержания доверенности, даты изготовления, порядка заверения своего подтверждения не нашли. По мнению истца, выводы суда о том, то доверенность является односторонней сделкой и не порождает последствий для представителя являются ошибочными. Считает, что представитель в силу того, что действует в интересах представляемого, обязан возвратить денежные средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2002 года между АКБ "..." (ОАО) и К. заключен договор банковского вклада N..., открыт счет N... (л.д. 112).
02 августа 2005 года истец выдал ответчику доверенность на получение денежных средств с указанного банковского счета (л.д. 48). Доверенность была выдана сроком на 3 года. Кроме того в доверенности содержалось условие о возврате денежных средств по требованию.
Согласно представленным в материалах дела копий расходных кассовых ордеров ответчик за период с августа 2005 года по август 2006 год неоднократно получал по указанной доверенности денежные средства с банковского счета истца (л.д. 6 - 18, 111).
Всего ответчиком со счета истца были получены денежные средства на сумму... рублей... копеек.
Согласно статьям 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В силу положений статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи.
В соответствии со статьей 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Таким образом, выдача доверенности по своей юридической природе представляет собой одностороннюю сделку, совершаемую по единоличному усмотрению представляемого.
В соответствии со статьей 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этим лицом.
Из содержания вышеизложенных норм следует, что сама по себе выдача доверенности представителю на совершение определенных в ней действий, по своей правовой природе являясь односторонней сделкой, совершается по усмотрению представляемого на свой страх и риск, и в случае отсутствия между сторонами соглашения либо установленной законом обязанности, не является основанием к возникновению обязанностей у представителя перед доверителем, в связи с чем доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.
Доказательств того, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о возврате полученных денежных сумм, в ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено, судом не добыто.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не усматривается.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, в т.ч. по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Магаданского областного суда
С.Н.ЛОБЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)