Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Манжикова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.
судей Шихановой О.Г. и Сангаджиева А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее Банк) к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства агрофирма "Ц" Б.Н. и Б.Г. об исполнении обязательств по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Б.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сангаджиева А.В., объяснения ответчиков и представителя Б.Н. - А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца О., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 13 апреля 2010 г. между Банком и Б.Н. был заключен договор N <...> (далее Кредитный договор) об открытии кредитной линии сроком до 20 мая 2010 г. под <...>% годовых. Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставил Б.Н. денежные средства в размере <...> руб., а последний обязался возвратить их согласно графику погашения кредита. В обеспечение Кредитного договора с Б.Г. были заключены договоры от 13 апреля 2010 г. о поручительстве и залоге оборудования на сумму <...> руб. Считает, что Б.Н. нарушены п. п. 1.1 ст. 1 и ст. 4 Кредитного договора, а именно обязанность в срок возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты. Указывает, что банк неоднократно обращался к заемщику и поручителю с требованием о погашении кредита. Общая сумма задолженности по состоянию на 25 мая 2011 г. составила <...> руб. <...> коп.: по основному долгу - <...> руб.; по просроченным процентам - <...> руб. <...> коп.; по неустойке (пеня) по просроченным процентам из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности - <...> руб. <...> коп; по неустойке (пеня) за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности за несвоевременный возврат основного долга - <...> руб. <...> коп. Просил взыскать с Б.Н. и Б.Г. солидарно в пользу Банка денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога оборудования N <...> от 13 апреля 2010 г.
В судебном заседании представитель Банка О. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики Б.Н. и Б.Г. в судебное заседание не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2011 г. исковые требования Банка к Б.Н. и Б.Г. об исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Б.Н. и Б.Г. взыскана солидарно задолженность по Договору об открытии кредитной линии N <...> от 13 апреля 2010 г. в размере <...> руб. <...> коп. По договору о залоге оборудования N <...> от 13 апреля 2010 г. обращено взыскание на малогабаритную блочную ректификационную установку, в комплектации БДУ-2Э, расположенную по адресу: северная промзона, с. Троицкое, Республика Калмыкия, определив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. Также взысканы солидарно с Б.Н. и Б.Г. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке в размере <...> руб. <...> коп. с каждого.
В кассационной жалобе ответчик Б.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебное заседание было проведено без его и Б.Н. участия. Считает, что судом была нарушена норма процессуального права, так как данное дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде.
Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обеспечение Кредитного договора между Банком и Б.Г. был заключен договор поручительства N <...> от 13 апреля 2010 г., согласно которому поручителем является физическое лицо - Б.Г.
Действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой данный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поэтому довод жалобы о неподведомственности спора Элистинскому городскому суду является ошибочным.
Между тем в силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют либо если суд признает причины неявки неуважительными. Однако это возможно лишь при условии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.
Надлежащим извещением лиц участвующих в деле, является извещение с соблюдением положений ст. ст. 113 - 117 ГПК РФ.
Однако требования процессуального закона о порядке извещения Б.Н. и Б.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.
Так в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика Б.Г. о рассмотрении настоящего гражданского дела 11 июля 2011 года.
Таким образом, в результате ненадлежащего извещения Б.Г. был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать свои объяснения в соответствии со ст. 174 ГПК РФ, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и нарушению баланса публичных и частных интересов.
Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся по делу решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального закона, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 11 июля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
О.Г.ШИХАНОВА
А.В.САНГАДЖИЕВ
Копия верна
судья
А.В.САНГАДЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1069/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-1069/2011
Судья Манжикова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.
судей Шихановой О.Г. и Сангаджиева А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее Банк) к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства агрофирма "Ц" Б.Н. и Б.Г. об исполнении обязательств по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Б.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сангаджиева А.В., объяснения ответчиков и представителя Б.Н. - А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца О., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 13 апреля 2010 г. между Банком и Б.Н. был заключен договор N <...> (далее Кредитный договор) об открытии кредитной линии сроком до 20 мая 2010 г. под <...>% годовых. Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставил Б.Н. денежные средства в размере <...> руб., а последний обязался возвратить их согласно графику погашения кредита. В обеспечение Кредитного договора с Б.Г. были заключены договоры от 13 апреля 2010 г. о поручительстве и залоге оборудования на сумму <...> руб. Считает, что Б.Н. нарушены п. п. 1.1 ст. 1 и ст. 4 Кредитного договора, а именно обязанность в срок возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты. Указывает, что банк неоднократно обращался к заемщику и поручителю с требованием о погашении кредита. Общая сумма задолженности по состоянию на 25 мая 2011 г. составила <...> руб. <...> коп.: по основному долгу - <...> руб.; по просроченным процентам - <...> руб. <...> коп.; по неустойке (пеня) по просроченным процентам из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности - <...> руб. <...> коп; по неустойке (пеня) за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности за несвоевременный возврат основного долга - <...> руб. <...> коп. Просил взыскать с Б.Н. и Б.Г. солидарно в пользу Банка денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога оборудования N <...> от 13 апреля 2010 г.
В судебном заседании представитель Банка О. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики Б.Н. и Б.Г. в судебное заседание не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2011 г. исковые требования Банка к Б.Н. и Б.Г. об исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Б.Н. и Б.Г. взыскана солидарно задолженность по Договору об открытии кредитной линии N <...> от 13 апреля 2010 г. в размере <...> руб. <...> коп. По договору о залоге оборудования N <...> от 13 апреля 2010 г. обращено взыскание на малогабаритную блочную ректификационную установку, в комплектации БДУ-2Э, расположенную по адресу: северная промзона, с. Троицкое, Республика Калмыкия, определив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. Также взысканы солидарно с Б.Н. и Б.Г. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке в размере <...> руб. <...> коп. с каждого.
В кассационной жалобе ответчик Б.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебное заседание было проведено без его и Б.Н. участия. Считает, что судом была нарушена норма процессуального права, так как данное дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде.
Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обеспечение Кредитного договора между Банком и Б.Г. был заключен договор поручительства N <...> от 13 апреля 2010 г., согласно которому поручителем является физическое лицо - Б.Г.
Действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой данный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поэтому довод жалобы о неподведомственности спора Элистинскому городскому суду является ошибочным.
Между тем в силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют либо если суд признает причины неявки неуважительными. Однако это возможно лишь при условии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.
Надлежащим извещением лиц участвующих в деле, является извещение с соблюдением положений ст. ст. 113 - 117 ГПК РФ.
Однако требования процессуального закона о порядке извещения Б.Н. и Б.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.
Так в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика Б.Г. о рассмотрении настоящего гражданского дела 11 июля 2011 года.
Таким образом, в результате ненадлежащего извещения Б.Г. был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать свои объяснения в соответствии со ст. 174 ГПК РФ, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и нарушению баланса публичных и частных интересов.
Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся по делу решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального закона, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 11 июля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
О.Г.ШИХАНОВА
А.В.САНГАДЖИЕВ
Копия верна
судья
А.В.САНГАДЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)