Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Сангаджиева А.В. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Б.К., представителя О., и Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 октября 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала к Открытому акционерному обществу "Энергосервис", О., С. о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., объяснения Б.К., представителя О., и Т., представителя Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения Б.А., представителя Мэрии г. Элиста, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Энергосервис" (далее - ОАО "Энергосервис"), О., С. о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 02 ноября 2010 г. между Банком и ОАО "Энергосервис" заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере ХХХ рублей под 12 процентов годовых сроком до 25 октября 2011 года. В этот же день в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с О. и С. Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита. На основании п. 4.7 договора об открытии кредитной линии в связи с неоднократным грубым нарушением заемщиком обязательств, значительным ухудшением его финансового состояния, наложением ареста на его имущество Банк принял решение о досрочном возврате суммы кредита, процентов, комиссии за пользование кредитом, о чем в адрес заемщика и поручителей направлял требования. Однако эти требования оставлены ими без ответа. Просило взыскать в пользу Банка солидарно с ответчиков ХХХ руб., из них основной долг в сумме ХХХ руб., проценты за пользование кредитом в сумме 77128,77 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в сумме 24953,42 руб., неустойку (пени) за несвоевременный возврат в сумме 34310,96 руб., комиссию за обслуживание кредита в сумме ХХХ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.
В дальнейшем Банк уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ХХХ руб., из них основной долг - ХХХ руб., просроченный основной долг - ХХХ руб., проценты за пользованием кредитом - 412767,13 руб., неустойку за несвоевременный возврат основного долга - 282082,19 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 5036,01 руб., комиссию за обслуживание кредита - ХХХ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.
В судебном заседании представитель истца Т. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ОАО "Энергосервис" Ш. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. При этом пояснил, что задолженность по кредиту предприятие обязуется погасить. Требование Банка о взыскании комиссии за обслуживание кредита не основано на законе.
Ответчик О., несмотря на надлежащее извещение о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчиков ОАО "Энергосервис" и О. - Б.К. в иске просила отказать, пояснив, что задолженность по кредиту образовалась в связи с тем, что предприятие готовилось к отопительному сезону. Заемщик принимал меры к урегулированию спора в досудебном порядке - досрочному расторжению договора об открытии кредитной линии, заключению мирового соглашения, но Банк их не принял. В требовании о взыскании комиссии за обслуживание кредита просила отказать.
Ответчик С. иск не признала, ссылаясь на материальное и семейное положение, в иске о взыскании комиссии за обслуживание кредита просила отказать.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 октября 2011 г. исковые требования Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала к Открытому акционерному обществу "Энергосервис", О., С. о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору удовлетворены частично. С ОАО "Энергосервис", О., С. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала взыскана солидарно задолженность по договору N ХХХ об открытии кредитной линии от 02 ноября 2010 года в размере ХХХ руб., в том числе, задолженность по основному долгу - ХХХ руб., проценты за пользованием кредитом - ХХХ руб., неустойка за несвоевременный возврат - 140000 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 2500 руб. С ОАО "Энергосервис", О., С. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала взысканы расходы по государственной пошлине с каждого в размере ХХХ руб. В остальной части иска отказано. Указано, что обеспечительные меры по данному гражданскому делу сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В кассационной жалобе Б.К., представитель О., просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что для надлежащего исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору необходимо было обратить взыскание на заложенное имущество, которое согласно пункту 6.2 договора указано первым в порядке установленной очередности обеспечения исполнения им обязательств. Банком и МУП "Октябрь" заключен договор об ипотеке, зарегистрированный в установленном порядке, о залоге здания Центра досуга, культуры и искусства "Октябрь", стоимостью ХХХХ руб., и земельного участка под ним, право аренды которым принадлежит МУП "Октябрь". По возникшей просрочке выплаты денежных средств к гаранту данного кредита - Мэрии г. Элиста Банк не обращался. Данные обстоятельства послужили ухудшением положения поручителей.
В кассационной жалобе Т., представитель Банка, просит решение суда изменить в части уменьшения взыскиваемых сумм неустойки (пени), отменить в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание кредита, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб. По ее мнению, уменьшая размер требуемой Банком неустойки, суд неправильно истолковал ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой материальное и семейное положение ответчиков в качестве основания уменьшения неустойки не предусмотрено, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 г. Судом не установлено явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, потому решение суда в указанной части подлежит изменению. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие кредитного договора о взыскании с заемщика комиссии за обслуживание кредита в установленном порядке ответчиком не оспорено. Эта комиссия не является комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования Банка в части, суд руководствовался ст. ст. 167, 309, ч. 1 ст. 314, 333, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П. При этом суд исходил из того, что 02 ноября 2010 г. между Банком и ОАО "Энергосервис" заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере ХХХ рублей под 12% годовых сроком до 25 октября 2011 года. Поручителями по данному договору выступили О. и С., принявшие на себя обязательство солидарной ответственности в том же объеме, как и заемщик. Кредитные обязательства также обеспечены залогом имущества на сумму ХХХХ руб. В связи несвоевременным внесением ОАО "Энергосервис" платежей, предусмотренных кредитным договором, 05 июля 2011 г. Банком направлялись ответчикам уведомления о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредитом, которые они оставили без внимания. С учетом материального и семейного положения ответчиков - поручителей, а также действий ответчика - ОАО "Энергосервис", принимавшего меры к урегулированию спора во внесудебном порядке о расторжении кредитного договора либо принятии условий мирового соглашения, размер неустойки по кредитному договору, определенный из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России на дату исполнения обязательства, подлежит уменьшению. Последствия нарушения обязательства в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов (12%) за предоставленный кредит. Вследствие просрочки платежей заемщиком серьезных последствий для Банка не наступило. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы представителя О. о том, что в соответствии с п. 6.2 кредитного договора взыскание необходимо было обратить на заложенное имущество, не заслуживает внимания.
Судом установлено, что 02 ноября 2010 г. между Банком и ОАО "Энергосервис" заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере ХХХ рублей под 12% годовых сроком до 25 октября 2011 года. Поручителями по данному договору выступили О. и С. принявшие на себя обязательство солидарной ответственности в том же объеме, как и заемщик. Кредитные обязательства также обеспечены залогом имущества по договору об ипотеке, заключенном между Банком и МУП "Октябрь", зарегистрированном в установленном порядке, о залоге здания Центра досуга, культуры и искусства "Октябрь", стоимостью ХХХХ руб., и земельного участка под ним, право аренды, которым принадлежит МУП "Октябрь".
Исходя из положений ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество производится решением суда по требованию залогодержателя.
Однако в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении залогодержатель - Банк не просил обратить взыскание на заложенное имущество.
При таких данных, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно принял решение в пределах заявленных истцом требований, взыскав задолженность по кредитному договору солидарно с ответчиков - заемщика и поручителей.
Ссылка в жалобе представителя О. на то, что взыскание денежных средств по кредитному договору с ответчиков без обращения к гаранту данного кредита Мэрии г. Элиста ухудшает положение поручителей, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым и не имеет по делу правового значения.
С доводом жалобы Банка о том, что, уменьшая размеры требуемой Банком неустойки, суд неправильно истолковал ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя согласиться.
Так, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, которые должны быть соразмерны указанным целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Согласно п. 7.1 кредитного договора от 02 ноября 2011 г., заключенному между Банком и ОАО "Энергосервис", пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства и его размер определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России на дату исполнения обязательства. В период просрочки исполнения денежного обязательства заемщиком размер пени составил 16,5%.
Между тем, суд первой инстанции принял во внимание частичное погашение долга заемщиком ОАО "Энергосервис", период начисления пени, который составил четыре месяца, высокий процент предусмотренной договором неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у Банка негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, и правомерно посчитал возможным снизить размеры неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга и неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.
Несостоятельна ссылка в жалобе на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., поскольку оно не имеет правового значения по делу.
С доводом жалобы Банка о том, что комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета, нельзя согласиться.
Так, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно разъяснениям Банка России, данным в Информационном письме от 29.08.2003 N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе именно кредитной организации образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Банка по взысканию комиссии за обслуживание кредита нормами действующего законодательства не предусмотрены, потому оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
Требование Банка о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб. рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежит, поскольку оно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Б.К., представителя О., и Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
А.В.САНГАДЖИЕВ
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
"Копия верна"
Судья
Верховного суда РК
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 01.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1135/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N 33-1135/2011г.
Судья Андреева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Сангаджиева А.В. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Б.К., представителя О., и Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 октября 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала к Открытому акционерному обществу "Энергосервис", О., С. о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., объяснения Б.К., представителя О., и Т., представителя Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения Б.А., представителя Мэрии г. Элиста, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Энергосервис" (далее - ОАО "Энергосервис"), О., С. о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 02 ноября 2010 г. между Банком и ОАО "Энергосервис" заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере ХХХ рублей под 12 процентов годовых сроком до 25 октября 2011 года. В этот же день в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с О. и С. Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита. На основании п. 4.7 договора об открытии кредитной линии в связи с неоднократным грубым нарушением заемщиком обязательств, значительным ухудшением его финансового состояния, наложением ареста на его имущество Банк принял решение о досрочном возврате суммы кредита, процентов, комиссии за пользование кредитом, о чем в адрес заемщика и поручителей направлял требования. Однако эти требования оставлены ими без ответа. Просило взыскать в пользу Банка солидарно с ответчиков ХХХ руб., из них основной долг в сумме ХХХ руб., проценты за пользование кредитом в сумме 77128,77 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в сумме 24953,42 руб., неустойку (пени) за несвоевременный возврат в сумме 34310,96 руб., комиссию за обслуживание кредита в сумме ХХХ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.
В дальнейшем Банк уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ХХХ руб., из них основной долг - ХХХ руб., просроченный основной долг - ХХХ руб., проценты за пользованием кредитом - 412767,13 руб., неустойку за несвоевременный возврат основного долга - 282082,19 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 5036,01 руб., комиссию за обслуживание кредита - ХХХ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.
В судебном заседании представитель истца Т. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ОАО "Энергосервис" Ш. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. При этом пояснил, что задолженность по кредиту предприятие обязуется погасить. Требование Банка о взыскании комиссии за обслуживание кредита не основано на законе.
Ответчик О., несмотря на надлежащее извещение о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчиков ОАО "Энергосервис" и О. - Б.К. в иске просила отказать, пояснив, что задолженность по кредиту образовалась в связи с тем, что предприятие готовилось к отопительному сезону. Заемщик принимал меры к урегулированию спора в досудебном порядке - досрочному расторжению договора об открытии кредитной линии, заключению мирового соглашения, но Банк их не принял. В требовании о взыскании комиссии за обслуживание кредита просила отказать.
Ответчик С. иск не признала, ссылаясь на материальное и семейное положение, в иске о взыскании комиссии за обслуживание кредита просила отказать.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 октября 2011 г. исковые требования Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала к Открытому акционерному обществу "Энергосервис", О., С. о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору удовлетворены частично. С ОАО "Энергосервис", О., С. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала взыскана солидарно задолженность по договору N ХХХ об открытии кредитной линии от 02 ноября 2010 года в размере ХХХ руб., в том числе, задолженность по основному долгу - ХХХ руб., проценты за пользованием кредитом - ХХХ руб., неустойка за несвоевременный возврат - 140000 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 2500 руб. С ОАО "Энергосервис", О., С. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала взысканы расходы по государственной пошлине с каждого в размере ХХХ руб. В остальной части иска отказано. Указано, что обеспечительные меры по данному гражданскому делу сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В кассационной жалобе Б.К., представитель О., просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что для надлежащего исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору необходимо было обратить взыскание на заложенное имущество, которое согласно пункту 6.2 договора указано первым в порядке установленной очередности обеспечения исполнения им обязательств. Банком и МУП "Октябрь" заключен договор об ипотеке, зарегистрированный в установленном порядке, о залоге здания Центра досуга, культуры и искусства "Октябрь", стоимостью ХХХХ руб., и земельного участка под ним, право аренды которым принадлежит МУП "Октябрь". По возникшей просрочке выплаты денежных средств к гаранту данного кредита - Мэрии г. Элиста Банк не обращался. Данные обстоятельства послужили ухудшением положения поручителей.
В кассационной жалобе Т., представитель Банка, просит решение суда изменить в части уменьшения взыскиваемых сумм неустойки (пени), отменить в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание кредита, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб. По ее мнению, уменьшая размер требуемой Банком неустойки, суд неправильно истолковал ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой материальное и семейное положение ответчиков в качестве основания уменьшения неустойки не предусмотрено, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 г. Судом не установлено явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, потому решение суда в указанной части подлежит изменению. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие кредитного договора о взыскании с заемщика комиссии за обслуживание кредита в установленном порядке ответчиком не оспорено. Эта комиссия не является комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования Банка в части, суд руководствовался ст. ст. 167, 309, ч. 1 ст. 314, 333, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П. При этом суд исходил из того, что 02 ноября 2010 г. между Банком и ОАО "Энергосервис" заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере ХХХ рублей под 12% годовых сроком до 25 октября 2011 года. Поручителями по данному договору выступили О. и С., принявшие на себя обязательство солидарной ответственности в том же объеме, как и заемщик. Кредитные обязательства также обеспечены залогом имущества на сумму ХХХХ руб. В связи несвоевременным внесением ОАО "Энергосервис" платежей, предусмотренных кредитным договором, 05 июля 2011 г. Банком направлялись ответчикам уведомления о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредитом, которые они оставили без внимания. С учетом материального и семейного положения ответчиков - поручителей, а также действий ответчика - ОАО "Энергосервис", принимавшего меры к урегулированию спора во внесудебном порядке о расторжении кредитного договора либо принятии условий мирового соглашения, размер неустойки по кредитному договору, определенный из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России на дату исполнения обязательства, подлежит уменьшению. Последствия нарушения обязательства в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов (12%) за предоставленный кредит. Вследствие просрочки платежей заемщиком серьезных последствий для Банка не наступило. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы представителя О. о том, что в соответствии с п. 6.2 кредитного договора взыскание необходимо было обратить на заложенное имущество, не заслуживает внимания.
Судом установлено, что 02 ноября 2010 г. между Банком и ОАО "Энергосервис" заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере ХХХ рублей под 12% годовых сроком до 25 октября 2011 года. Поручителями по данному договору выступили О. и С. принявшие на себя обязательство солидарной ответственности в том же объеме, как и заемщик. Кредитные обязательства также обеспечены залогом имущества по договору об ипотеке, заключенном между Банком и МУП "Октябрь", зарегистрированном в установленном порядке, о залоге здания Центра досуга, культуры и искусства "Октябрь", стоимостью ХХХХ руб., и земельного участка под ним, право аренды, которым принадлежит МУП "Октябрь".
Исходя из положений ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество производится решением суда по требованию залогодержателя.
Однако в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении залогодержатель - Банк не просил обратить взыскание на заложенное имущество.
При таких данных, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно принял решение в пределах заявленных истцом требований, взыскав задолженность по кредитному договору солидарно с ответчиков - заемщика и поручителей.
Ссылка в жалобе представителя О. на то, что взыскание денежных средств по кредитному договору с ответчиков без обращения к гаранту данного кредита Мэрии г. Элиста ухудшает положение поручителей, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым и не имеет по делу правового значения.
С доводом жалобы Банка о том, что, уменьшая размеры требуемой Банком неустойки, суд неправильно истолковал ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя согласиться.
Так, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, которые должны быть соразмерны указанным целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Согласно п. 7.1 кредитного договора от 02 ноября 2011 г., заключенному между Банком и ОАО "Энергосервис", пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства и его размер определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России на дату исполнения обязательства. В период просрочки исполнения денежного обязательства заемщиком размер пени составил 16,5%.
Между тем, суд первой инстанции принял во внимание частичное погашение долга заемщиком ОАО "Энергосервис", период начисления пени, который составил четыре месяца, высокий процент предусмотренной договором неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у Банка негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, и правомерно посчитал возможным снизить размеры неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга и неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.
Несостоятельна ссылка в жалобе на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., поскольку оно не имеет правового значения по делу.
С доводом жалобы Банка о том, что комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета, нельзя согласиться.
Так, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно разъяснениям Банка России, данным в Информационном письме от 29.08.2003 N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе именно кредитной организации образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Банка по взысканию комиссии за обслуживание кредита нормами действующего законодательства не предусмотрены, потому оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
Требование Банка о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб. рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежит, поскольку оно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Б.К., представителя О., и Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
А.В.САНГАДЖИЕВ
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
"Копия верна"
Судья
Верховного суда РК
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)