Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Габунова Н.Э. и Кашиева М.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании материал частной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2011 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд иском к индивидуальному предпринимателю Ш.З. (заемщик) и Ш.А. (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его следующим.
22 мая 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Ш.З. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Ш.З. кредит в размере <...> руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства 17 мая 2010 года и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение этого обязательства заключены договор о залоге сельскохозяйственных животных от 22 мая 2009 года, договор поручительства физического лица от 22 мая 2009 года с Ш.А. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 17 мая 2010 года срок возврата кредита установлен до 12 ноября 2010 года. В указанный срок кредит ответчиком не возвращен. Сумма задолженности на 31 октября 2011 года с учетом задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойке (пене) за несвоевременный возврат основного долга, задолженности по неустойке (пене) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет <...> руб. 41 коп.
В связи с этим ОАО "Россельхозбанк" просило суд взыскать солидарно с заемщика Ш.З. и поручителя Ш.А. указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., наложить арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю главе КФХ Ш.З., расположенное по адресу: Республика Калмыкия, Кетченеровский район, животноводческая стоянка ООО АПК "Кетченеры" в 20 км на северо-запад от пос. Ергенинский Кетченеровского района Республики Калмыкия, наложить арест на имущество, принадлежащее Ш.З., находящееся по адресу: Республика Калмыкия, <...> ул. <...>, д. <...>, наложить арест на имущество, принадлежащее Ш.А., находящееся по адресу: Республика Калмыкия, <...> ул. <...>, д. <...>.
Определением суда от 8 ноября 2011 года исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" возвращено в связи с его неподсудностью Элистинскому городскому суду.
В частной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" О. просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование своих доводов указал, что поскольку иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю (заемщику) и физическому лицу (поручителю) дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Исходя из того, что договором поручительства с Ш.А. достигнуто соглашение о территориальной подсудности всех споров связанных с исполнением договора, дело подсудно Элистинскому городскому суду РК.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь статьями 22, 28, 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку истец просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и с физического лица, дело подведомственно судам общей юрисдикции. В связи с тем, что кредитным договором, заключенным с индивидуальным предпринимателем Ш.З. соглашение о территориальной подсудности не заключалось, дело по общим правилам подсудности подлежит рассмотрению по месту жительства одного из ответчиков. Оба ответчика проживают в п. Ергенинский Кетченеровского района Республики Калмыкия, в связи с чем дело Элистинскому городскому суду РК неподсудно.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на материалах дела и соответствует положениям закона.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить установленную законом территориальную подсудность, лишь в случае заключения соглашения между собой.
Как видно из договора поручительства физического лица N <...> заключенного 22 мая 2009 года ОАО "Россельхозбанк" с Ш.А., споры по указанному договору подлежат разрешению в Элистинском городском суде Республики Калмыкия.
Согласно договору поручительства, заключенному ОАО "Россельхозбанк" с Ш.А., поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Вместе с тем, кредитным договором N <...> заключенным 22 мая 2009 года ОАО "Россельхозбанк" с индивидуальным предпринимателем Ш.З. территориальная подсудность дела в случае предъявления требований о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителя, не определена.
В силу общих правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекс РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из положений вышеназванных норм и того, что территориальная подсудность дела по кредитному договору не определена, а разделение требований невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности искового заявления ОАО "Россельхозбанк" Элистинскому городскому суду Республики Калмыкия, разъяснив право обращения в Кетченеровский районный суд Республики Калмыкия по месту жительства ответчиков.
При таких данных определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕНКОВА Л.Д.
Судьи
ГАБУНОВ Н.Э.
КАШИЕВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1155/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N 33-1155/2011
Судья Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Габунова Н.Э. и Кашиева М.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании материал частной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2011 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд иском к индивидуальному предпринимателю Ш.З. (заемщик) и Ш.А. (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его следующим.
22 мая 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Ш.З. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Ш.З. кредит в размере <...> руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства 17 мая 2010 года и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение этого обязательства заключены договор о залоге сельскохозяйственных животных от 22 мая 2009 года, договор поручительства физического лица от 22 мая 2009 года с Ш.А. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 17 мая 2010 года срок возврата кредита установлен до 12 ноября 2010 года. В указанный срок кредит ответчиком не возвращен. Сумма задолженности на 31 октября 2011 года с учетом задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойке (пене) за несвоевременный возврат основного долга, задолженности по неустойке (пене) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет <...> руб. 41 коп.
В связи с этим ОАО "Россельхозбанк" просило суд взыскать солидарно с заемщика Ш.З. и поручителя Ш.А. указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., наложить арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю главе КФХ Ш.З., расположенное по адресу: Республика Калмыкия, Кетченеровский район, животноводческая стоянка ООО АПК "Кетченеры" в 20 км на северо-запад от пос. Ергенинский Кетченеровского района Республики Калмыкия, наложить арест на имущество, принадлежащее Ш.З., находящееся по адресу: Республика Калмыкия, <...> ул. <...>, д. <...>, наложить арест на имущество, принадлежащее Ш.А., находящееся по адресу: Республика Калмыкия, <...> ул. <...>, д. <...>.
Определением суда от 8 ноября 2011 года исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" возвращено в связи с его неподсудностью Элистинскому городскому суду.
В частной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" О. просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование своих доводов указал, что поскольку иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю (заемщику) и физическому лицу (поручителю) дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Исходя из того, что договором поручительства с Ш.А. достигнуто соглашение о территориальной подсудности всех споров связанных с исполнением договора, дело подсудно Элистинскому городскому суду РК.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь статьями 22, 28, 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку истец просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и с физического лица, дело подведомственно судам общей юрисдикции. В связи с тем, что кредитным договором, заключенным с индивидуальным предпринимателем Ш.З. соглашение о территориальной подсудности не заключалось, дело по общим правилам подсудности подлежит рассмотрению по месту жительства одного из ответчиков. Оба ответчика проживают в п. Ергенинский Кетченеровского района Республики Калмыкия, в связи с чем дело Элистинскому городскому суду РК неподсудно.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на материалах дела и соответствует положениям закона.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить установленную законом территориальную подсудность, лишь в случае заключения соглашения между собой.
Как видно из договора поручительства физического лица N <...> заключенного 22 мая 2009 года ОАО "Россельхозбанк" с Ш.А., споры по указанному договору подлежат разрешению в Элистинском городском суде Республики Калмыкия.
Согласно договору поручительства, заключенному ОАО "Россельхозбанк" с Ш.А., поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Вместе с тем, кредитным договором N <...> заключенным 22 мая 2009 года ОАО "Россельхозбанк" с индивидуальным предпринимателем Ш.З. территориальная подсудность дела в случае предъявления требований о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителя, не определена.
В силу общих правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекс РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из положений вышеназванных норм и того, что территориальная подсудность дела по кредитному договору не определена, а разделение требований невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности искового заявления ОАО "Россельхозбанк" Элистинскому городскому суду Республики Калмыкия, разъяснив право обращения в Кетченеровский районный суд Республики Калмыкия по месту жительства ответчиков.
При таких данных определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕНКОВА Л.Д.
Судьи
ГАБУНОВ Н.Э.
КАШИЕВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)