Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Шандаринская Т.А.
Судья Махно Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бушманова А.П.,
судей Шандаринской Т.А., Гроза Н.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.С. на решение Тындинского районного суда от 16.12.2010.
Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителя К.С. - Н., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ФКБ "Далькомбанк", указав, что между ним и банком заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрена единовременная комиссия при выдаче кредита и комиссия за ведение ссудного счета. Считает данные условия незаконными и ущемляющими его права потребителя. Просит суд признать недействительными условия договора кредитования в части взимания с него комиссии по выдаче кредита и за ведение счета, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, выплаченные в виде комиссии, в сумме рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
Представитель банка Н. с иском не согласился, указав, что исковое заявление К.С. предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку в поселке находится дополнительный офис N Тындинского филиала ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в городе Тынде. Кроме того, указал на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям о признании сделки недействительной и оснований для восстановления истцу пропущенного срока у суда не имеется.
Решением Тындинского районного суда от 16.12.2010 в удовлетворении исковых требований К.С. отказано.
В кассационной жалобе К.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска.
От представителя ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" поступили возражения на доводы кассационной жалобы, в которых указывается на их необоснованность, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседании судебной коллегии представитель К.С. - Н. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в лице дополнительного офиса N в поселке ФКБ "Далькомбанк" Тындинский, с одной стороны, и К.С., Г., с другой стороны, заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме рублей под % годовых сроком по. Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрено, что комиссия за ведение ссудного счета взимается ежемесячно в размере % от первоначальной суммы кредита, что составляет рублей. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что заемщик обязан в срок не позднее дня фактического получения суммы кредита внести плату за прием и оформление документов на получение кредита в размере рублей, плату за открытие ссудного счета в сумме рублей (л.д. 5 - 6).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования истца предъявлены к ФКБ "Далькомбанк" поселка Соловьевск Тындинского района, который не является юридическим лицом, а представитель истца отказалась от замены ответчика, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как они заявлены к ненадлежащему ответчику. Однако коллегия не может согласиться с указанными суждениями суда, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм процессуального права.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 23 Постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
Из мотивировочной части решения следует, что суд предпринял попытки для решения вопроса о замене ненадлежащего ответчика, такие как возложение на истца и его представителя обязанности явиться в досудебную подготовку и судебные заседания для решения вопроса о замене ненадлежащего ответчика, которая ими исполнена не была. Также в решении суда имеется ссылка на телефонограмму, полученную от представителя истца, из которой следует, что она отказывается от замены указанного истцом в заявлении ответчика на другого. При этом в материалах дела указанной телефонограммы не содержится, а в извещениях и в определениях о подготовке по делу не содержится упоминаний о том, что на истца и его представителя возложена обязанность явиться в суд для решения вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Кроме того, отказывая К.С. в удовлетворении заявленных требований по тому основанию, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности привлечения надлежащего ответчика по своей инициативе исходя из положений части 3 статьи 40 ГПК РФ в связи с невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не были соблюдены требования закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству, что привело к принятию необоснованного решения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, коллегия лишена возможности дать оценку указанным обстоятельствам либо принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, правильно применить норму материального права и разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 16.12.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1250/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. по делу N 33-1250/2011
Докладчик Шандаринская Т.А.
Судья Махно Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бушманова А.П.,
судей Шандаринской Т.А., Гроза Н.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.С. на решение Тындинского районного суда от 16.12.2010.
Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителя К.С. - Н., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ФКБ "Далькомбанк", указав, что между ним и банком заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрена единовременная комиссия при выдаче кредита и комиссия за ведение ссудного счета. Считает данные условия незаконными и ущемляющими его права потребителя. Просит суд признать недействительными условия договора кредитования в части взимания с него комиссии по выдаче кредита и за ведение счета, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, выплаченные в виде комиссии, в сумме рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
Представитель банка Н. с иском не согласился, указав, что исковое заявление К.С. предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку в поселке находится дополнительный офис N Тындинского филиала ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в городе Тынде. Кроме того, указал на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям о признании сделки недействительной и оснований для восстановления истцу пропущенного срока у суда не имеется.
Решением Тындинского районного суда от 16.12.2010 в удовлетворении исковых требований К.С. отказано.
В кассационной жалобе К.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска.
От представителя ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" поступили возражения на доводы кассационной жалобы, в которых указывается на их необоснованность, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседании судебной коллегии представитель К.С. - Н. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в лице дополнительного офиса N в поселке ФКБ "Далькомбанк" Тындинский, с одной стороны, и К.С., Г., с другой стороны, заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме рублей под % годовых сроком по. Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрено, что комиссия за ведение ссудного счета взимается ежемесячно в размере % от первоначальной суммы кредита, что составляет рублей. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что заемщик обязан в срок не позднее дня фактического получения суммы кредита внести плату за прием и оформление документов на получение кредита в размере рублей, плату за открытие ссудного счета в сумме рублей (л.д. 5 - 6).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования истца предъявлены к ФКБ "Далькомбанк" поселка Соловьевск Тындинского района, который не является юридическим лицом, а представитель истца отказалась от замены ответчика, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как они заявлены к ненадлежащему ответчику. Однако коллегия не может согласиться с указанными суждениями суда, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм процессуального права.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 23 Постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
Из мотивировочной части решения следует, что суд предпринял попытки для решения вопроса о замене ненадлежащего ответчика, такие как возложение на истца и его представителя обязанности явиться в досудебную подготовку и судебные заседания для решения вопроса о замене ненадлежащего ответчика, которая ими исполнена не была. Также в решении суда имеется ссылка на телефонограмму, полученную от представителя истца, из которой следует, что она отказывается от замены указанного истцом в заявлении ответчика на другого. При этом в материалах дела указанной телефонограммы не содержится, а в извещениях и в определениях о подготовке по делу не содержится упоминаний о том, что на истца и его представителя возложена обязанность явиться в суд для решения вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Кроме того, отказывая К.С. в удовлетворении заявленных требований по тому основанию, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности привлечения надлежащего ответчика по своей инициативе исходя из положений части 3 статьи 40 ГПК РФ в связи с невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не были соблюдены требования закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству, что привело к принятию необоснованного решения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, коллегия лишена возможности дать оценку указанным обстоятельствам либо принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, правильно применить норму материального права и разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 16.12.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)