Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воейкова Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ф.Г. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
Наложить арест на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Ф.Г., зарегистрированной по адресу:, запретив Ф.Г. совершать любые действия по отчуждению указанного автомобиля.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Исполнение определения поручить Ф.Г., УГИБДД УВД Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Ф.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ "Союз" (ОАО) обратился в суд с иском к Ф.Г., Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 25.03.2008 г. в размере руб. коп., в том числе, руб. - задолженность по основному долгу (кредиту), руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, руб. - задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга по кредиту, судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб.
До рассмотрения дела по существу АКБ "Союз" (ОАО) просил принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на автомобиль, зарегистрированный на праве собственности за Ф.Г.
Суд удовлетворил заявление об обеспечении иска, постановив указанное определение.
В частной жалобе Ф.Г. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в производстве Железнодорожного районного суда г. Рязани находится дело по иску АКБ "Союз" (ОАО) к Ф.Г., Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора. Истец в целях обеспечения иска просил принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на автомобиль, зарегистрированный на праве собственности за Ф.Г.
Рассматривая заявление, суд правильно принял во внимание положения ст. 139 ГПК РФ, предусматривающей, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая указанные выше меры обеспечения, суд исходил из того, что требуемая мера обеспечения соразмерна заявленным требованиям, и непринятие мер до рассмотрения дела по существу, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вывод суда является законным и обоснованным, в порядке ст. 139 ГПК РФ суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах взыскиваемой суммы, поскольку имеет место спор о взыскании задолженности по договору.
Довод частной жалобы о том, что определение суда от 22 ноября 2011 года содержит недостоверные сведения или опечатки, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 декабря 2011 года в определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 ноября 2011 года были внесены исправления.
Доводы частной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения право собственности на указанный автомобиль принадлежало ФИО1, не может повлечь отмену состоявшегося определения суда, поскольку ответчица Ф.Г. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2012 N 33-128
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. N 33-128
Судья Воейкова Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ф.Г. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
Наложить арест на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Ф.Г., зарегистрированной по адресу:, запретив Ф.Г. совершать любые действия по отчуждению указанного автомобиля.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Исполнение определения поручить Ф.Г., УГИБДД УВД Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Ф.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ "Союз" (ОАО) обратился в суд с иском к Ф.Г., Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 25.03.2008 г. в размере руб. коп., в том числе, руб. - задолженность по основному долгу (кредиту), руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, руб. - задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга по кредиту, судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб.
До рассмотрения дела по существу АКБ "Союз" (ОАО) просил принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на автомобиль, зарегистрированный на праве собственности за Ф.Г.
Суд удовлетворил заявление об обеспечении иска, постановив указанное определение.
В частной жалобе Ф.Г. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в производстве Железнодорожного районного суда г. Рязани находится дело по иску АКБ "Союз" (ОАО) к Ф.Г., Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора. Истец в целях обеспечения иска просил принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на автомобиль, зарегистрированный на праве собственности за Ф.Г.
Рассматривая заявление, суд правильно принял во внимание положения ст. 139 ГПК РФ, предусматривающей, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая указанные выше меры обеспечения, суд исходил из того, что требуемая мера обеспечения соразмерна заявленным требованиям, и непринятие мер до рассмотрения дела по существу, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вывод суда является законным и обоснованным, в порядке ст. 139 ГПК РФ суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах взыскиваемой суммы, поскольку имеет место спор о взыскании задолженности по договору.
Довод частной жалобы о том, что определение суда от 22 ноября 2011 года содержит недостоверные сведения или опечатки, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 декабря 2011 года в определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 ноября 2011 года были внесены исправления.
Доводы частной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения право собственности на указанный автомобиль принадлежало ФИО1, не может повлечь отмену состоявшегося определения суда, поскольку ответчица Ф.Г. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)