Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
в составе председательствующего Кисиевой М.Л.
судей Григорян М.А., Алборов У.Я.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
Встречные исковые требования П.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России о признании кредитного договора N <...> от 05 апреля 2006 года недействительным удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор N <...> от 05 апреля 2006 года заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным отделением банком Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России и П.Ф.
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России к П.Ф., П.И., К.К. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Кисиевой М.Л., объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России - Ц. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения П.Ф. и П.И. судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 СБ РФ (далее АКБ СО N 8632 СБ РФ) обратился в суд с иском к П.Ф., П.И., К.К. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что по кредитному договору N <...> от 05 апреля 2006 года П.Ф. был получен кредит в сумме <...> рублей на приобретение жилья сроком до 04 апреля 2026 года под ...% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом было принято поручительство граждан, П.И., К.К.
Однако П.Ф. свои обязательства по погашению кредита не выполняет.
По состоянию на 26 июля 2011 года за заемщиком и поручителями образовалось задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и сумм штрафных санкций в размере <...> рубль <...> копейки с учетом неустойки.
П.Ф. обратилась в суд со встречным иском к АКБ СО N 8632 СБ РФ о признании кредитного договора N <...> от 05 апреля 2006 года, заключенного между АК СБ РФ ОАО в лице Северо-Осетинского ОСБ N 8632 и ею недействительным, указав, что заемщиком по данному иску не выступала, кредитный договор N <...> от 05 апреля 2006 года и расходный кассовый ордер N ... от 06 апреля 2006 года не подписывала.
В судебном заседании представитель истца С. заявленные требования АКБ СО N 8632 СБ РФ поддержал в полном объеме, и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по состоянию на 19 сентября 2011 года в размере ... рубль <...> коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ... рубль.
П.Ф. исковые требования АКБ СО N 8632 СБ РФ не признала, встречный иск поддержала и просила признать недействительным кредитный договор N ... от 05 апреля 2006 года, указав, что согласно ее заявлению от 26 октября 2009 года ОМ N 2 УВД по г. Владикавказу было возбуждено уголовное дело N ... Постановлением от 08 января 2010 года она признана потерпевшей. В рамках уголовного дела постановлением следователя от 15 февраля 2010 года назначена почерковедческая экспертиза, из выводов которой следует: подписи от имени П.Ф. в кредитном договоре N 22461 от 05 апреля 2006 года, в графе "заемщик", в заявлении-анкете от имени П.Ф. в графе "заемщик" в срочном обязательстве N ..., в графе "заемщик" в расходном кассовом ордере N <...>, в графе "подпись поручителя" в договоре о намерениях от 27 марта 2006 года в графе "покупатель" и в расписке в графе "покупатель" выполнены не П.Ф., а другим лицом.
Денег по кредитному договору она не получала, заемщиком по данному иску не выступала.
Ответчик П.И. исковые требования истца также не признал, указав, что считает кредитный договор недействительным, в связи, с чем требования истца неправомерны.
Ответчик К.К. в судебное заседание не явилась, по последнему известному адресу отсутствует.
По делу постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России АКБ СО N 8632 СБ РФ просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая истцу в исковых требованиях о взыскании с П.Ф. суммы долга по кредитному договору и удовлетворяя встречные требования о признании недействительным кредитного договора от 5 апреля 2006 года заключенного между АК СБ РФ ОАО в лице Северо-Осетинского ОСБ N 8632 и П.Ф. суд первой инстанции указал, что П.Ф. кредитный договор N <...> от 5 апреля 2006 года с АК СБ ОАО Северо-Осетинского ОСБ N 8632 не заключала и ею не были получены от истца денежные средства в размере <...> рублей предусмотренные условиями кредитного договора.
При этом суд сослался на заключение экспертов ЭКЦ МВД по РСО-Алания N 54 от 26 февраля 2010 года о том, что подписи от имени П.Ф. в кредитном договоре от 5 апреля 2006 года, в заявлении-анкете на имя П.Ф., в срочном обязательстве N, в расходном кассовом ордере N <...>, в договоре о намерениях от 27 марта 2006 года и в расписке выполнены не П.Ф., а другим лицом.
С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 76 - 79) заключение экспертов ЭКЦ МВД РСО-Алания от 26 февраля 2010 года, а также другие материалы приостановленного уголовного дела, а именно: заявление П.Ф. начальнику ОМ N 2 УВД по г. Владикавказ РСО-Алания от 26.10.2009 года, постановление о признании потерпевшей от 8.01.2010 года, постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 15 февраля 2010 года (л.д. 52 - 66) исследованы судом первой инстанции не были.
Соответственно суд не мог ссылаться в решении суда на доказательства, которые им не исследовались.
Суд первой инстанции в решении указал, что указанное экспертное заключение является ясным, полным, основанным на специальных познаниях, что является, по мнению судебной коллегии несостоятельным, поскольку является недопустимым доказательством.
Кроме того, отсутствует иллюстрированный материал приложение к заключению, тогда как в экспертном заключении на него идет ссылка, таким образом, заключение эксперта представлено не в полном объеме.
Стороны по указанным обстоятельствам объяснения в судебном заседании не давали (ст. 174 ГПК РФ) судом на обсуждение не ставились в нарушение ч. 2 ст. 56, (л.д. 76 - 79).
Основание считать, что по факту возбуждено уголовное дело и ведется расследование, является постановление о возбуждении уголовного дела, а в случае приостановления - постановление о приостановление уголовного дела.
Указанные документы отсутствуют в материалах дела в связи, с чем ссылка суда на материалы уголовного дела так же необоснованна.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом указанные требования закона при вынесении данного решения учтены не были.
Судом не установлено, кем представлен пакет документов в Банк для получения кредита, поскольку во всех документах указаны личные данные П.Ф. и другие сведения, о которых было известно только самой П.Ф., а также другие обстоятельства имеющие значение для дела.
Кроме того, при рассмотрении данного дела в нарушении требований ст. 50 ГПК РФ судом первой инстанции не назначен адвокат в качестве представителя ответчику К.К., место жительства которого неизвестно.
Таким образом судом первой инстанции при рассмотрении данного спора допущены существенные нарушения норм процессуального права (ст. 362 ГПК РФ) что является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции лишен возможности принять по делу новое решение, поскольку оно постановлено на недопустимых доказательствах.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно исследовать материалы приостановленного уголовного дела, получить объяснения у сторон по всем доказательствам и правильно определить обстоятельства имеющие значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания,
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России - удовлетворить.
Председательствующий
М.Л.КИСИЕВА
Судьи
М.А.ГРИГОРЯН
У.Я.АЛБОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 13.12.2011 N 33-1301011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. N 33-1301011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
в составе председательствующего Кисиевой М.Л.
судей Григорян М.А., Алборов У.Я.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
Встречные исковые требования П.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России о признании кредитного договора N <...> от 05 апреля 2006 года недействительным удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор N <...> от 05 апреля 2006 года заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным отделением банком Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России и П.Ф.
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России к П.Ф., П.И., К.К. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Кисиевой М.Л., объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России - Ц. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения П.Ф. и П.И. судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 СБ РФ (далее АКБ СО N 8632 СБ РФ) обратился в суд с иском к П.Ф., П.И., К.К. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что по кредитному договору N <...> от 05 апреля 2006 года П.Ф. был получен кредит в сумме <...> рублей на приобретение жилья сроком до 04 апреля 2026 года под ...% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом было принято поручительство граждан, П.И., К.К.
Однако П.Ф. свои обязательства по погашению кредита не выполняет.
По состоянию на 26 июля 2011 года за заемщиком и поручителями образовалось задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и сумм штрафных санкций в размере <...> рубль <...> копейки с учетом неустойки.
П.Ф. обратилась в суд со встречным иском к АКБ СО N 8632 СБ РФ о признании кредитного договора N <...> от 05 апреля 2006 года, заключенного между АК СБ РФ ОАО в лице Северо-Осетинского ОСБ N 8632 и ею недействительным, указав, что заемщиком по данному иску не выступала, кредитный договор N <...> от 05 апреля 2006 года и расходный кассовый ордер N ... от 06 апреля 2006 года не подписывала.
В судебном заседании представитель истца С. заявленные требования АКБ СО N 8632 СБ РФ поддержал в полном объеме, и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по состоянию на 19 сентября 2011 года в размере ... рубль <...> коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ... рубль.
П.Ф. исковые требования АКБ СО N 8632 СБ РФ не признала, встречный иск поддержала и просила признать недействительным кредитный договор N ... от 05 апреля 2006 года, указав, что согласно ее заявлению от 26 октября 2009 года ОМ N 2 УВД по г. Владикавказу было возбуждено уголовное дело N ... Постановлением от 08 января 2010 года она признана потерпевшей. В рамках уголовного дела постановлением следователя от 15 февраля 2010 года назначена почерковедческая экспертиза, из выводов которой следует: подписи от имени П.Ф. в кредитном договоре N 22461 от 05 апреля 2006 года, в графе "заемщик", в заявлении-анкете от имени П.Ф. в графе "заемщик" в срочном обязательстве N ..., в графе "заемщик" в расходном кассовом ордере N <...>, в графе "подпись поручителя" в договоре о намерениях от 27 марта 2006 года в графе "покупатель" и в расписке в графе "покупатель" выполнены не П.Ф., а другим лицом.
Денег по кредитному договору она не получала, заемщиком по данному иску не выступала.
Ответчик П.И. исковые требования истца также не признал, указав, что считает кредитный договор недействительным, в связи, с чем требования истца неправомерны.
Ответчик К.К. в судебное заседание не явилась, по последнему известному адресу отсутствует.
По делу постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России АКБ СО N 8632 СБ РФ просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая истцу в исковых требованиях о взыскании с П.Ф. суммы долга по кредитному договору и удовлетворяя встречные требования о признании недействительным кредитного договора от 5 апреля 2006 года заключенного между АК СБ РФ ОАО в лице Северо-Осетинского ОСБ N 8632 и П.Ф. суд первой инстанции указал, что П.Ф. кредитный договор N <...> от 5 апреля 2006 года с АК СБ ОАО Северо-Осетинского ОСБ N 8632 не заключала и ею не были получены от истца денежные средства в размере <...> рублей предусмотренные условиями кредитного договора.
При этом суд сослался на заключение экспертов ЭКЦ МВД по РСО-Алания N 54 от 26 февраля 2010 года о том, что подписи от имени П.Ф. в кредитном договоре от 5 апреля 2006 года, в заявлении-анкете на имя П.Ф., в срочном обязательстве N, в расходном кассовом ордере N <...>, в договоре о намерениях от 27 марта 2006 года и в расписке выполнены не П.Ф., а другим лицом.
С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 76 - 79) заключение экспертов ЭКЦ МВД РСО-Алания от 26 февраля 2010 года, а также другие материалы приостановленного уголовного дела, а именно: заявление П.Ф. начальнику ОМ N 2 УВД по г. Владикавказ РСО-Алания от 26.10.2009 года, постановление о признании потерпевшей от 8.01.2010 года, постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 15 февраля 2010 года (л.д. 52 - 66) исследованы судом первой инстанции не были.
Соответственно суд не мог ссылаться в решении суда на доказательства, которые им не исследовались.
Суд первой инстанции в решении указал, что указанное экспертное заключение является ясным, полным, основанным на специальных познаниях, что является, по мнению судебной коллегии несостоятельным, поскольку является недопустимым доказательством.
Кроме того, отсутствует иллюстрированный материал приложение к заключению, тогда как в экспертном заключении на него идет ссылка, таким образом, заключение эксперта представлено не в полном объеме.
Стороны по указанным обстоятельствам объяснения в судебном заседании не давали (ст. 174 ГПК РФ) судом на обсуждение не ставились в нарушение ч. 2 ст. 56, (л.д. 76 - 79).
Основание считать, что по факту возбуждено уголовное дело и ведется расследование, является постановление о возбуждении уголовного дела, а в случае приостановления - постановление о приостановление уголовного дела.
Указанные документы отсутствуют в материалах дела в связи, с чем ссылка суда на материалы уголовного дела так же необоснованна.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом указанные требования закона при вынесении данного решения учтены не были.
Судом не установлено, кем представлен пакет документов в Банк для получения кредита, поскольку во всех документах указаны личные данные П.Ф. и другие сведения, о которых было известно только самой П.Ф., а также другие обстоятельства имеющие значение для дела.
Кроме того, при рассмотрении данного дела в нарушении требований ст. 50 ГПК РФ судом первой инстанции не назначен адвокат в качестве представителя ответчику К.К., место жительства которого неизвестно.
Таким образом судом первой инстанции при рассмотрении данного спора допущены существенные нарушения норм процессуального права (ст. 362 ГПК РФ) что является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции лишен возможности принять по делу новое решение, поскольку оно постановлено на недопустимых доказательствах.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно исследовать материалы приостановленного уголовного дела, получить объяснения у сторон по всем доказательствам и правильно определить обстоятельства имеющие значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания,
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России - удовлетворить.
Председательствующий
М.Л.КИСИЕВА
Судьи
М.А.ГРИГОРЯН
У.Я.АЛБОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)