Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания
в составе председательствующего Кисиевой М.Л.
судей Григорян М.А., Алборова У.Я.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России к Г., Б., Х. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г., Б., Х. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей копеек и сумму уплаченной госпошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Кисиевой М.Л., объяснения Б. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения Ц. судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 СБ РФ (далее АКБ СО N 8632 СБ РФ) обратился в суд с иском к Г., Б., Х. о взыскании суммы долга по кредитному договору. о расторжении договора и взыскании суммы долга по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что по кредитному договору N от 06 декабря 2006 года Г. был получен кредит в сумме <...> рублей на приобретение жилья сроком до 05 декабря 2026 года под ...% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом было принято поручительство граждан, Б. и Х.
Однако Г. свои обязательства по погашению кредита не выполняет.
По состоянию на 26 июля 2011 года за заемщиком и поручителями образовалось задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и сумм штрафных санкций в размере <...> руб. <...> копеек с учетом неустойки.
В судебном заседании представитель истца С. заявленные требования АКБ СО N 8632 СБ РФ поддержал в полном объеме, и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по состоянию на 20 октября 2011 года - <...> рублей <...> копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Х. в судебном заседания исковые требования не признал указав, что подпись в договоре поручительства N от 06 декабря 2006 года его, однако никакие документы в банк не представлял, считает что договор между ним и работниками Сбербанка был составлен незаконно.
Ответчик Б. и Г. надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.
По делу постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Х. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Х. будучи извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не явился о причинах неявки судебную коллегию не известил в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором N от 06 декабря 2006 года, при поручителях Б., Х., Г. был получен кредит в сумме <...> рублей на приобретение жилья сроком до 05 декабря 2026 года под <...>% годовых.
Из договоров поручительства N, N, от 6 декабря 2006 года усматривается, что Б. и Х. заключили договоры поручительства с АКБ СО N 8632 СБ РФ по которым обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Г. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору N от 6 декабря 2006 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Принимая решения об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности в пользу истца солидарно, поскольку за заемщиком и поручителями образовалась задолженность, перед АКБ СО N 8632 СБ РФ в размере ... рублей.
Довод кассационной жалобы Х. о том, что справку с места работы и другие документы необходимые для представления кредита он в банк не представлял в связи, с чем договор поручительства является незаконным, несостоятелен, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих указанный довод, не представлено.
Не является основанием для отмены решения суда и довод кассационной жалобы о том, что Х. не имеет возможности в настоящее время выплатить сумму долга из-за тяжелого финансового положения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не являются основанием для его отмены или изменения в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания,
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.КИСИЕВА
Судьи
М.А.ГРИГОРЯН
У.Я.АЛБОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 13.12.2011 N 33-1302011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. N 33-1302011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания
в составе председательствующего Кисиевой М.Л.
судей Григорян М.А., Алборова У.Я.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России к Г., Б., Х. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г., Б., Х. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей копеек и сумму уплаченной госпошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Кисиевой М.Л., объяснения Б. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения Ц. судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 СБ РФ (далее АКБ СО N 8632 СБ РФ) обратился в суд с иском к Г., Б., Х. о взыскании суммы долга по кредитному договору. о расторжении договора и взыскании суммы долга по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что по кредитному договору N от 06 декабря 2006 года Г. был получен кредит в сумме <...> рублей на приобретение жилья сроком до 05 декабря 2026 года под ...% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом было принято поручительство граждан, Б. и Х.
Однако Г. свои обязательства по погашению кредита не выполняет.
По состоянию на 26 июля 2011 года за заемщиком и поручителями образовалось задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и сумм штрафных санкций в размере <...> руб. <...> копеек с учетом неустойки.
В судебном заседании представитель истца С. заявленные требования АКБ СО N 8632 СБ РФ поддержал в полном объеме, и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по состоянию на 20 октября 2011 года - <...> рублей <...> копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Х. в судебном заседания исковые требования не признал указав, что подпись в договоре поручительства N от 06 декабря 2006 года его, однако никакие документы в банк не представлял, считает что договор между ним и работниками Сбербанка был составлен незаконно.
Ответчик Б. и Г. надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.
По делу постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Х. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Х. будучи извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не явился о причинах неявки судебную коллегию не известил в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором N от 06 декабря 2006 года, при поручителях Б., Х., Г. был получен кредит в сумме <...> рублей на приобретение жилья сроком до 05 декабря 2026 года под <...>% годовых.
Из договоров поручительства N, N, от 6 декабря 2006 года усматривается, что Б. и Х. заключили договоры поручительства с АКБ СО N 8632 СБ РФ по которым обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Г. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору N от 6 декабря 2006 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Принимая решения об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности в пользу истца солидарно, поскольку за заемщиком и поручителями образовалась задолженность, перед АКБ СО N 8632 СБ РФ в размере ... рублей.
Довод кассационной жалобы Х. о том, что справку с места работы и другие документы необходимые для представления кредита он в банк не представлял в связи, с чем договор поручительства является незаконным, несостоятелен, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих указанный довод, не представлено.
Не является основанием для отмены решения суда и довод кассационной жалобы о том, что Х. не имеет возможности в настоящее время выплатить сумму долга из-за тяжелого финансового положения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не являются основанием для его отмены или изменения в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания,
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.КИСИЕВА
Судьи
М.А.ГРИГОРЯН
У.Я.АЛБОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)