Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Банк "О." к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Банк "О." Ч., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец - открытое акционерное общество "Банк "О." (далее ОАО "Банк "О.", Банк) обратилось в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к Б., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от 4 апреля 2008 года по состоянию на 4 апреля 2012 года в рублях, в сумме эквивалентной N <...> евро, определяемой по официальному курсу евро, установленному Центральным Банком РФ на день платежа, проценты за пользование кредитом в рублях по официальному курсу евро, установленному Центральным Банком РФ на день платежа по ставке 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере N <...> евро, с учетом фактического погашения за период с 04.04.2012 по день полного погашения суммы основного долга, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки М.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "Банк В." (в настоящее время ОАО "Банк "О.") и Б. 4 апреля 2008 года был заключен кредитный договор N <...> на сумму N <...> евро на срок до 4 апреля 2013 года включительно под 9% годовых в целях приобретения указанного автотранспортного средства по договору купли-продажи. Погашение по договору должно производиться ежемесячными платежами в размере N <...> евро.
В целях обеспечения выданного кредита 4 апреля 2008 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога указанного автомобиля.
Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Поскольку ответчиком неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора, связанное с неисполнением обязанностей по внесению ежемесячных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2012 года исковые требования ОАО "Банк "О." удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с Б. в пользу ОАО "Банк "О." задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 апреля 2012 года в рублях в сумме эквивалентной N <...> евро, определяемой по официальному курсу евро, установленному Центральным Банком РФ, на день платежа, проценты за пользование кредитом в рублях по официальному курсу евро, установленному Центральным Банком РФ, на день платежа в размере N <...> евро, с учетом фактического погашения, за период с 4 апреля 2012 года по день полного погашения суммы основного долга, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль марки М. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере N рублей 40 копеек.
Б. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, 17 августа 2012 года подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Бокситогорского городского суда от 25 июля 2012 года и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что Банком пропущен срок исковой давности обращения в суд за взысканием долга. Кроме того, указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.
В соответствии с положением части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Банк В." и Б. 4 апреля 2008 года был заключен кредитный договор N <...> на сумму N <...> евро на срок до 4 апреля 2013 года включительно под 9% годовых для приобретения автотранспортного средства марки М. по договору купли-продажи N <...>, заключенному 14 марта 2008 года с ООО "Т.".
Согласно условиям договора погашение должно производиться ежемесячными платежами в размере N <...> евро в срок не позднее последнего календарного дня каждого месяца.
Датой погашения кредита признается дата зачисления средств, направленных в погашение кредита, на счет Банка.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2.7 указанного договора в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные пунктами 1.1, 2.3, 2.5 договора заемщик уплачивает пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Пени начисляются по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. При этом установлена очередность погашения задолженности в пункте 2.9 договора, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика.
Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и процентов, в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.
В рамках обеспечения исполнения обязательств Б. по кредитному договору, 4 апреля 2008 года между ответчиком и ОАО "Банк В." был заключен договор N <...> залога приобретаемого автомобиля.
Предъявляя требование о взыскании невыплаченной части кредита в полном объеме и обращении взыскания на заложенное имущество, истец ссылался на ненадлежащее исполнение должником взятых обязательств, выразившихся в невнесении ежемесячных платежей для погашения кредита.
Как установлено судом первой инстанции, свое обязательство по зачислению суммы кредита на счет ответчика Банком выполнено, что подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции правомерно установил, что в нарушение условий кредитного договора с ноября 2008 года заемщик платежей в счет погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом не производил, что привело к образованию просроченной кредитной задолженности.
Судом первой инстанции также установлено, что в адрес заемщика 07 февраля 2012 года было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, однако кредит не был возвращен, заемщик свои обязательства не исполнил, на требования Банка не ответил.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Б. основной суммы кредитной задолженности, начисленных процентов и неустойки, поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора и нарушал сроки возврата кредитных денежных средств.
Также правомерным является решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости автомобиля.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно пункту 3.3 договора залога основаниями для обращения взыскания являются невозврат заемщиком и/или неуплата процентов по кредиту на условиях и в сроки, установленные кредитным договором. В соответствии с пунктом 1.4 договора заложенное имущество оценивается сторонами в сумме N <...> рублей 40 копеек. При этом, пунктами 4.3 и 4.4 договора залога предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, а реализация заложенного имущества - в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу положения пункта 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" в редакции от 06 декабря 2011 года, действующей на момент принятия судебного решения, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Пунктом 11 статьи 28.2 указанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела, в ходе разбирательства дела судом первой инстанции стороны установленный договором размер начальной продажной стоимости реализуемого имущества не оспаривали, ни истец, ни ответчик отчет оценщика, который мог быть принят во внимание судом, не представили.
При таких обстоятельствах, устанавливая способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно размера начальной продажной стоимости указанного имущества, а потому обоснованно установил такую стоимость в размере N <...> рублей 40 копеек.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности при взыскании задолженности по кредитному договору не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку срок исковой давности может быть применен судом только по заявлению стороны. Между тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о сроке исковой давности. Применение апелляционным судом срока исковой давности, если о нем не заявлялось при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции не допускается.
В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был должным образом уведомлен о дате и времени судебного заседания также не может быть принят судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что направленное в адрес ответчика уведомление, согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору, было им получено 9 июля 2012 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 N 33-4349/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. N 33-4349/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Банк "О." к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Банк "О." Ч., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец - открытое акционерное общество "Банк "О." (далее ОАО "Банк "О.", Банк) обратилось в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к Б., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от 4 апреля 2008 года по состоянию на 4 апреля 2012 года в рублях, в сумме эквивалентной N <...> евро, определяемой по официальному курсу евро, установленному Центральным Банком РФ на день платежа, проценты за пользование кредитом в рублях по официальному курсу евро, установленному Центральным Банком РФ на день платежа по ставке 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере N <...> евро, с учетом фактического погашения за период с 04.04.2012 по день полного погашения суммы основного долга, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки М.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "Банк В." (в настоящее время ОАО "Банк "О.") и Б. 4 апреля 2008 года был заключен кредитный договор N <...> на сумму N <...> евро на срок до 4 апреля 2013 года включительно под 9% годовых в целях приобретения указанного автотранспортного средства по договору купли-продажи. Погашение по договору должно производиться ежемесячными платежами в размере N <...> евро.
В целях обеспечения выданного кредита 4 апреля 2008 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога указанного автомобиля.
Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Поскольку ответчиком неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора, связанное с неисполнением обязанностей по внесению ежемесячных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2012 года исковые требования ОАО "Банк "О." удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с Б. в пользу ОАО "Банк "О." задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 апреля 2012 года в рублях в сумме эквивалентной N <...> евро, определяемой по официальному курсу евро, установленному Центральным Банком РФ, на день платежа, проценты за пользование кредитом в рублях по официальному курсу евро, установленному Центральным Банком РФ, на день платежа в размере N <...> евро, с учетом фактического погашения, за период с 4 апреля 2012 года по день полного погашения суммы основного долга, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль марки М. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере N рублей 40 копеек.
Б. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, 17 августа 2012 года подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Бокситогорского городского суда от 25 июля 2012 года и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что Банком пропущен срок исковой давности обращения в суд за взысканием долга. Кроме того, указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.
В соответствии с положением части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Банк В." и Б. 4 апреля 2008 года был заключен кредитный договор N <...> на сумму N <...> евро на срок до 4 апреля 2013 года включительно под 9% годовых для приобретения автотранспортного средства марки М. по договору купли-продажи N <...>, заключенному 14 марта 2008 года с ООО "Т.".
Согласно условиям договора погашение должно производиться ежемесячными платежами в размере N <...> евро в срок не позднее последнего календарного дня каждого месяца.
Датой погашения кредита признается дата зачисления средств, направленных в погашение кредита, на счет Банка.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2.7 указанного договора в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные пунктами 1.1, 2.3, 2.5 договора заемщик уплачивает пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Пени начисляются по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. При этом установлена очередность погашения задолженности в пункте 2.9 договора, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика.
Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и процентов, в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.
В рамках обеспечения исполнения обязательств Б. по кредитному договору, 4 апреля 2008 года между ответчиком и ОАО "Банк В." был заключен договор N <...> залога приобретаемого автомобиля.
Предъявляя требование о взыскании невыплаченной части кредита в полном объеме и обращении взыскания на заложенное имущество, истец ссылался на ненадлежащее исполнение должником взятых обязательств, выразившихся в невнесении ежемесячных платежей для погашения кредита.
Как установлено судом первой инстанции, свое обязательство по зачислению суммы кредита на счет ответчика Банком выполнено, что подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции правомерно установил, что в нарушение условий кредитного договора с ноября 2008 года заемщик платежей в счет погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом не производил, что привело к образованию просроченной кредитной задолженности.
Судом первой инстанции также установлено, что в адрес заемщика 07 февраля 2012 года было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, однако кредит не был возвращен, заемщик свои обязательства не исполнил, на требования Банка не ответил.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Б. основной суммы кредитной задолженности, начисленных процентов и неустойки, поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора и нарушал сроки возврата кредитных денежных средств.
Также правомерным является решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости автомобиля.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно пункту 3.3 договора залога основаниями для обращения взыскания являются невозврат заемщиком и/или неуплата процентов по кредиту на условиях и в сроки, установленные кредитным договором. В соответствии с пунктом 1.4 договора заложенное имущество оценивается сторонами в сумме N <...> рублей 40 копеек. При этом, пунктами 4.3 и 4.4 договора залога предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, а реализация заложенного имущества - в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу положения пункта 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" в редакции от 06 декабря 2011 года, действующей на момент принятия судебного решения, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Пунктом 11 статьи 28.2 указанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела, в ходе разбирательства дела судом первой инстанции стороны установленный договором размер начальной продажной стоимости реализуемого имущества не оспаривали, ни истец, ни ответчик отчет оценщика, который мог быть принят во внимание судом, не представили.
При таких обстоятельствах, устанавливая способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно размера начальной продажной стоимости указанного имущества, а потому обоснованно установил такую стоимость в размере N <...> рублей 40 копеек.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности при взыскании задолженности по кредитному договору не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку срок исковой давности может быть применен судом только по заявлению стороны. Между тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о сроке исковой давности. Применение апелляционным судом срока исковой давности, если о нем не заявлялось при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции не допускается.
В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был должным образом уведомлен о дате и времени судебного заседания также не может быть принят судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что направленное в адрес ответчика уведомление, согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору, было им получено 9 июля 2012 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)