Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Милашова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Агаповой В.В.
судей: Яковлевой Л.А., Споршевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш. на определение Советского районного суда г. Рязани от 04 мая 2011 года, которым определено:
Принять меры по обеспечению иска Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Ш., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
В порядке обеспечения указанного иска наложить арест на имущество:, (VIN) N, двигатель N, шасси N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Е.
Направить копию определения для исполнения в соответствующий отдел судебных приставов гор. Москвы, ГИБДД УВД ЦАО гор. Москвы, сторонам по делу - для сведения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском к Ш., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21 октября 2008 года, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в обеспечение обязательств по кредитному договору, который был предоставлен для оплаты стоимости транспортного средства, приобретаемого у ООО "Восток - Авто", был заключен договор залога N от 21 октября 2008 года, предметом которого является транспортное средство - автомобиль, (VIN) N, двигатель N, шасси N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью рублей. В настоящее время автомобиль продан Ш. Е.
В целях обеспечения предъявленного иска истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил наложить арест на заложенное имущество: автомобиль, (VIN) N, двигатель N, шасси N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Е.
Определением суда от 04 мая 2011 года были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество:, (VIN) N, двигатель N, шасси N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Е.
В частной жалобе Ш. просит отменить определение как незаконное, так как истцом не представлено каких-либо доказательств того, что автомобиль принадлежит ответчику Е. Кроме того, решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 мая 2011 года ИП Ш. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05 апреля 2011 года требования ЗАО Банк ВТБ 24 приняты к производству арбитражного суда как требования, обеспеченные залогом автомобиля. Полагает, что определение суда противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в силу ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствием введения конкурсного производства является то, что все требования должны быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, а также снимаются все наложенные аресты.
Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору N от 21 октября 2008 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) Ш. был предоставлен кредит в сумме рублей для оплаты стоимости транспортного средства, приобретаемого у ООО "Восток-Авто", сроком до 20 октября 2015 года со взиманием за пользование кредитом % годовых и для оплаты страхового взноса по договору страхования транспортного средства от рисков повреждения, утраты, угона на период страхования сроком до 21 октября 2009 года с ежемесячным гашением кредита и процентов за пользование им 22 числа каждого календарного месяца платежами равными рубля копейки.
На основании распоряжения N 22 октября 2008 года заемщику был предоставлен кредит в сумме рублей путем зачисления на банковский счет.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Ш. был заключен договор залога N от 21 октября 2008 года, предметом которого является транспортное средство - автомобиль, (VIN) N, двигатель N, шасси N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью рублей.
Как указал истец, последний платеж был произведен Ш. 14 января 2011 года в размере рублей.
В связи с тем, что Ш. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, за ней перед банком образовалась задолженность по кредитному договору.
По сведениям истца в настоящее время автомобиль продан Ш. Е.
Таким образом, имеются все объективные предпосылки, свидетельствующие о том, что ответчики до принятия судебного решения могут распорядиться принадлежащим им имуществом, что впоследствии, в случае удовлетворения иска, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество заключаются в запрете отчуждать недвижимое имущество, но не препятствуют праву ответчиков владеть им и пользоваться.
Кроме того, меры обеспечения иска носят временный характер, который заключается в ограниченности их действия определенным периодом, в зависимости от того, в какой момент заявлено соответствующее ходатайство и удовлетворен иск либо нет.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение о принятии мер по обеспечению иска является правильным и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 126 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Указанные нормы устанавливают порядок предъявления требований кредиторов к должнику, в отношении которого осуществляется процедура банкротства.
Данные нормы не применимы к спорным отношениям, поскольку в рамках настоящего гражданского дела требования предъявлены не к индивидуальному предпринимателю Ш., а к физическому лицу Ш.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Рязани от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2011 N 33-1325
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. N 33-1325
Судья Милашова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Агаповой В.В.
судей: Яковлевой Л.А., Споршевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш. на определение Советского районного суда г. Рязани от 04 мая 2011 года, которым определено:
Принять меры по обеспечению иска Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Ш., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
В порядке обеспечения указанного иска наложить арест на имущество:, (VIN) N, двигатель N, шасси N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Е.
Направить копию определения для исполнения в соответствующий отдел судебных приставов гор. Москвы, ГИБДД УВД ЦАО гор. Москвы, сторонам по делу - для сведения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском к Ш., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21 октября 2008 года, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в обеспечение обязательств по кредитному договору, который был предоставлен для оплаты стоимости транспортного средства, приобретаемого у ООО "Восток - Авто", был заключен договор залога N от 21 октября 2008 года, предметом которого является транспортное средство - автомобиль, (VIN) N, двигатель N, шасси N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью рублей. В настоящее время автомобиль продан Ш. Е.
В целях обеспечения предъявленного иска истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил наложить арест на заложенное имущество: автомобиль, (VIN) N, двигатель N, шасси N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Е.
Определением суда от 04 мая 2011 года были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество:, (VIN) N, двигатель N, шасси N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Е.
В частной жалобе Ш. просит отменить определение как незаконное, так как истцом не представлено каких-либо доказательств того, что автомобиль принадлежит ответчику Е. Кроме того, решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 мая 2011 года ИП Ш. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05 апреля 2011 года требования ЗАО Банк ВТБ 24 приняты к производству арбитражного суда как требования, обеспеченные залогом автомобиля. Полагает, что определение суда противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в силу ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствием введения конкурсного производства является то, что все требования должны быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, а также снимаются все наложенные аресты.
Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору N от 21 октября 2008 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) Ш. был предоставлен кредит в сумме рублей для оплаты стоимости транспортного средства, приобретаемого у ООО "Восток-Авто", сроком до 20 октября 2015 года со взиманием за пользование кредитом % годовых и для оплаты страхового взноса по договору страхования транспортного средства от рисков повреждения, утраты, угона на период страхования сроком до 21 октября 2009 года с ежемесячным гашением кредита и процентов за пользование им 22 числа каждого календарного месяца платежами равными рубля копейки.
На основании распоряжения N 22 октября 2008 года заемщику был предоставлен кредит в сумме рублей путем зачисления на банковский счет.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Ш. был заключен договор залога N от 21 октября 2008 года, предметом которого является транспортное средство - автомобиль, (VIN) N, двигатель N, шасси N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью рублей.
Как указал истец, последний платеж был произведен Ш. 14 января 2011 года в размере рублей.
В связи с тем, что Ш. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, за ней перед банком образовалась задолженность по кредитному договору.
По сведениям истца в настоящее время автомобиль продан Ш. Е.
Таким образом, имеются все объективные предпосылки, свидетельствующие о том, что ответчики до принятия судебного решения могут распорядиться принадлежащим им имуществом, что впоследствии, в случае удовлетворения иска, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество заключаются в запрете отчуждать недвижимое имущество, но не препятствуют праву ответчиков владеть им и пользоваться.
Кроме того, меры обеспечения иска носят временный характер, который заключается в ограниченности их действия определенным периодом, в зависимости от того, в какой момент заявлено соответствующее ходатайство и удовлетворен иск либо нет.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение о принятии мер по обеспечению иска является правильным и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 126 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Указанные нормы устанавливают порядок предъявления требований кредиторов к должнику, в отношении которого осуществляется процедура банкротства.
Данные нормы не применимы к спорным отношениям, поскольку в рамках настоящего гражданского дела требования предъявлены не к индивидуальному предпринимателю Ш., а к физическому лицу Ш.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Рязани от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)