Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
в составе:
председательствующего судьи Бираговой Ф.М.,
судей Батагова А.Э. и Алборова У.Я.
заявление К.З. о снятии ареста по гражданскому делу по иску К.М. к К.З. о взыскании суммы долга по частной жалобе К.З. на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:
Заявление К.З. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску К.М. к К.З. о взыскании суммы долга, в виде снятия ареста, наложенного Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 15 октября 2010 года на жилой дом, находящийся по адресу: ... оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Алборов У.Я., объяснения по доводам частной жалобы К.З., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к К.З. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... рублей, процентов по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и суммы уплаченной пошлины в размере ... рублей.
Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 15 октября 2010 года в обеспечение иска наложен арест на жилой дом, находящийся по адресу: ..., принадлежащий К.З.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 2 ноября 2010 года исковые требования К.М. удовлетворены и с К.З. были взысканы сумма долга по договору займа по основному долгу в размере ... рублей, проценты по договору в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, всего ... рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей. Решение вступило в законную силу.
К.З. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска и снятии ареста, указав, что спорное домовладение было приобретенном ею, в том числе за счет средств займа по кредитному договору с банком АКБ "БРР" и домовладение стало предметом залога. Впоследствии права по закладной были переданы ОАО Агентство по ипотечному Жилищному Кредитованию. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ исполнение решения суда не может быть осуществлено за счет обращения взыскания на спорное домовладение, поскольку оно является предметом залога по ипотеки и меры по обеспечению иска, в данном случае подлежат отмене.
Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 14 ноября 2011 года по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась К.З.
В частной жалобе К.З. просит отменить определение районного суда, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 2 ноября 2010 года с К.З. в пользу К.М. была взыскана сумма долга в размере ... рублей. Решение вступило в законную силу, до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено. Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15 октября 2010 года, в обеспечение иска наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: .... принадлежащий К.З.
Таким образом, районный суд правомерно посчитал, что обеспечительные меры должны быть сохранены до исполнения решения суда.
Ссылка частной жалобы на то, что указанное домовладение является единственным для ответчика жильем, и в соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание, несостоятельна, поскольку в названной статье указано, что, если единственное жилье является предметом ипотеки, то на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы частной жалобы не могут быть основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу К.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.М.БИРАГОВА
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
А.Э.БАТАГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1359/11
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-1359/11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
в составе:
председательствующего судьи Бираговой Ф.М.,
судей Батагова А.Э. и Алборова У.Я.
заявление К.З. о снятии ареста по гражданскому делу по иску К.М. к К.З. о взыскании суммы долга по частной жалобе К.З. на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:
Заявление К.З. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску К.М. к К.З. о взыскании суммы долга, в виде снятия ареста, наложенного Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 15 октября 2010 года на жилой дом, находящийся по адресу: ... оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Алборов У.Я., объяснения по доводам частной жалобы К.З., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к К.З. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... рублей, процентов по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и суммы уплаченной пошлины в размере ... рублей.
Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 15 октября 2010 года в обеспечение иска наложен арест на жилой дом, находящийся по адресу: ..., принадлежащий К.З.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 2 ноября 2010 года исковые требования К.М. удовлетворены и с К.З. были взысканы сумма долга по договору займа по основному долгу в размере ... рублей, проценты по договору в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, всего ... рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей. Решение вступило в законную силу.
К.З. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска и снятии ареста, указав, что спорное домовладение было приобретенном ею, в том числе за счет средств займа по кредитному договору с банком АКБ "БРР" и домовладение стало предметом залога. Впоследствии права по закладной были переданы ОАО Агентство по ипотечному Жилищному Кредитованию. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ исполнение решения суда не может быть осуществлено за счет обращения взыскания на спорное домовладение, поскольку оно является предметом залога по ипотеки и меры по обеспечению иска, в данном случае подлежат отмене.
Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 14 ноября 2011 года по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась К.З.
В частной жалобе К.З. просит отменить определение районного суда, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 2 ноября 2010 года с К.З. в пользу К.М. была взыскана сумма долга в размере ... рублей. Решение вступило в законную силу, до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено. Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15 октября 2010 года, в обеспечение иска наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: .... принадлежащий К.З.
Таким образом, районный суд правомерно посчитал, что обеспечительные меры должны быть сохранены до исполнения решения суда.
Ссылка частной жалобы на то, что указанное домовладение является единственным для ответчика жильем, и в соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание, несостоятельна, поскольку в названной статье указано, что, если единственное жилье является предметом ипотеки, то на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы частной жалобы не могут быть основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу К.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.М.БИРАГОВА
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
А.Э.БАТАГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)