Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Крамаренко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Ионкиной Н.В., Кунзек З.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2012 года
кассационную жалобу представителя ответчика К. на решение Абаканского городского суда от 24 ноября 2011 года, которым удовлетворен иск Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей (ХРОО ЗПП) "Потребитель Точка РУ" в интересах С. (Ш.) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения N 8602 о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ионкиной Н.В., объяснения представителя ответчика К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Р., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
ХРОО ЗПП "Потребитель Точка РУ" обратилась в суд с иском в интересах Ш. к ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 о защите прав потребителей, просили признать недействительным п. 3.1 кредитного договора N 241183 от 13 октября 2008 г., взыскать с ответчика в пользу Ш. денежные средства уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме <...> руб., полученный доход в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб. и штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей.
В обоснование иска указали, что 13 октября 2008 г. между Ш. и ответчиком был заключен кредитный договор N 241183, по условиям которого за обслуживание ссудного счета Ш. оплатила банку единовременный платеж в размере <...> руб. Указанное условие кредитного договора, по мнению истца, не основано на законе, нарушает права потребителя, причиняет нравственные страдания, которые подлежат компенсации. При этом ответчик неправомерно начислял проценты за пользование займом на всю сумму, а не на фактически выданную. Согласно свидетельству о браке от 29 июля 2011 года Ш. сменила фамилию на С.
В судебном заседании представитель ответчика К. иск не признала и пояснила, что по условиям кредитного договора денежные средства выдаются после оплаты заемщиком единовременного тарифа. Указала, что установление банками комиссии является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика, который подписал кредитный договор и был ознакомлен с его условиями. Кредит был выдан в полном объеме без удержаний.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал недействительным п. 3.1. кредитного договора, заключенного между Банком и Ш. Взыскал с ответчика в пользу С. (Ш.) единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <...> руб., убытки - <...> руб., проценты за пользование денежными средствами - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., всего - <...> руб. Взыскан штраф в размере <...> руб., из которых <...> руб. в пользу ХРОО ЗПП "Потребитель Точка РУ" и <...> руб. в доход местного бюджета, и государственная пошлина в местный бюджет в размере <...> руб.
С решением не согласен представитель ответчика К.
В кассационной жалобе она просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, взыскать уплаченную госпошлину в сумме <...> руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, приводя те же доводы, что и в судебном заседании. Полагает взыскание с Банка суммы уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит ст. ст. 166, 167 ГК РФ. Взыскание убытков, по ее мнению, неправомерно, поскольку Банк, предоставив Ш. кредит в сумме <...> руб. под 13,5% годовых выполнил свои обязательства по кредитному договору, которым предусмотрены указанные проценты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 13 октября 2008 г. между Банком и Ш. был заключен кредитный договор N 241183, по условиям которого банк обязался предоставить Ш. кредит в сумме <...> руб. под 13,5% годовых на срок до 13 октября 2028 г. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 6-8).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличных денежных средств через кассу банка.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 3 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" следует, что Банк России устанавливает, в том числе, правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Проанализировав указанные нормы материального права в совокупности с обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Поскольку указанный вид комиссии (за обслуживание ссудного счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в договор такого условия нарушает права потребителей.
Дав надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам, исходя из приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на истца незаконно возложена обязанность по оплате за обслуживание ссудного счета и обоснованно удовлетворил иск.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания убытков являются не состоятельными, поскольку пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что единовременный платеж в размере <...> рублей заемщик уплачивает кредитору не позднее даты выдачи кредита. Из материалов дела следует, что операции по расходному кассовому ордеру на сумму <...> руб. и приходному кассовому ордеру на сумму <...> руб. произведены в одну дату 29 октября 2008 года, подписаны одними и теми же бухгалтерским и кассовым работниками, при этом в указанных ордерах указан "Жетон N 13", что также подтверждает одномоментность данных операций.
Судом установлено и подтверждается справкой ООО "Механизированная колонна N 8" от 29 октября 2008 года, что Ш. выплатила полную стоимость 87,6 кв. м квартиры, расположенной в <...>, в сумме <...> рубля, что соответствует полученной сумме в банке (л.д. 70).
Между тем, не оплачивая <...> рублей за ведение ссудного счета, Ш. имела возможность взять кредит на <...> рублей меньше и ей бы не пришлось платить проценты на указанную сумму.
Иные доводы кассационной жалобы являются аналогичными позиции кассатора в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
определила:
Решение Абаканского городского суда от 24 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
Н.В.ИОНКИНА
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1552012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N 33-1552012
Председательствующий: Крамаренко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Ионкиной Н.В., Кунзек З.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2012 года
кассационную жалобу представителя ответчика К. на решение Абаканского городского суда от 24 ноября 2011 года, которым удовлетворен иск Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей (ХРОО ЗПП) "Потребитель Точка РУ" в интересах С. (Ш.) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения N 8602 о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ионкиной Н.В., объяснения представителя ответчика К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Р., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
ХРОО ЗПП "Потребитель Точка РУ" обратилась в суд с иском в интересах Ш. к ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 о защите прав потребителей, просили признать недействительным п. 3.1 кредитного договора N 241183 от 13 октября 2008 г., взыскать с ответчика в пользу Ш. денежные средства уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме <...> руб., полученный доход в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб. и штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей.
В обоснование иска указали, что 13 октября 2008 г. между Ш. и ответчиком был заключен кредитный договор N 241183, по условиям которого за обслуживание ссудного счета Ш. оплатила банку единовременный платеж в размере <...> руб. Указанное условие кредитного договора, по мнению истца, не основано на законе, нарушает права потребителя, причиняет нравственные страдания, которые подлежат компенсации. При этом ответчик неправомерно начислял проценты за пользование займом на всю сумму, а не на фактически выданную. Согласно свидетельству о браке от 29 июля 2011 года Ш. сменила фамилию на С.
В судебном заседании представитель ответчика К. иск не признала и пояснила, что по условиям кредитного договора денежные средства выдаются после оплаты заемщиком единовременного тарифа. Указала, что установление банками комиссии является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика, который подписал кредитный договор и был ознакомлен с его условиями. Кредит был выдан в полном объеме без удержаний.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал недействительным п. 3.1. кредитного договора, заключенного между Банком и Ш. Взыскал с ответчика в пользу С. (Ш.) единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <...> руб., убытки - <...> руб., проценты за пользование денежными средствами - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., всего - <...> руб. Взыскан штраф в размере <...> руб., из которых <...> руб. в пользу ХРОО ЗПП "Потребитель Точка РУ" и <...> руб. в доход местного бюджета, и государственная пошлина в местный бюджет в размере <...> руб.
С решением не согласен представитель ответчика К.
В кассационной жалобе она просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, взыскать уплаченную госпошлину в сумме <...> руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, приводя те же доводы, что и в судебном заседании. Полагает взыскание с Банка суммы уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит ст. ст. 166, 167 ГК РФ. Взыскание убытков, по ее мнению, неправомерно, поскольку Банк, предоставив Ш. кредит в сумме <...> руб. под 13,5% годовых выполнил свои обязательства по кредитному договору, которым предусмотрены указанные проценты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 13 октября 2008 г. между Банком и Ш. был заключен кредитный договор N 241183, по условиям которого банк обязался предоставить Ш. кредит в сумме <...> руб. под 13,5% годовых на срок до 13 октября 2028 г. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 6-8).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличных денежных средств через кассу банка.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 3 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" следует, что Банк России устанавливает, в том числе, правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Проанализировав указанные нормы материального права в совокупности с обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Поскольку указанный вид комиссии (за обслуживание ссудного счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в договор такого условия нарушает права потребителей.
Дав надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам, исходя из приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на истца незаконно возложена обязанность по оплате за обслуживание ссудного счета и обоснованно удовлетворил иск.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания убытков являются не состоятельными, поскольку пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что единовременный платеж в размере <...> рублей заемщик уплачивает кредитору не позднее даты выдачи кредита. Из материалов дела следует, что операции по расходному кассовому ордеру на сумму <...> руб. и приходному кассовому ордеру на сумму <...> руб. произведены в одну дату 29 октября 2008 года, подписаны одними и теми же бухгалтерским и кассовым работниками, при этом в указанных ордерах указан "Жетон N 13", что также подтверждает одномоментность данных операций.
Судом установлено и подтверждается справкой ООО "Механизированная колонна N 8" от 29 октября 2008 года, что Ш. выплатила полную стоимость 87,6 кв. м квартиры, расположенной в <...>, в сумме <...> рубля, что соответствует полученной сумме в банке (л.д. 70).
Между тем, не оплачивая <...> рублей за ведение ссудного счета, Ш. имела возможность взять кредит на <...> рублей меньше и ей бы не пришлось платить проценты на указанную сумму.
Иные доводы кассационной жалобы являются аналогичными позиции кассатора в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
определила:
Решение Абаканского городского суда от 24 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
Н.В.ИОНКИНА
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)