Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Воскобойникова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2012 года
частную жалобу должника М.И. на определение Черногорского городского суда от 20 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворения заявления М.И. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по решению Черногорского городского суда от 22 июня 2011 года по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала к М.И., М.С., М.Г., Д., М.О., Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Черногорского городского суда от 22 июня 2011 года частично удовлетворен иск АКБ "Росбанк" (ОАО) к М.И., М.С. о взыскании задолженности, с них солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, в том числе основной долг <...>, проценты за пользование суммой кредита <...>
М.И. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании данного решения суда, до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО11 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей.
Определением суда от 20 октября 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.
С определением М.И. не согласна.
В частной жалобе она просит обжалуемое определение суда отменить, ссылается на затруднительное материальное положение своей семьи, указывает, что признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО11, пояснила, что кредит был взят ею для ФИО11, которая признает свои обязательства и намеревается исполнить их. С учетом перечисленных обстоятельств просит предоставить ей отсрочку исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания приостановления исполнительного производства судом закреплены в положениях статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также статьи 39,40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007.
Обращаясь к содержанию данных правовых норм, судебная коллегия констатирует, что перечень изложенных в Законе оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела следует, что решением Черногорского городского суда от 22 июня 2011 г. исковые требования АКБ "Росбанк" в части взыскания задолженности с М.И., М.С. удовлетворены частично, взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копеек, в том числе основной долг в сумме <...> рублей, проценты за пользование суммой кредита в размере <...> рублей (л.д. 183-186).
На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 198-200).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников М.И., М.С. возбуждены исполнительные производства NN и N соответственно (л.д. 208,209).
В обоснование требования о приостановлении возбужденного в отношении нее исполнительного производства, М.И. указала, что постановлением следователя СЧ СУ при МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по уголовному делу N по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 204).
Отказывая в удовлетворении заявления М.И., применительно к содержанию правовых норм, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт возбуждения в отношении ФИО11 уголовного дела и признания М.И. потерпевшей - таким основанием не является.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии иных предусмотренных действующим законодательством оснований для приостановления исполнительного производства.
Ссылка частной жалобы должника М.И. о тяжелом материальном положении также не относятся к числу перечисленных в положениях ст. ст. 39,40 Закона N 229-ФЗ оснований для приостановления исполнительного производства.
Доводы о несогласии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются, поскольку уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Ссылка в частной жалобе на положения ст. 203 ГПК РФ и просьба о предоставлении отсрочки также несостоятельны, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки исполнения в суде первой инстанции не заявлялся.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, судом не допущены, оспариваемое определение является законным, а доводы, приведенные в жалобе, необоснованными.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черногорского городского суда от 20 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-162/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N 33-162/2012
Председательствующий Воскобойникова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2012 года
частную жалобу должника М.И. на определение Черногорского городского суда от 20 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворения заявления М.И. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по решению Черногорского городского суда от 22 июня 2011 года по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала к М.И., М.С., М.Г., Д., М.О., Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Черногорского городского суда от 22 июня 2011 года частично удовлетворен иск АКБ "Росбанк" (ОАО) к М.И., М.С. о взыскании задолженности, с них солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, в том числе основной долг <...>, проценты за пользование суммой кредита <...>
М.И. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании данного решения суда, до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО11 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей.
Определением суда от 20 октября 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.
С определением М.И. не согласна.
В частной жалобе она просит обжалуемое определение суда отменить, ссылается на затруднительное материальное положение своей семьи, указывает, что признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО11, пояснила, что кредит был взят ею для ФИО11, которая признает свои обязательства и намеревается исполнить их. С учетом перечисленных обстоятельств просит предоставить ей отсрочку исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания приостановления исполнительного производства судом закреплены в положениях статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также статьи 39,40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007.
Обращаясь к содержанию данных правовых норм, судебная коллегия констатирует, что перечень изложенных в Законе оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела следует, что решением Черногорского городского суда от 22 июня 2011 г. исковые требования АКБ "Росбанк" в части взыскания задолженности с М.И., М.С. удовлетворены частично, взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копеек, в том числе основной долг в сумме <...> рублей, проценты за пользование суммой кредита в размере <...> рублей (л.д. 183-186).
На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 198-200).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников М.И., М.С. возбуждены исполнительные производства NN и N соответственно (л.д. 208,209).
В обоснование требования о приостановлении возбужденного в отношении нее исполнительного производства, М.И. указала, что постановлением следователя СЧ СУ при МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по уголовному делу N по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 204).
Отказывая в удовлетворении заявления М.И., применительно к содержанию правовых норм, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт возбуждения в отношении ФИО11 уголовного дела и признания М.И. потерпевшей - таким основанием не является.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии иных предусмотренных действующим законодательством оснований для приостановления исполнительного производства.
Ссылка частной жалобы должника М.И. о тяжелом материальном положении также не относятся к числу перечисленных в положениях ст. ст. 39,40 Закона N 229-ФЗ оснований для приостановления исполнительного производства.
Доводы о несогласии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются, поскольку уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Ссылка в частной жалобе на положения ст. 203 ГПК РФ и просьба о предоставлении отсрочки также несостоятельны, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки исполнения в суде первой инстанции не заявлялся.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, судом не допущены, оспариваемое определение является законным, а доводы, приведенные в жалобе, необоснованными.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черногорского городского суда от 20 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)