Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Воскобойникова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2012 года
кассационную жалобу ответчика Ф. на решение Черногорского городского суда от 06 декабря 2011 года, которым частично удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к М.В.С., М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины <...>
Кроме того, Банк обратился в суд с аналогичными исками к Л. - о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <...>, госпошлины <...>; а также: к Ф.- о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <...>, госпошлины <...> обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <...>
Определением суда дела по указанным искам объединены в одно производство, затем производство по иску к М.В.С., М.С. прекращено в связи с отказом от иска, а иск к Л. выделен в отдельное производство.
В ходе рассмотрения дела представитель истца К. исковые требования уточнил, просил взыскать с Ф. задолженность в размере <...>, из которых <...> - текущий долг по кредиту, <...> - долг по погашению кредита (просроченный кредит), <...> - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), <...> - проценты за просрочку погашения долга по кредиту, <...> проценты за просрочку по уплате процентов.
Ответчик Ф., его представитель М.В.Б. признали иск в части основного долга, возражали против иска в части требования о взыскании процентов за пользование кредитом и размера просроченной задолженности, просили зачесть в сумму долга незаконно взысканную сумму единовременной комиссии в размере <...> руб., а также просили учесть тяжелое материальное положение ответчика и уменьшить неустойку до нуля.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с Ф. в пользу Банка задолженность по кредитному договору, в том числе текущий долг по кредиту - <...>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <...>, долг по неуплаченным в срок процентам. Суд также обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <...>, установив начальную продажную стоимость автомобиля при его реализации с публичных торгов в размере <...> рублей. Кроме того, взыскал с Ф. в пользу Банка расходы по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказал.
С решением суда не согласен ответчик Ф.
В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не учтено наличие соглашения между банком и заемщиком относительно реструктуризации долга, после чего он длительное время оплачивал кредит по установленной для него схеме, но с условием продления срока погашения на 1 год.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 указанной нормы права следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Ф. (заемщик) заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <...> процентов годовых, а заемщик принял обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере <...> в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из Договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 810, 811, 819 ГК РФ стороны по договору должны исполнять надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
Согласно п. 26 Договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и уплате процентов на пользование кредитом.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил, перечислив заемщику денежные средства в определенном договором размере (л.д. 86-88), в то время как, заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, производя платежи не в соответствии с установленным графиком, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно представленному Банком расчету, она составила <...> рублей, в том числе текущий долг по кредиту - <...> руб., просроченная задолженность по погашению кредита - <...> руб., долг по процентам - <...> руб., задолженность по повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <...> рублей, задолженность по повышенным процентам за допущенную просрочку по уплате процентов - <...> рублей
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований кредитора о взыскании с Ф. задолженности по кредитному договору в сумме <...>, из которых текущий долг по кредиту составил <...>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) <...>, долг по неуплаченным в срок процентам <...>
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка кассатора на наличие не учтенного судом при вынесении решения соглашения между банком и заемщиком Ф. относительно реструктуризации долга является необоснованной, поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения такого соглашения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 06 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-165/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N 33-165/2012
Председательствующий Воскобойникова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2012 года
кассационную жалобу ответчика Ф. на решение Черногорского городского суда от 06 декабря 2011 года, которым частично удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к М.В.С., М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины <...>
Кроме того, Банк обратился в суд с аналогичными исками к Л. - о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <...>, госпошлины <...>; а также: к Ф.- о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <...>, госпошлины <...> обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <...>
Определением суда дела по указанным искам объединены в одно производство, затем производство по иску к М.В.С., М.С. прекращено в связи с отказом от иска, а иск к Л. выделен в отдельное производство.
В ходе рассмотрения дела представитель истца К. исковые требования уточнил, просил взыскать с Ф. задолженность в размере <...>, из которых <...> - текущий долг по кредиту, <...> - долг по погашению кредита (просроченный кредит), <...> - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), <...> - проценты за просрочку погашения долга по кредиту, <...> проценты за просрочку по уплате процентов.
Ответчик Ф., его представитель М.В.Б. признали иск в части основного долга, возражали против иска в части требования о взыскании процентов за пользование кредитом и размера просроченной задолженности, просили зачесть в сумму долга незаконно взысканную сумму единовременной комиссии в размере <...> руб., а также просили учесть тяжелое материальное положение ответчика и уменьшить неустойку до нуля.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с Ф. в пользу Банка задолженность по кредитному договору, в том числе текущий долг по кредиту - <...>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <...>, долг по неуплаченным в срок процентам. Суд также обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <...>, установив начальную продажную стоимость автомобиля при его реализации с публичных торгов в размере <...> рублей. Кроме того, взыскал с Ф. в пользу Банка расходы по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказал.
С решением суда не согласен ответчик Ф.
В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не учтено наличие соглашения между банком и заемщиком относительно реструктуризации долга, после чего он длительное время оплачивал кредит по установленной для него схеме, но с условием продления срока погашения на 1 год.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 указанной нормы права следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Ф. (заемщик) заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <...> процентов годовых, а заемщик принял обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере <...> в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из Договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 810, 811, 819 ГК РФ стороны по договору должны исполнять надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
Согласно п. 26 Договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и уплате процентов на пользование кредитом.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил, перечислив заемщику денежные средства в определенном договором размере (л.д. 86-88), в то время как, заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, производя платежи не в соответствии с установленным графиком, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно представленному Банком расчету, она составила <...> рублей, в том числе текущий долг по кредиту - <...> руб., просроченная задолженность по погашению кредита - <...> руб., долг по процентам - <...> руб., задолженность по повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <...> рублей, задолженность по повышенным процентам за допущенную просрочку по уплате процентов - <...> рублей
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований кредитора о взыскании с Ф. задолженности по кредитному договору в сумме <...>, из которых текущий долг по кредиту составил <...>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) <...>, долг по неуплаченным в срок процентам <...>
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка кассатора на наличие не учтенного судом при вынесении решения соглашения между банком и заемщиком Ф. относительно реструктуризации долга является необоснованной, поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения такого соглашения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 06 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)