Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Строкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Реутовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р. и М. на решение Ноябрьского городского суда от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
взыскать досрочно с Р.Е., Р. и М. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме рубля копеек и судебные расходы в сумме рублей копейки, всего рубля копейка.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с иском к Р.Е., Р., М. о взыскании солидарно всей суммы долга по кредитному договору в размере руб. коп., процентов за пользование кредитом в размере руб. коп., неустойки в размере руб. коп., судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере руб. коп. Исковые требования мотивированы тем, что между банком и Р.Е. 27 декабря 2007 года был заключен кредитный договор на сумму руб. под 17% годовых на срок до 26 декабря 2012 года. В обеспечение исполнения обязательства с Р. и М. 27 декабря 2007 года были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались полностью отвечать перед банком за исполнение Р.Е. взятых на себя обязательств. В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату основного долга и процентов, банк обратился с иском о досрочном взыскании всей суммы задолженности и процентов по кредиту.
Представитель истца и ответчик Р.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель истца в исковом заявлении просил рассматривать дело без его участия, а Р.Е. извещен по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о его не проживании. При таких обстоятельствах, учитывая участие в судебном заседании суда первой инстанции представителя ответчика Р.Е., назначенного ему судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Ответчики Р. и М. в судебном заседании суда первой инстанции согласились с иском, пояснили, что подписали договоры поручительства рассчитывая на то, что Р.Е. самостоятельно будет выплачивать кредит.
Представитель ответчика Р.Е. - адвокат Любимый В.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, просил вынести решение в соответствие с законом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с указанным решением Р. и М. направили кассационную жалобу, в которой просили решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение, в иске ОАО "Сбербанк России" отказать, а просроченную задолженность взыскать с Р.Е. Свою жалобу мотивировали тем, что Р.Е., проживая в, имеет доход от своего дела и может погасить задолженность по кредиту в то время как ответчики Р. и М. не имеют финансовой возможности исполнить судебное решение, поскольку Р. ежемесячно несет расходы по оплате кредитов на общую сумму руб., а М. кроме пенсии по инвалидности иного дохода не имеет.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату части займа вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа и процентов по нему.
Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как видно из дела, 27 декабря 2007 года между банком и Р.Е. заключен кредитный договор, возврат суммы кредита и процентов по нему предусмотрен частями по установленному графику по 26 декабря 2012 года (л.д. 7 - 10). В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита 27 декабря 2007 года между истцом и ответчиками Р., М. заключены договоры поручительства (л.д. 11 - 12, 13 - 14), по которым они обязались отвечать перед кредитором за выполнение Р.Е. условий кредитного договора в том же объеме, что Р.Е., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных издержек, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункт 2.1 договоров поручительства с Р. и М.). Пунктами 2.2 указанных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей.
В связи с нарушением заемщиком Р.Е. сроков возврата кредита суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о солидарном взыскании с заемщика и поручителей всей суммы займа с процентами.
Доводы кассационной жалобы основаны на обстоятельствах, не имеющих значения для дела и не являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Кроме того, в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования в объеме исполненного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. и М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-176/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-176/2012
Судья: Строкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Реутовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р. и М. на решение Ноябрьского городского суда от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
взыскать досрочно с Р.Е., Р. и М. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме рубля копеек и судебные расходы в сумме рублей копейки, всего рубля копейка.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с иском к Р.Е., Р., М. о взыскании солидарно всей суммы долга по кредитному договору в размере руб. коп., процентов за пользование кредитом в размере руб. коп., неустойки в размере руб. коп., судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере руб. коп. Исковые требования мотивированы тем, что между банком и Р.Е. 27 декабря 2007 года был заключен кредитный договор на сумму руб. под 17% годовых на срок до 26 декабря 2012 года. В обеспечение исполнения обязательства с Р. и М. 27 декабря 2007 года были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались полностью отвечать перед банком за исполнение Р.Е. взятых на себя обязательств. В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату основного долга и процентов, банк обратился с иском о досрочном взыскании всей суммы задолженности и процентов по кредиту.
Представитель истца и ответчик Р.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель истца в исковом заявлении просил рассматривать дело без его участия, а Р.Е. извещен по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о его не проживании. При таких обстоятельствах, учитывая участие в судебном заседании суда первой инстанции представителя ответчика Р.Е., назначенного ему судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Ответчики Р. и М. в судебном заседании суда первой инстанции согласились с иском, пояснили, что подписали договоры поручительства рассчитывая на то, что Р.Е. самостоятельно будет выплачивать кредит.
Представитель ответчика Р.Е. - адвокат Любимый В.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, просил вынести решение в соответствие с законом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с указанным решением Р. и М. направили кассационную жалобу, в которой просили решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение, в иске ОАО "Сбербанк России" отказать, а просроченную задолженность взыскать с Р.Е. Свою жалобу мотивировали тем, что Р.Е., проживая в, имеет доход от своего дела и может погасить задолженность по кредиту в то время как ответчики Р. и М. не имеют финансовой возможности исполнить судебное решение, поскольку Р. ежемесячно несет расходы по оплате кредитов на общую сумму руб., а М. кроме пенсии по инвалидности иного дохода не имеет.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату части займа вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа и процентов по нему.
Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как видно из дела, 27 декабря 2007 года между банком и Р.Е. заключен кредитный договор, возврат суммы кредита и процентов по нему предусмотрен частями по установленному графику по 26 декабря 2012 года (л.д. 7 - 10). В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита 27 декабря 2007 года между истцом и ответчиками Р., М. заключены договоры поручительства (л.д. 11 - 12, 13 - 14), по которым они обязались отвечать перед кредитором за выполнение Р.Е. условий кредитного договора в том же объеме, что Р.Е., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных издержек, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункт 2.1 договоров поручительства с Р. и М.). Пунктами 2.2 указанных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей.
В связи с нарушением заемщиком Р.Е. сроков возврата кредита суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о солидарном взыскании с заемщика и поручителей всей суммы займа с процентами.
Доводы кассационной жалобы основаны на обстоятельствах, не имеющих значения для дела и не являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Кроме того, в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования в объеме исполненного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. и М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)