Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Марчук Е.Г., Гниденко С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:
взыскать с открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения N 8369 в пользу Т. рублей в возврат платежа по ссудному счету, компенсацию морального вреда в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения N 8369 в пользу Т.Р. рублей в возврат платежа по ссудному счету, компенсацию морального вреда в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения N 8369 в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере рубля копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Истцы Т., Т.Р. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копейки, компенсации морального вреда в сумме рублей.
В обоснование иска указали, что 07 апреля 2010 года между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса N 8369/14 заключен кредитный договор N 67 на предоставление ипотечного кредита в сумме рублей, которым предусмотрена обязанность по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счета. Полагали это условие договора не соответствующим законодательству о защите прав потребителей. В связи с неосновательным получением банком денежных средств за обслуживание счета считали, что на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за весь период пользования. Также указали, что направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. В результате нарушения их прав как потребителей они испытали нравственные страдания.
Истцы в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчика Т.Н. просила об отказе в удовлетворении иска. Заявила о пропуске истцами годичного срока исковой давности. Указала об отсутствии в законодательстве запрета на установление банками каких-либо единовременных платежей. Полагала об отсутствии вины банка в причинении морального вреда истцам.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, не соглашаясь с выводом суда о признании оспариваемого условия договора ничтожным, в то время как по оспоримой сделке срок исковой давности составляет 1 год. Кроме того указывает, что кредитным договором плата за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена, а фактически установлена комиссия за выдачу кредита. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Удовлетворяя иск в части, суд правильного исходил из положений статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что 18 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Т., Т.Р., заключен кредитный договор N 67, по условиям которого истцам предоставлен ипотечный кредит в сумме рублей под 16% годовых, с последующим снижением процентной ставки до 14,5% годовых, на приобретение жилого помещения, со сроком возврата 06 апреля 2030 года.
При этом, выдача кредита в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора обуславливалась оказанием банком оплачиваемой дополнительной услугой - единовременным платежом (тарифом) за выдачу кредита в сумме 76 800 рублей (пункты 3.1, 3.2 кредитного договора), который был оплачен заемщиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пункту 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.
Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заемщиком - гражданином комиссии за выдачу кредита.
Более того, в силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор комиссии (единовременного платежа) за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя.
А потому, вывод суда о ничтожности условий договора в указанной части, в связи с несоответствием требованиям закона, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцам полученных по сделке рублей является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимания судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ошибочным суд находит и довод кассационной жалобы о том, что в силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" взимание комиссии, в том числе за выдачу кредита, является правом банка и подлежит установлению по соглашению с клиентом.
Так, действительно согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в отношении физических лиц, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Кроме того, в преамбуле Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" оговорено, что настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ правила того же Кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 того же кодекса, то есть за каждый день просрочки в размере банковского процента.
Следовательно, решение суда в части взыскания процентов является также законным и обоснованным.
К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трехлетний, а не годичный срок исковой давности, как об этом ошибочно полагает представитель Банка в кассационной жалобе, который истцом не пропущен.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации морального вреда истцам суд учел, что вследствие неправомерного отказа в возврате незаконно удержанной суммы за открытие и обслуживание ссудного счета были нарушены их права как потребителей в сфере кредитования, что безусловно свидетельствует о наличии нравственных переживаний.
Учитывая принцип разумности и справедливости, а также изложенные выше обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, снизив заявленную ко взысканию сумму. Оснований к изменению размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-189
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-189
Судья: Серова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Марчук Е.Г., Гниденко С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:
взыскать с открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения N 8369 в пользу Т. рублей в возврат платежа по ссудному счету, компенсацию морального вреда в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения N 8369 в пользу Т.Р. рублей в возврат платежа по ссудному счету, компенсацию морального вреда в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения N 8369 в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере рубля копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Истцы Т., Т.Р. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копейки, компенсации морального вреда в сумме рублей.
В обоснование иска указали, что 07 апреля 2010 года между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса N 8369/14 заключен кредитный договор N 67 на предоставление ипотечного кредита в сумме рублей, которым предусмотрена обязанность по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счета. Полагали это условие договора не соответствующим законодательству о защите прав потребителей. В связи с неосновательным получением банком денежных средств за обслуживание счета считали, что на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за весь период пользования. Также указали, что направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. В результате нарушения их прав как потребителей они испытали нравственные страдания.
Истцы в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчика Т.Н. просила об отказе в удовлетворении иска. Заявила о пропуске истцами годичного срока исковой давности. Указала об отсутствии в законодательстве запрета на установление банками каких-либо единовременных платежей. Полагала об отсутствии вины банка в причинении морального вреда истцам.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, не соглашаясь с выводом суда о признании оспариваемого условия договора ничтожным, в то время как по оспоримой сделке срок исковой давности составляет 1 год. Кроме того указывает, что кредитным договором плата за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена, а фактически установлена комиссия за выдачу кредита. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Удовлетворяя иск в части, суд правильного исходил из положений статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что 18 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Т., Т.Р., заключен кредитный договор N 67, по условиям которого истцам предоставлен ипотечный кредит в сумме рублей под 16% годовых, с последующим снижением процентной ставки до 14,5% годовых, на приобретение жилого помещения, со сроком возврата 06 апреля 2030 года.
При этом, выдача кредита в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора обуславливалась оказанием банком оплачиваемой дополнительной услугой - единовременным платежом (тарифом) за выдачу кредита в сумме 76 800 рублей (пункты 3.1, 3.2 кредитного договора), который был оплачен заемщиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пункту 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.
Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заемщиком - гражданином комиссии за выдачу кредита.
Более того, в силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор комиссии (единовременного платежа) за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя.
А потому, вывод суда о ничтожности условий договора в указанной части, в связи с несоответствием требованиям закона, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцам полученных по сделке рублей является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимания судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ошибочным суд находит и довод кассационной жалобы о том, что в силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" взимание комиссии, в том числе за выдачу кредита, является правом банка и подлежит установлению по соглашению с клиентом.
Так, действительно согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в отношении физических лиц, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Кроме того, в преамбуле Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" оговорено, что настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ правила того же Кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 того же кодекса, то есть за каждый день просрочки в размере банковского процента.
Следовательно, решение суда в части взыскания процентов является также законным и обоснованным.
К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трехлетний, а не годичный срок исковой давности, как об этом ошибочно полагает представитель Банка в кассационной жалобе, который истцом не пропущен.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации морального вреда истцам суд учел, что вследствие неправомерного отказа в возврате незаконно удержанной суммы за открытие и обслуживание ссудного счета были нарушены их права как потребителей в сфере кредитования, что безусловно свидетельствует о наличии нравственных переживаний.
Учитывая принцип разумности и справедливости, а также изложенные выше обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, снизив заявленную ко взысканию сумму. Оснований к изменению размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)