Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу судья Иванец С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Пичуева В.В.
Васильевой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 января 2012 года материалы по исковому заявлению ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к С.А., С.Н., М.А., А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя истца по доверенности М.Е.,
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 25 ноября 2011 года, которым постановлено, исковое заявление ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к С.А., С.Н., М.А., А. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то, что между банком и С.А. /.../ года был заключен кредитной договор, на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере /.../ сроком до /.../ года. С.А. принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему в сроки установленные договором. В связи с ненадлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере /.../. Истец просил взыскать в солидарном порядке с С.А., С.Н., А., М.А. задолженность по кредитному договору в размере /.../: из них задолженность по основному долгу составляет /.../, задолженность по уплате процентов /.../, задолженность по пене /.../, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Определением судьи Центрального районного суда города Читы от 7 ноября 2011 года исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статьи 132 ГПК РФ, был установлен срок для исправления недостатков.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" М.Е. просит определение о возвращении искового заявления отменить. Считает, что данное определение ущемляет права и законные интересы истца. Полагает, что представленный кредитный договор от /.../, выполнен шрифтом, который позволяет свободно ознакомиться с его содержанием, и он не может быть изменен, поскольку договор был подписан банком и С.А. именно в таком виде и таким шрифтом.
ОАО "АТБ" в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования, указанные в определении об оставлении заявления без движения, а именно не представлен кредитный договор, шрифт которого должен соответствовать требованиям, предъявляемым к документам, на основании которых ведется судопроизводство.
Вместе с тем, кредитный договор, представленный в обоснование исковых требований, является доказательством по делу, должен быть оценен судом в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, и не предоставляет основание для оставления заявления без движения. Поскольку у судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения, то не имелось оснований и для возвращения искового заявления по мотиву неустранения недостатков искового заявления в установленный судом срок.
Поэтому определения судьи от 7 ноября 2011 года об оставлении заявления без движения и от 25 ноября 2011 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а заявление ОАО "АТБ" направлению в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии подготовки дела к судебном разбирательству.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определения судьи Центрального районного суда города Читы от 7 ноября 2011 года и от 25 ноября 2011 года отменить.
Заявление ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" принять и направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
В.В.ПИЧУЕВ
Т.И.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-193-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-193-2012
Председательствующий по делу судья Иванец С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Пичуева В.В.
Васильевой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 января 2012 года материалы по исковому заявлению ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к С.А., С.Н., М.А., А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя истца по доверенности М.Е.,
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 25 ноября 2011 года, которым постановлено, исковое заявление ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к С.А., С.Н., М.А., А. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то, что между банком и С.А. /.../ года был заключен кредитной договор, на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере /.../ сроком до /.../ года. С.А. принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему в сроки установленные договором. В связи с ненадлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере /.../. Истец просил взыскать в солидарном порядке с С.А., С.Н., А., М.А. задолженность по кредитному договору в размере /.../: из них задолженность по основному долгу составляет /.../, задолженность по уплате процентов /.../, задолженность по пене /.../, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Определением судьи Центрального районного суда города Читы от 7 ноября 2011 года исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статьи 132 ГПК РФ, был установлен срок для исправления недостатков.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" М.Е. просит определение о возвращении искового заявления отменить. Считает, что данное определение ущемляет права и законные интересы истца. Полагает, что представленный кредитный договор от /.../, выполнен шрифтом, который позволяет свободно ознакомиться с его содержанием, и он не может быть изменен, поскольку договор был подписан банком и С.А. именно в таком виде и таким шрифтом.
ОАО "АТБ" в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования, указанные в определении об оставлении заявления без движения, а именно не представлен кредитный договор, шрифт которого должен соответствовать требованиям, предъявляемым к документам, на основании которых ведется судопроизводство.
Вместе с тем, кредитный договор, представленный в обоснование исковых требований, является доказательством по делу, должен быть оценен судом в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, и не предоставляет основание для оставления заявления без движения. Поскольку у судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения, то не имелось оснований и для возвращения искового заявления по мотиву неустранения недостатков искового заявления в установленный судом срок.
Поэтому определения судьи от 7 ноября 2011 года об оставлении заявления без движения и от 25 ноября 2011 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а заявление ОАО "АТБ" направлению в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии подготовки дела к судебном разбирательству.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определения судьи Центрального районного суда города Читы от 7 ноября 2011 года и от 25 ноября 2011 года отменить.
Заявление ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" принять и направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
В.В.ПИЧУЕВ
Т.И.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)