Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Нестеров С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Агаповой В.В.
судей Волчковой Л.В., Вергазовой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 сентября 2010 г., которым постановлено:
наложить арест на автомобиль HONDA N, кузов N, двигатель N, цвет, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Б., запретив сделки по распоряжению и осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Цена иска - рубля копеек.
В качестве меры по обеспечению иска ОАО "Металлургический коммерческий банк" просил наложить арест на автомобиль HONDA N, кузов N, двигатель N, цвет, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление об обеспечении иска в виде ареста на имущество удовлетворено.
В частной жалобе Б. просит отменить определение судьи в связи с несоразмерностью принятых мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащего ответчику, может являться мерой по обеспечению иска.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере рубля коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.
По условиям кредитного договора N, заключенному 30.12.2008 г. между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Б., ответчице предоставлен кредит в размере руб. на приобретение автомобиля HONDA N, кузов N, двигатель N, цвет коричневый (бежевый), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у ИП С. Кредитные средства предоставлены под залог данного транспортного средства, которое оценено сторонами в руб.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для удовлетворения заявления истца о применении мер по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору.
Доводы частной жалобы Б. о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным требованиям, не могут являться основанием для отмены определения судьи. Из кредитного договора, заключенного сторонами, усматривается, что автомобиль HONDA N является предметом залога по данному договору и в силу ст. 348 ГК РФ при определенных условиях на него может быть обращено взыскание. Кроме того, 30.12.2008 г. стороны определили стоимость транспортного средства в размере руб. Ответчиком не представлено доказательств увеличения стоимости автомобиля до руб., как указанно в жалобе.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 27 сентября 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2010 N 33-1932
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. N 33-1932
судья Нестеров С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Агаповой В.В.
судей Волчковой Л.В., Вергазовой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 сентября 2010 г., которым постановлено:
наложить арест на автомобиль HONDA N, кузов N, двигатель N, цвет, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Б., запретив сделки по распоряжению и осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Цена иска - рубля копеек.
В качестве меры по обеспечению иска ОАО "Металлургический коммерческий банк" просил наложить арест на автомобиль HONDA N, кузов N, двигатель N, цвет, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление об обеспечении иска в виде ареста на имущество удовлетворено.
В частной жалобе Б. просит отменить определение судьи в связи с несоразмерностью принятых мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащего ответчику, может являться мерой по обеспечению иска.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере рубля коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.
По условиям кредитного договора N, заключенному 30.12.2008 г. между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Б., ответчице предоставлен кредит в размере руб. на приобретение автомобиля HONDA N, кузов N, двигатель N, цвет коричневый (бежевый), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у ИП С. Кредитные средства предоставлены под залог данного транспортного средства, которое оценено сторонами в руб.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для удовлетворения заявления истца о применении мер по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору.
Доводы частной жалобы Б. о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным требованиям, не могут являться основанием для отмены определения судьи. Из кредитного договора, заключенного сторонами, усматривается, что автомобиль HONDA N является предметом залога по данному договору и в силу ст. 348 ГК РФ при определенных условиях на него может быть обращено взыскание. Кроме того, 30.12.2008 г. стороны определили стоимость транспортного средства в размере руб. Ответчиком не представлено доказательств увеличения стоимости автомобиля до руб., как указанно в жалобе.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 27 сентября 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)