Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Волкова Т.М.
24 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Рожковой Л.Н., Вергазовой Л.В.,
при секретаре: Д.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка "Возрождение" (ОАО) к Ш., Т. и ООО "Витас" о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать со Ш., Т. и ООО "Витас" в солидарном порядке в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) денежные средства по договору об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты N от 26 января 2007 года: срочную задолженность - руб. коп., неоплаченные проценты - руб. коп., неоплаченный просроченный платеж - руб. коп., неоплаченный минимальный платеж - руб. коп., всего задолженность в сумме руб. коп.
Взыскать со Ш., Т. и ООО "Витас" в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) расходы по оплате госпошлины за подачу иска с каждого по руб. коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Ш., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в суд с иском к Ш., Т. и ООО "Витас" о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований указал, что 26 января 2007 года между истцом и Ш. был заключен договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты. Кредитный лимит по заявлению Ш. был установлен в размере рублей. Последний, получив денежные средства свои обязательства по погашения кредита и уплате процентов выполняет ненадлежащим образом. Поручителями по договору выступают Т. и ООО "Витас", поскольку они являются солидарными должниками, истец просил взыскать с названных ответчиков солидарно, возникшую задолженность в общей сумме руб. коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере руб. коп.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 26 января 2007 года между истцом и Ш. был заключен договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты N. Кредитный лимит на основании заявления Ш. от 26 января 2007 года был установлен в размере рублей.
Банк выполнил свои обязательства по договору, путем выдачи наличных денежных средств в пределах кредитного лимита, что подтверждается детализированной выпиской по счету, кассовыми чеками N, N, N, N о выдаче наличных по кредитной карте, кассовым чеком о пополнении счета N
Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами был заключен договор займа (кредита) и ответчик, получив денежную сумму, в установленный договором срок ее не возвратил, поэтому суд правомерно взыскал с последнего в пользу истца задолженность по договору.
Довод ответчика о том, что он не подписывал договор, опровергается заключением эксперта, из которого следует однозначный вывод о подписании ответчиком такого договора.
Кроме того, в судебном заседании ответчик признавал, что погашал кредитную задолженность (л.д. 73). Данный факт также указывает на то, что в силу ст. 183 ГК РФ ответчик одобрил данный договор и соответственно принял на себя обязательства, вытекающие из этого договора.
Утверждение жалобы о том, что ответчик не получал денежных средств, опровергается выпиской по счету о списании денежных средств с кредитной карты.
Ссылка ответчика на то, что кредитной картой воспользовался Т. и сотрудники ООО "Витас" не влечет отмены постановленного судом решения, поскольку в силу заключенного договора, заявления ответчика на оформление кредитной карты, факта получения ответчиком денежных средств и погашения кредитной задолженности, последний обязан был пользоваться картой лично, следить за ее сохранностью, а при ее утрате принять меры к блокированию счета. Поэтому, такое утверждение ответчика говорит о нарушении им самим принятых обязательств, что не влечет его освобождения от погашения кредита и уплаты иных сумм, предусмотренных договором.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта, а также в проведении дополнительной экспертизы, несостоятельно, поскольку такого ходатайства в суде не заявлялось (протокол с/з л.д. 191-193).
В жалобе Ш. указал на то, что суд не известил других ответчиков о времени и месте слушания дела. Данный довод не имеет правового значения для отмены постановленного судом решения, поскольку неявка названных ответчиков прав Ш. не нарушает. Кроме того, из материалов дела следует, что Т. и ООО "Витас" извещены судом надлежащим образом (л.д. 189, 190).
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи, с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2010 N 33-1996
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N 33-1996
судья Волкова Т.М.
24 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Рожковой Л.Н., Вергазовой Л.В.,
при секретаре: Д.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка "Возрождение" (ОАО) к Ш., Т. и ООО "Витас" о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать со Ш., Т. и ООО "Витас" в солидарном порядке в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) денежные средства по договору об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты N от 26 января 2007 года: срочную задолженность - руб. коп., неоплаченные проценты - руб. коп., неоплаченный просроченный платеж - руб. коп., неоплаченный минимальный платеж - руб. коп., всего задолженность в сумме руб. коп.
Взыскать со Ш., Т. и ООО "Витас" в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) расходы по оплате госпошлины за подачу иска с каждого по руб. коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Ш., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в суд с иском к Ш., Т. и ООО "Витас" о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований указал, что 26 января 2007 года между истцом и Ш. был заключен договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты. Кредитный лимит по заявлению Ш. был установлен в размере рублей. Последний, получив денежные средства свои обязательства по погашения кредита и уплате процентов выполняет ненадлежащим образом. Поручителями по договору выступают Т. и ООО "Витас", поскольку они являются солидарными должниками, истец просил взыскать с названных ответчиков солидарно, возникшую задолженность в общей сумме руб. коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере руб. коп.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 26 января 2007 года между истцом и Ш. был заключен договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты N. Кредитный лимит на основании заявления Ш. от 26 января 2007 года был установлен в размере рублей.
Банк выполнил свои обязательства по договору, путем выдачи наличных денежных средств в пределах кредитного лимита, что подтверждается детализированной выпиской по счету, кассовыми чеками N, N, N, N о выдаче наличных по кредитной карте, кассовым чеком о пополнении счета N
Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами был заключен договор займа (кредита) и ответчик, получив денежную сумму, в установленный договором срок ее не возвратил, поэтому суд правомерно взыскал с последнего в пользу истца задолженность по договору.
Довод ответчика о том, что он не подписывал договор, опровергается заключением эксперта, из которого следует однозначный вывод о подписании ответчиком такого договора.
Кроме того, в судебном заседании ответчик признавал, что погашал кредитную задолженность (л.д. 73). Данный факт также указывает на то, что в силу ст. 183 ГК РФ ответчик одобрил данный договор и соответственно принял на себя обязательства, вытекающие из этого договора.
Утверждение жалобы о том, что ответчик не получал денежных средств, опровергается выпиской по счету о списании денежных средств с кредитной карты.
Ссылка ответчика на то, что кредитной картой воспользовался Т. и сотрудники ООО "Витас" не влечет отмены постановленного судом решения, поскольку в силу заключенного договора, заявления ответчика на оформление кредитной карты, факта получения ответчиком денежных средств и погашения кредитной задолженности, последний обязан был пользоваться картой лично, следить за ее сохранностью, а при ее утрате принять меры к блокированию счета. Поэтому, такое утверждение ответчика говорит о нарушении им самим принятых обязательств, что не влечет его освобождения от погашения кредита и уплаты иных сумм, предусмотренных договором.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта, а также в проведении дополнительной экспертизы, несостоятельно, поскольку такого ходатайства в суде не заявлялось (протокол с/з л.д. 191-193).
В жалобе Ш. указал на то, что суд не известил других ответчиков о времени и месте слушания дела. Данный довод не имеет правового значения для отмены постановленного судом решения, поскольку неявка названных ответчиков прав Ш. не нарушает. Кроме того, из материалов дела следует, что Т. и ООО "Витас" извещены судом надлежащим образом (л.д. 189, 190).
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи, с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)