Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Драничникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Ильиной И.Н.,
и судей: Муравьевой Е.А., Болонкиной И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя К.А.Н. - К.А.С. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований К.А.Н. к ООО ИКБ "Совкомбанк", ОСП N 1 по г. Костроме УФССП по Костромской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании незаконными процессуальных актов судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительное производство, отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
К.А.Н., действуя через своего представителя К.А.С., обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк", ОСП N 1 по г. Костроме УФССП по Костромской области о прекращении ипотеки. В обосновании иска указано, что между ООО ИКБ "Совкомбанк", К.Г. и К.Н. был заключен кредитный договор N КФ14-0100-3585/07 от 23.08.2007 г. В качестве обеспечения обязательств с К.Г. и К.А.Н. был заключен договор залога (ипотеки) 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 50,5 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м, в. м, инв N 1-12343, лит.А, принадлежащая залогодателям на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждой). Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 03.07.2009 г. кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность в размере 1 711 636, 99 руб., обращено взыскание на предмет залога 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 1 909 000 руб. Решение суда вступило в законную силу. Судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по г. Костроме 10.08.2009 г. было возбуждено исполнительное производство и в рамках этого производства произведен арест залогового имущества. 20.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче арестованного имущества на торги. 11.02.2010 г. по акту приема-передачи имущество передано в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области. Письмом от 17.03.2010 г. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области уведомило ОСП N 1 г. Костромы о том, что торги, проведенные 15-16 марта 2010 г., признаны несостоявшимися. 23.04.2010 г. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области провело повторные торги и, как следует из протокола N 17/2 от 23.04.2010 г., повторные торги также признаны несостоявшимися. 23.04.2010 г. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области составило отчет N 360 о выполненных работах по реализации имущества, в котором отражен факт несостоявшихся повторных торгов. 11.02.2011 г. судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 г. Костромы направила взыскателю - ООО ИКБ "Совкомбанк" предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. Письмом от 28.02.2011 г. взыскатель выразил свое согласие принять имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, т.е. по цене 1 431 750 руб. 10.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесены ряд процессуальных документов: постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; акт приема-передачи взыскателю нереализованного имущества; постановление о снятии запрета на действия по отчуждению имущества; постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество. Действия ООО ИКБ "Совкомбанк" и ОСП N 1 по г. Костроме являются незаконными, нарушающими нормы материального и процессуального права. Поскольку повторно проведенные торги 23.04.2010 г., как и первые торги, были признаны несостоявшимися, то согласно п. 4, п. 5 ст. 58 Закона "Об ипотеке", залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более, чем на 25 процентов ниже его начальной цены на первых торгах и зачесть в счет покупной цены требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если же залогодержатель не воспользовался своим правом в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
В ходе судебного разбирательства представитель К.А.Н. - К.А.С. уточнила исковые требования и просила признать недействительным зарегистрированное за ООО ИКБ "Совкомбанк" право собственности на квартиру по адресу: <...>; признать незаконными принятые судебным приставом-исполнителем после 24.05.2010 г. процессуальные акты: предложение имущества взыскателю от 11.02.2011 г., постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю N 27 от 10.03.2011 г., акт приема-передачи взыскателю нереализованного имущества от 10.03.2011 г., постановление о снятии запрета на действия по отчуждению имущества от 10.03.2011 г., постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 10.03.2011 г.; обязать ОСП N 1 по г. Костроме УФССП по Костромской области окончить исполнительное производство N 34/3/2950/12/2009/2010 от 10.08.2009 г. в соответствии с п. 3 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Димитровским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель К.А.Н. - К.А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что доказательствами по делу приняты документы, представленные ответчиками, которые носят характер частной переписки между физическими лицами, так как не зарегистрированы и не подписаны официальным лицом взыскателя. Приложенные к исковому заявлению документы не приняты во внимание, им не дана оценка. Считает, что воля залогодержателя об оставлении за собой предмета ипотеки в адрес службы судебных приставов была выражена только 28.02.2011 г., то есть спустя 10 месяцев после объявления повторных торгов несостоявшимся в нарушении п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке". В связи с нарушением процедурных требований, установленных законом о сроке подачи заявления об оставлении имущества залогодержателем, имущество не может быть оставлено за залогодержателем. Судом не принят во внимание тот факт, что в постановлении о передаче нереализованного имущества должника взыскателю указано, что именно 28.02.2011 г. от взыскателя поступило заявление о согласии принять арестованное имущество должника, то есть за пределами месячного срока, установленного законом. Полагает, что судом необоснованно было отказано в назначении экспертизы на предмет установления давности изготовления указанных документов. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес К-вых не было направлено ни одного процессуального документа и акт о передаче имущества составлен без участия должника. Судом не дана оценка данным действиям судебного пристава-исполнителя.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" Ч. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не состоятельными. Просит решение Димитровского районного суда от 28 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя К.А.Н. - К.А.С., представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" Ч., судебного пристава-исполнителя Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Димитровского районного суда г. Костромы от 03.07.2009 г., вступившем в законную силу, с К.Г., К.Н. и К.А.Н. солидарно в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 711 636 руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины 12670 руб. 68 коп., расходы по определению рыночной стоимости предмета залога 2500 руб. Обращено взыскание на предмет залога: 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> посредством продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в сумме 1 909 000 руб. (л.д. 7-11 т. 1).
10 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении должников: К.Г., К.Н. и К.А.Н. (л.д. 70-72 т. 1).
11 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>(л.д. 12-14 т. 1).
20 января 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче для реализации арестованного имущества - указанной квартиры на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (л.д. 73 т. 1).
16 марта 2010 года публичные торги по продаже данной квартиры были объявлены несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. 23 апреля 2010 года были проведены повторные публичные торги по продаже указанной квартиры, которые также были объявлены несостоявшимися(л.д. 19-24 т. 1).
17 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель предложила взыскателю - ООО ИКБ "Совкомбанк" оставить за собой заложенное имущество: 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> по цене 1 431 750 руб. 21 мая 2010 года ООО ИКБ "Совкомбанк" выразил согласие оставить за собой указанную квартиру (л.д. 75-76 т. 1).
10 марта 2011 года судебным приставом - исполнителем было принято постановление о передаче квартиры ООО ИКБ "Совкомбанк" и в этот же день был составлен акт приема-передачи взыскателю данной квартиры (л.д. 26-29 т. 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2011 года снят запрет на действия по отчуждению данной квартиры. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2011 года предписано УФРС по Костромской области провести государственную регистрацию права (переход права) ООО ИКБ "Совкомбанк" на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 30-32 т. 1).
18 августа 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N <...> права собственности ООО ИКБ "Совкомбанк" на 2-комнатную квартиру общей площадью: 50,5 кв. м, в том числе жилая площадь: 28,7 кв. м, по адресу: <...> (л.д. 90, 162 т. 1).
Согласно п. 6 ст. 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
В соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статье 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Пунктом 5 указанной правовой нормы предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Принимая решение об отказе в иске, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами, правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение тому факту, что в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ООО ИКБ "Совкомбанк" направило организатору торгов и судебному приставу-исполнителю письменное заявление об оставлении предмета ипотеки - указанной квартиры за собой.
То обстоятельство, что 11 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель повторно направила предложение ООО ИКБ "Совкомбанк" оставить за собой заложенное имущество, в свою очередь ООО ИКБ "Совкомбанк" 28 февраля 2011 года вновь сообщило о согласии оставить заложенную квартиру за собой (л.д. 25, 78), не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися ООО ИКБ "Совкомбанк" выразило согласие на оставление нереализованного имущества за собой.
Довод кассационной жалобы о том, что воля залогодержателя об оставлении за собой предмета ипотеки в адрес службы судебных приставов была выражена только 28.02.2011 г., то есть спустя 10 месяцев после объявления повторных торгов несостоявшимся, нельзя признать правомерным, поскольку не основан на собранных по делу доказательствах.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю указано, что именно 28.02.2011 г. от взыскателя поступило заявление о согласии принять арестованное имущество должника, не может служить поводом к отмене решения.
Действительно, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2011 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в котором имеется ссылка на то, что 28 февраля 2011 года от взыскателя поступило заявление о согласии принять нереализованное арестованное имущество должника (л.д. 26 т. 1). Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлен тот факт, что судебным приставом- исполнителем дважды направлялось предложение ООО ИКБ "Совкомбанк" оставить за собой заложенное имущество (17 мая 2010 года и 11 февраля 2011 года) и 28 февраля 2011 года ООО ИКБ "Совкомбанк" повторно выразило согласие оставить за собой заложенное имущество. Указание в постановлении на то, что 28 февраля 2011 года от взыскателя поступило заявление о согласии принять нереализованное арестованное имущество должника не свидетельствует о том, что только 28 февраля 2011 года взыскатель выразил такое согласие.
Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении экспертизы на предмет установления давности изготовления указанных документов, также не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку право определения необходимости и достаточности доказательств принадлежит суду.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, сделал правильный вывод о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что судебным приставом-исполнителем в адрес К-вых не было направлено ни одного процессуального документа и акт о передаче имущества составлен без участия должника, также не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания недействительным зарегистрированного за ООО ИКБ "Совкомбанк" право собственности на спорную квартиру и признания незаконными принятые судебным приставом-исполнителем после 24 мая 2010 года постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, поэтому оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.А.Н. - К.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2002
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-2002
Судья: Драничникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Ильиной И.Н.,
и судей: Муравьевой Е.А., Болонкиной И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя К.А.Н. - К.А.С. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований К.А.Н. к ООО ИКБ "Совкомбанк", ОСП N 1 по г. Костроме УФССП по Костромской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании незаконными процессуальных актов судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительное производство, отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
К.А.Н., действуя через своего представителя К.А.С., обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк", ОСП N 1 по г. Костроме УФССП по Костромской области о прекращении ипотеки. В обосновании иска указано, что между ООО ИКБ "Совкомбанк", К.Г. и К.Н. был заключен кредитный договор N КФ14-0100-3585/07 от 23.08.2007 г. В качестве обеспечения обязательств с К.Г. и К.А.Н. был заключен договор залога (ипотеки) 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 50,5 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м, в. м, инв N 1-12343, лит.А, принадлежащая залогодателям на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждой). Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 03.07.2009 г. кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность в размере 1 711 636, 99 руб., обращено взыскание на предмет залога 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 1 909 000 руб. Решение суда вступило в законную силу. Судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по г. Костроме 10.08.2009 г. было возбуждено исполнительное производство и в рамках этого производства произведен арест залогового имущества. 20.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче арестованного имущества на торги. 11.02.2010 г. по акту приема-передачи имущество передано в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области. Письмом от 17.03.2010 г. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области уведомило ОСП N 1 г. Костромы о том, что торги, проведенные 15-16 марта 2010 г., признаны несостоявшимися. 23.04.2010 г. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области провело повторные торги и, как следует из протокола N 17/2 от 23.04.2010 г., повторные торги также признаны несостоявшимися. 23.04.2010 г. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области составило отчет N 360 о выполненных работах по реализации имущества, в котором отражен факт несостоявшихся повторных торгов. 11.02.2011 г. судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 г. Костромы направила взыскателю - ООО ИКБ "Совкомбанк" предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. Письмом от 28.02.2011 г. взыскатель выразил свое согласие принять имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, т.е. по цене 1 431 750 руб. 10.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесены ряд процессуальных документов: постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; акт приема-передачи взыскателю нереализованного имущества; постановление о снятии запрета на действия по отчуждению имущества; постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество. Действия ООО ИКБ "Совкомбанк" и ОСП N 1 по г. Костроме являются незаконными, нарушающими нормы материального и процессуального права. Поскольку повторно проведенные торги 23.04.2010 г., как и первые торги, были признаны несостоявшимися, то согласно п. 4, п. 5 ст. 58 Закона "Об ипотеке", залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более, чем на 25 процентов ниже его начальной цены на первых торгах и зачесть в счет покупной цены требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если же залогодержатель не воспользовался своим правом в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
В ходе судебного разбирательства представитель К.А.Н. - К.А.С. уточнила исковые требования и просила признать недействительным зарегистрированное за ООО ИКБ "Совкомбанк" право собственности на квартиру по адресу: <...>; признать незаконными принятые судебным приставом-исполнителем после 24.05.2010 г. процессуальные акты: предложение имущества взыскателю от 11.02.2011 г., постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю N 27 от 10.03.2011 г., акт приема-передачи взыскателю нереализованного имущества от 10.03.2011 г., постановление о снятии запрета на действия по отчуждению имущества от 10.03.2011 г., постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 10.03.2011 г.; обязать ОСП N 1 по г. Костроме УФССП по Костромской области окончить исполнительное производство N 34/3/2950/12/2009/2010 от 10.08.2009 г. в соответствии с п. 3 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Димитровским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель К.А.Н. - К.А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что доказательствами по делу приняты документы, представленные ответчиками, которые носят характер частной переписки между физическими лицами, так как не зарегистрированы и не подписаны официальным лицом взыскателя. Приложенные к исковому заявлению документы не приняты во внимание, им не дана оценка. Считает, что воля залогодержателя об оставлении за собой предмета ипотеки в адрес службы судебных приставов была выражена только 28.02.2011 г., то есть спустя 10 месяцев после объявления повторных торгов несостоявшимся в нарушении п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке". В связи с нарушением процедурных требований, установленных законом о сроке подачи заявления об оставлении имущества залогодержателем, имущество не может быть оставлено за залогодержателем. Судом не принят во внимание тот факт, что в постановлении о передаче нереализованного имущества должника взыскателю указано, что именно 28.02.2011 г. от взыскателя поступило заявление о согласии принять арестованное имущество должника, то есть за пределами месячного срока, установленного законом. Полагает, что судом необоснованно было отказано в назначении экспертизы на предмет установления давности изготовления указанных документов. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес К-вых не было направлено ни одного процессуального документа и акт о передаче имущества составлен без участия должника. Судом не дана оценка данным действиям судебного пристава-исполнителя.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" Ч. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не состоятельными. Просит решение Димитровского районного суда от 28 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя К.А.Н. - К.А.С., представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" Ч., судебного пристава-исполнителя Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Димитровского районного суда г. Костромы от 03.07.2009 г., вступившем в законную силу, с К.Г., К.Н. и К.А.Н. солидарно в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 711 636 руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины 12670 руб. 68 коп., расходы по определению рыночной стоимости предмета залога 2500 руб. Обращено взыскание на предмет залога: 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> посредством продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в сумме 1 909 000 руб. (л.д. 7-11 т. 1).
10 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении должников: К.Г., К.Н. и К.А.Н. (л.д. 70-72 т. 1).
11 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>(л.д. 12-14 т. 1).
20 января 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче для реализации арестованного имущества - указанной квартиры на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (л.д. 73 т. 1).
16 марта 2010 года публичные торги по продаже данной квартиры были объявлены несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. 23 апреля 2010 года были проведены повторные публичные торги по продаже указанной квартиры, которые также были объявлены несостоявшимися(л.д. 19-24 т. 1).
17 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель предложила взыскателю - ООО ИКБ "Совкомбанк" оставить за собой заложенное имущество: 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> по цене 1 431 750 руб. 21 мая 2010 года ООО ИКБ "Совкомбанк" выразил согласие оставить за собой указанную квартиру (л.д. 75-76 т. 1).
10 марта 2011 года судебным приставом - исполнителем было принято постановление о передаче квартиры ООО ИКБ "Совкомбанк" и в этот же день был составлен акт приема-передачи взыскателю данной квартиры (л.д. 26-29 т. 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2011 года снят запрет на действия по отчуждению данной квартиры. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2011 года предписано УФРС по Костромской области провести государственную регистрацию права (переход права) ООО ИКБ "Совкомбанк" на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 30-32 т. 1).
18 августа 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N <...> права собственности ООО ИКБ "Совкомбанк" на 2-комнатную квартиру общей площадью: 50,5 кв. м, в том числе жилая площадь: 28,7 кв. м, по адресу: <...> (л.д. 90, 162 т. 1).
Согласно п. 6 ст. 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
В соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статье 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Пунктом 5 указанной правовой нормы предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Принимая решение об отказе в иске, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами, правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение тому факту, что в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ООО ИКБ "Совкомбанк" направило организатору торгов и судебному приставу-исполнителю письменное заявление об оставлении предмета ипотеки - указанной квартиры за собой.
То обстоятельство, что 11 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель повторно направила предложение ООО ИКБ "Совкомбанк" оставить за собой заложенное имущество, в свою очередь ООО ИКБ "Совкомбанк" 28 февраля 2011 года вновь сообщило о согласии оставить заложенную квартиру за собой (л.д. 25, 78), не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися ООО ИКБ "Совкомбанк" выразило согласие на оставление нереализованного имущества за собой.
Довод кассационной жалобы о том, что воля залогодержателя об оставлении за собой предмета ипотеки в адрес службы судебных приставов была выражена только 28.02.2011 г., то есть спустя 10 месяцев после объявления повторных торгов несостоявшимся, нельзя признать правомерным, поскольку не основан на собранных по делу доказательствах.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю указано, что именно 28.02.2011 г. от взыскателя поступило заявление о согласии принять арестованное имущество должника, не может служить поводом к отмене решения.
Действительно, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2011 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в котором имеется ссылка на то, что 28 февраля 2011 года от взыскателя поступило заявление о согласии принять нереализованное арестованное имущество должника (л.д. 26 т. 1). Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлен тот факт, что судебным приставом- исполнителем дважды направлялось предложение ООО ИКБ "Совкомбанк" оставить за собой заложенное имущество (17 мая 2010 года и 11 февраля 2011 года) и 28 февраля 2011 года ООО ИКБ "Совкомбанк" повторно выразило согласие оставить за собой заложенное имущество. Указание в постановлении на то, что 28 февраля 2011 года от взыскателя поступило заявление о согласии принять нереализованное арестованное имущество должника не свидетельствует о том, что только 28 февраля 2011 года взыскатель выразил такое согласие.
Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении экспертизы на предмет установления давности изготовления указанных документов, также не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку право определения необходимости и достаточности доказательств принадлежит суду.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, сделал правильный вывод о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что судебным приставом-исполнителем в адрес К-вых не было направлено ни одного процессуального документа и акт о передаче имущества составлен без участия должника, также не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания недействительным зарегистрированного за ООО ИКБ "Совкомбанк" право собственности на спорную квартиру и признания незаконными принятые судебным приставом-исполнителем после 24 мая 2010 года постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, поэтому оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.А.Н. - К.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)