Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Нехайковой Н.Н., Болонкиной И.В.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ТрансТехМонтаж" на решение Островского районного суда от 9 ноября 2011 года, которым ООО "ТрансТех Монтаж" отказано в иске к К. о взыскании расходов на ремонт предмета лизинга в сумме 90 950 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ТрансТехМонтаж" обратилось в суд с иском к К. о взыскании расходов на ремонт предмета лизинга в сумме 90 950 руб. Требования мотивированы тем, что 15 января 2008 года между ООО "ТрансТехМонтаж" (Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем К. (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца Г. полуприцеп TRAILOR, 1996 года выпуска, и предоставить его в финансовую аренду Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется вносить плату в соответствии с графиком лизинговых платежей, в том числе авансовый платеж в сумме 100 000 руб. ООО "ТрансТехМонтаж" выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, предмет лизинга был передан ответчику в технически исправном состоянии. К. же в нарушение взятых на себя обязательств не были внесены лизинговые платежи за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года и 29 дней января 2009 года в сумме 53 131,09 руб., в связи с чем Лизингодатель 29 января 2009 года изъял у него транспортное средство. При изъятии предмета лизинга были обнаружены его внешние повреждения, которые отражены в акте приема-передачи от 29 января 2009 года. 30 января 2009 года предмет лизинга был предоставлен для диагностики в сервисную организацию ООО "Мустанг", по заключению которой в транспортном средстве требуется ремонт электропроводки, необходима замена тормозных валов, колодок, обнаружен повышенный люфт в ступичных подшипниках. В связи с ненадлежащим поддержанием Лизингополучателем предмета лизинга в исправном состоянии, непринятием мер к его сохранности, невыполнением своих обязанностей по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с договором и действующим законодательством, Лизингодатель был вынужден за свой счет произвести ремонт транспортного средства для возможности его последующего использования, стоимость которого составила 90 950 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Мустанг".
Решением Островского районного суда от 8 июня 2011 года с К. в пользу ООО "ТрансТехМонтаж" взысканы расходы на ремонт предмета лизинга в размере 90 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 928,50 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 июля 2011 года решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования.
Решением Островского районного суда от 9 ноября 2011 года ООО "ТрансТех Монтаж" отказано в иске к К. о взыскании расходов на ремонт предмета лизинга в сумме 90 950 руб.
В кассационной жалобе директор ООО "ТрансТехМонтаж" Ш. просит отменить решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным суду доказательствам дана неверная оценка, нарушены нормы материального права. Судом сделан неверный вывод о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом об изъятии у него предмета лизинга в связи с нарушением им договора финансовой аренды, поэтому вывод суда о том, что изъятие произведено неправомерно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Хотя истец письменно не предупреждал и не извещал К. об изъятии предмета лизинга, последний знал о том, что им нарушены условия договора лизинга, полуприцеп для осмотра и изъятия был предоставлен представителем К.- водителем ФИО14, сам К. не осмотр не явился. Считает, что не основаны на представленных доказательствах выводы суда о том, что полуприцеп К. практически не использовался, однако им был произведен необходимый ремонт полуприцепа, поскольку в деле имеются доказательства того, что полуприцеп эксплуатировался лизингополучателем, тогда как представленные им товарные чеки на запчасти не могут служить доказательством того, что эти запчасти приобретались и устанавливались именно на этом полуприцепе. Из представленного ответчиком наряд-заказа на ремонт полуприцепа, также нельзя сделать однозначный вывод о том, подвергался ли ремонту именно этот полуприцеп, и использовались при этом запчасти, товарные чеки на которые представлены. Полагает, что вывод суда о том, что истцом не доказана необходимость проведения ремонта полуприцепа после его изъятия у ответчика, сделан на основании заключения эксперта ФИО9, который указал на то, что фактические данные, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 30 января 2009 года, как не отвечающие требованиям ГОСТа, не позволяют сделать вывод о необходимости ремонта. При этом суд не принял во внимание заказ-наряд и акт от 5 февраля 2009 г. сервисной организации ООО "Мустанг", а также другие доказательства, свидетельствующие о том, что осмотр полуприцепа и диагностика производились с применением необходимых технических средств, после чего фактически произведен его ремонт. Кроме того, считает, что выводы эксперта ФИО10 и эксперта ФИО13 не противоречат друг другу в том, что на момент передачи полуприцепа в лизинг его физический износ составлял 84,28%, за период его использования К. износ составил дополнительно 7,28%. Вместе с тем, при определении стоимости ремонта эксперт ФИО10 брал за основу финансовые документы именно по произведенному ремонту полуприцепа, тогда как другой эксперт руководствовался средними ценами на запасные части и восстановительный ремонт других коммерческих организаций, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта эксперта ФИО13 не подлежит применению, однако суд отдал предпочтение заключению эксперта ФИО13 При определении размера убытков, причиненных ответчиком истцу, необходимо учитывать износ полуприцепа за период его непосредственного использования ответчиком, который составляет 7,28%. Ссылается на то, что ООО "ТрансТехМонтаж" доказало факт необходимости проведения восстановительного ремонта после изъятия предмета лизинга, факт несения истцом расходов на ремонт предмета лизинга вслествие невыполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ТрансТехМонтаж" Б.Н., К. и его представителя Б.П., представителя ООО "Мустанг" Б.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.01.2008 года ООО "ТансТехМонтаж" (лизингодатель) и К. (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 666, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца- Г. предмет лизинга- полуприцеп TRAILOR, 1996 года выпуска, стоимостью 400000 руб. и предоставить его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. п. 1.1., 4.1.). Срок действия договора до 25.01.2011 г., а в части лизинговых платежей - до полной их оплаты (п. 2.1.). Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей (л.4.2.).
Согласно пункту 6.1 договора лизингополучатель пользуется предметом лизинга, обязан содержать предмет лизинга в соответствии с техническими условиями, производить необходимый ремонт, своевременное техническое и профилактическое обслуживание за свой счет (л.д. 11-17).
Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приемки-передачи от 17.01.2008 года (л.д. 18).
В связи с ненадлежащим выполнением К. своих обязательств по указанному договору по внесению лизинговых платежей, ООО "ТрансТехМонтаж" 29.01.2009 года изъяло полуприцеп у К., о чем был составлен акт приема-передачи. Согласно акту видимых внешних повреждений и внутри предмета лизинга визуальным осмотром не установлено, одно левое запасное колесо неисправно- резина порвана. Прицепное устройство прицепа к седлу тягача неисправно (л.д. 21).
В акте осмотра предмета лизинга N 21 от 30.01.2009 года в ООО "Мустанг" зафиксировано, что полуприцеп имеет повреждения, а именно: требуется ремонт электропроводки, необходима замена тормозных валов, колодок; необходимо проведение ремонта ходовой части (повышенный люфт в ступичных подшипниках); запасное колесо имеет предельный износ поверхности (л.д. 31).
Согласно акту выполненных работ ООО "Мустанг" к заказ-наряду N ЗН0000282 от 5 февраля 2009 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 90 950 рублей (л.д. 32).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
ООО "ТрансТехМонтаж", ссылаясь на то, что ответчик не выполнял свои обязанности по ремонту и техническому обслуживанию предмета лизинга, в связи с чем, при изъятии предмета лизинга были обнаружены повреждения, поэтому истец был вынужден произвести ремонт полуприцепа за свой счет, расходы на проведение которого составили 90950 руб. Считая ответчика виновным в причинении ущерба ООО "ТрансТехМонтаж" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с К. убытков - стоимость ремонта полуприцепа.
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения, вину нарушителя, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Принимая решение об отказе в иске, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказано то обстоятельство, что из-за виновных действий ответчика ООО "ТрансТехМонтаж" необходимо было произвести ремонтные работы полуприцепа, указанные в заказ-наряде N ЗН0000282 от 5 февраля 2009 года на сумму 90950 руб., как и то, что ремонт полуприцепа необходимо было произвести из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда, что истцом не доказана необходимость проведения ремонта полуприцепа после его изъятия у ответчика, сделан только на основании заключения эксперта ФИО9, при этом суд не принял во внимание заказ-наряд и акт от 5 февраля 2009 г. сервисной организации ООО "Мустанг", а также другие доказательства, свидетельствующие о том, что осмотр полуприцепа и диагностика производились с применением необходимых технических средств, является несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно заключению эксперта ФИО9 N 070Т/11 с технической точки зрения акт N 21 от 30.01.2009 года подразумевает собой только осмотр транспортного средства органолептическим методом (визуально без применения каких-либо приборов) и фактические данные, зафиксированные в акте N 21 от 30.01.2009 года, не позволяют сделать вывод о необходимости проведения ремонтных работ, произведенных согласно акту выполненных работ к заказ наряду N ЗН0000282 от 05.02.2009 года (л.д. 151-157).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ФИО13 дал показания, что при составлении акта осмотра полуприцепа от 30.01.2009 года необходимо было указать какие конкретно детали были повреждены, какие требуют замены, составить калькуляцию по ремонту и после согласования с клиентом проводить работу. В полуприцепе был проведен ремонт электропроводки, а в чем он заключался - неизвестно. Тормозной вал обычно ремонтируется, тормозные колодки обычно не меняются, только накладки, люфт присутствует всегда, его можно устранить регулировкой. Фактические данные, зафиксированные в акте N 21 от 30.01.2009 года "требуется замена электропроводки" не позволяют сделать вывод о необходимости проведения ремонтных работ. Не указано, какая неисправность выявлена в электропроводке(механическое повреждение оплетки, проводов, разъемов, фонарей, нарушение изоляции проводов, электрический пробой и т.д.), как была выявлена неисправность (путем визуального осмотра или применения приборов, позволяющих провести диагностику системы электропроводки, определения наличия разрыва или короткого замыкания), существенная или несущественная неисправность, какие конкретные работы требуется провести для устранения неисправности. Кроме того, 85% электропроводки на полуприцепе расположено в таких местах, которые не могут повредиться при эксплуатации транспортного средства. Фактические данные, зафиксированные в акте N 21 от 30.01.2009 года "требуется замена тормозных валов, колодок" и "необходимо проведение ремонта ходовой части (повышенный люфт в ступичных подшипниках", не позволяют сделать вывод о необходимости проведения ремонтных работ, произведенных согласно акту выполненных работ к заказ наряду N ЗН0000282 от 05.02.2009 года по замене тормозных валов, колодок и ступичных подшипников. Не ясно понятие "повышенный люфт", повышенный относительно какого параметра, кроме того, люфт допускается. Люфт в ступицах колес устраняется затяжкой регулировочных гаек (правильная регулировка подшипника). В акте не указано какой измерительный инструмент применялся при проверке состояния колес, какой износ и какой поверхности, нет понятия "предельный износ". В соответствии с ГОСТами эксплуатация транспортного средства запрещена, если шины грузовых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1 мм (л.д. 201).
Из протокола судебного заседания от 5 сентября 2011 года следует, что свидетель ФИО14 - водитель К. показал, что при изъятии полуприцеп был в исправном состоянии, он (свидетель) только что вернулся из рейса из Чувашии, проехал с полуприцепом более 3000 км, никаких неисправностей не было, электропроводка была исправна, тормоза отличные, тормозные колодки стояли новые, резина на колесах хорошая. Он не присутствовал при осмотре полуприцепа, никаких актов он не подписывал. При нем полуприцеп не осматривали, когда полуприцеп отцепили, сказали, что он (Б.) свободен, он даже не смог забрать свои инструменты (л.д. 132).
Согласно акту приема-передачи от 29 января 2009 года подпись К. в данном акте отсутствует. Как пояснил К., он не присутствовал при изъятии у него полуприцепа. Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем истца в ходе судебного разбирательства. Не присутствовал ответчик и при осмотре полуприцепа ООО "Мустанг" 30 января 2009 года. Доказательств тому, что истец уведомил ответчика о том, что 30 января 2009 года ООО "Мустанг" будет осмотрен полуприцеп, в материалах дела не имеется.
Кроме того, полуприцеп TRAILOR, 1996 года выпуска, то есть находился в эксплуатации на момент его изъятия более 12 лет.
С учетом изложенного заключение эксперта ФИО9 исследовано судом на предмет относимости, допустимости и достоверности и оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а свидетельствуют лишь о несогласии с решением суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТрансТехМонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2040
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-2040
Судья: Григорьева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Нехайковой Н.Н., Болонкиной И.В.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ТрансТехМонтаж" на решение Островского районного суда от 9 ноября 2011 года, которым ООО "ТрансТех Монтаж" отказано в иске к К. о взыскании расходов на ремонт предмета лизинга в сумме 90 950 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ТрансТехМонтаж" обратилось в суд с иском к К. о взыскании расходов на ремонт предмета лизинга в сумме 90 950 руб. Требования мотивированы тем, что 15 января 2008 года между ООО "ТрансТехМонтаж" (Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем К. (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца Г. полуприцеп TRAILOR, 1996 года выпуска, и предоставить его в финансовую аренду Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется вносить плату в соответствии с графиком лизинговых платежей, в том числе авансовый платеж в сумме 100 000 руб. ООО "ТрансТехМонтаж" выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, предмет лизинга был передан ответчику в технически исправном состоянии. К. же в нарушение взятых на себя обязательств не были внесены лизинговые платежи за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года и 29 дней января 2009 года в сумме 53 131,09 руб., в связи с чем Лизингодатель 29 января 2009 года изъял у него транспортное средство. При изъятии предмета лизинга были обнаружены его внешние повреждения, которые отражены в акте приема-передачи от 29 января 2009 года. 30 января 2009 года предмет лизинга был предоставлен для диагностики в сервисную организацию ООО "Мустанг", по заключению которой в транспортном средстве требуется ремонт электропроводки, необходима замена тормозных валов, колодок, обнаружен повышенный люфт в ступичных подшипниках. В связи с ненадлежащим поддержанием Лизингополучателем предмета лизинга в исправном состоянии, непринятием мер к его сохранности, невыполнением своих обязанностей по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с договором и действующим законодательством, Лизингодатель был вынужден за свой счет произвести ремонт транспортного средства для возможности его последующего использования, стоимость которого составила 90 950 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Мустанг".
Решением Островского районного суда от 8 июня 2011 года с К. в пользу ООО "ТрансТехМонтаж" взысканы расходы на ремонт предмета лизинга в размере 90 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 928,50 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 июля 2011 года решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования.
Решением Островского районного суда от 9 ноября 2011 года ООО "ТрансТех Монтаж" отказано в иске к К. о взыскании расходов на ремонт предмета лизинга в сумме 90 950 руб.
В кассационной жалобе директор ООО "ТрансТехМонтаж" Ш. просит отменить решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным суду доказательствам дана неверная оценка, нарушены нормы материального права. Судом сделан неверный вывод о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом об изъятии у него предмета лизинга в связи с нарушением им договора финансовой аренды, поэтому вывод суда о том, что изъятие произведено неправомерно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Хотя истец письменно не предупреждал и не извещал К. об изъятии предмета лизинга, последний знал о том, что им нарушены условия договора лизинга, полуприцеп для осмотра и изъятия был предоставлен представителем К.- водителем ФИО14, сам К. не осмотр не явился. Считает, что не основаны на представленных доказательствах выводы суда о том, что полуприцеп К. практически не использовался, однако им был произведен необходимый ремонт полуприцепа, поскольку в деле имеются доказательства того, что полуприцеп эксплуатировался лизингополучателем, тогда как представленные им товарные чеки на запчасти не могут служить доказательством того, что эти запчасти приобретались и устанавливались именно на этом полуприцепе. Из представленного ответчиком наряд-заказа на ремонт полуприцепа, также нельзя сделать однозначный вывод о том, подвергался ли ремонту именно этот полуприцеп, и использовались при этом запчасти, товарные чеки на которые представлены. Полагает, что вывод суда о том, что истцом не доказана необходимость проведения ремонта полуприцепа после его изъятия у ответчика, сделан на основании заключения эксперта ФИО9, который указал на то, что фактические данные, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 30 января 2009 года, как не отвечающие требованиям ГОСТа, не позволяют сделать вывод о необходимости ремонта. При этом суд не принял во внимание заказ-наряд и акт от 5 февраля 2009 г. сервисной организации ООО "Мустанг", а также другие доказательства, свидетельствующие о том, что осмотр полуприцепа и диагностика производились с применением необходимых технических средств, после чего фактически произведен его ремонт. Кроме того, считает, что выводы эксперта ФИО10 и эксперта ФИО13 не противоречат друг другу в том, что на момент передачи полуприцепа в лизинг его физический износ составлял 84,28%, за период его использования К. износ составил дополнительно 7,28%. Вместе с тем, при определении стоимости ремонта эксперт ФИО10 брал за основу финансовые документы именно по произведенному ремонту полуприцепа, тогда как другой эксперт руководствовался средними ценами на запасные части и восстановительный ремонт других коммерческих организаций, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта эксперта ФИО13 не подлежит применению, однако суд отдал предпочтение заключению эксперта ФИО13 При определении размера убытков, причиненных ответчиком истцу, необходимо учитывать износ полуприцепа за период его непосредственного использования ответчиком, который составляет 7,28%. Ссылается на то, что ООО "ТрансТехМонтаж" доказало факт необходимости проведения восстановительного ремонта после изъятия предмета лизинга, факт несения истцом расходов на ремонт предмета лизинга вслествие невыполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ТрансТехМонтаж" Б.Н., К. и его представителя Б.П., представителя ООО "Мустанг" Б.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.01.2008 года ООО "ТансТехМонтаж" (лизингодатель) и К. (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 666, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца- Г. предмет лизинга- полуприцеп TRAILOR, 1996 года выпуска, стоимостью 400000 руб. и предоставить его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. п. 1.1., 4.1.). Срок действия договора до 25.01.2011 г., а в части лизинговых платежей - до полной их оплаты (п. 2.1.). Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей (л.4.2.).
Согласно пункту 6.1 договора лизингополучатель пользуется предметом лизинга, обязан содержать предмет лизинга в соответствии с техническими условиями, производить необходимый ремонт, своевременное техническое и профилактическое обслуживание за свой счет (л.д. 11-17).
Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приемки-передачи от 17.01.2008 года (л.д. 18).
В связи с ненадлежащим выполнением К. своих обязательств по указанному договору по внесению лизинговых платежей, ООО "ТрансТехМонтаж" 29.01.2009 года изъяло полуприцеп у К., о чем был составлен акт приема-передачи. Согласно акту видимых внешних повреждений и внутри предмета лизинга визуальным осмотром не установлено, одно левое запасное колесо неисправно- резина порвана. Прицепное устройство прицепа к седлу тягача неисправно (л.д. 21).
В акте осмотра предмета лизинга N 21 от 30.01.2009 года в ООО "Мустанг" зафиксировано, что полуприцеп имеет повреждения, а именно: требуется ремонт электропроводки, необходима замена тормозных валов, колодок; необходимо проведение ремонта ходовой части (повышенный люфт в ступичных подшипниках); запасное колесо имеет предельный износ поверхности (л.д. 31).
Согласно акту выполненных работ ООО "Мустанг" к заказ-наряду N ЗН0000282 от 5 февраля 2009 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 90 950 рублей (л.д. 32).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
ООО "ТрансТехМонтаж", ссылаясь на то, что ответчик не выполнял свои обязанности по ремонту и техническому обслуживанию предмета лизинга, в связи с чем, при изъятии предмета лизинга были обнаружены повреждения, поэтому истец был вынужден произвести ремонт полуприцепа за свой счет, расходы на проведение которого составили 90950 руб. Считая ответчика виновным в причинении ущерба ООО "ТрансТехМонтаж" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с К. убытков - стоимость ремонта полуприцепа.
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения, вину нарушителя, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Принимая решение об отказе в иске, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказано то обстоятельство, что из-за виновных действий ответчика ООО "ТрансТехМонтаж" необходимо было произвести ремонтные работы полуприцепа, указанные в заказ-наряде N ЗН0000282 от 5 февраля 2009 года на сумму 90950 руб., как и то, что ремонт полуприцепа необходимо было произвести из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда, что истцом не доказана необходимость проведения ремонта полуприцепа после его изъятия у ответчика, сделан только на основании заключения эксперта ФИО9, при этом суд не принял во внимание заказ-наряд и акт от 5 февраля 2009 г. сервисной организации ООО "Мустанг", а также другие доказательства, свидетельствующие о том, что осмотр полуприцепа и диагностика производились с применением необходимых технических средств, является несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно заключению эксперта ФИО9 N 070Т/11 с технической точки зрения акт N 21 от 30.01.2009 года подразумевает собой только осмотр транспортного средства органолептическим методом (визуально без применения каких-либо приборов) и фактические данные, зафиксированные в акте N 21 от 30.01.2009 года, не позволяют сделать вывод о необходимости проведения ремонтных работ, произведенных согласно акту выполненных работ к заказ наряду N ЗН0000282 от 05.02.2009 года (л.д. 151-157).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ФИО13 дал показания, что при составлении акта осмотра полуприцепа от 30.01.2009 года необходимо было указать какие конкретно детали были повреждены, какие требуют замены, составить калькуляцию по ремонту и после согласования с клиентом проводить работу. В полуприцепе был проведен ремонт электропроводки, а в чем он заключался - неизвестно. Тормозной вал обычно ремонтируется, тормозные колодки обычно не меняются, только накладки, люфт присутствует всегда, его можно устранить регулировкой. Фактические данные, зафиксированные в акте N 21 от 30.01.2009 года "требуется замена электропроводки" не позволяют сделать вывод о необходимости проведения ремонтных работ. Не указано, какая неисправность выявлена в электропроводке(механическое повреждение оплетки, проводов, разъемов, фонарей, нарушение изоляции проводов, электрический пробой и т.д.), как была выявлена неисправность (путем визуального осмотра или применения приборов, позволяющих провести диагностику системы электропроводки, определения наличия разрыва или короткого замыкания), существенная или несущественная неисправность, какие конкретные работы требуется провести для устранения неисправности. Кроме того, 85% электропроводки на полуприцепе расположено в таких местах, которые не могут повредиться при эксплуатации транспортного средства. Фактические данные, зафиксированные в акте N 21 от 30.01.2009 года "требуется замена тормозных валов, колодок" и "необходимо проведение ремонта ходовой части (повышенный люфт в ступичных подшипниках", не позволяют сделать вывод о необходимости проведения ремонтных работ, произведенных согласно акту выполненных работ к заказ наряду N ЗН0000282 от 05.02.2009 года по замене тормозных валов, колодок и ступичных подшипников. Не ясно понятие "повышенный люфт", повышенный относительно какого параметра, кроме того, люфт допускается. Люфт в ступицах колес устраняется затяжкой регулировочных гаек (правильная регулировка подшипника). В акте не указано какой измерительный инструмент применялся при проверке состояния колес, какой износ и какой поверхности, нет понятия "предельный износ". В соответствии с ГОСТами эксплуатация транспортного средства запрещена, если шины грузовых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1 мм (л.д. 201).
Из протокола судебного заседания от 5 сентября 2011 года следует, что свидетель ФИО14 - водитель К. показал, что при изъятии полуприцеп был в исправном состоянии, он (свидетель) только что вернулся из рейса из Чувашии, проехал с полуприцепом более 3000 км, никаких неисправностей не было, электропроводка была исправна, тормоза отличные, тормозные колодки стояли новые, резина на колесах хорошая. Он не присутствовал при осмотре полуприцепа, никаких актов он не подписывал. При нем полуприцеп не осматривали, когда полуприцеп отцепили, сказали, что он (Б.) свободен, он даже не смог забрать свои инструменты (л.д. 132).
Согласно акту приема-передачи от 29 января 2009 года подпись К. в данном акте отсутствует. Как пояснил К., он не присутствовал при изъятии у него полуприцепа. Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем истца в ходе судебного разбирательства. Не присутствовал ответчик и при осмотре полуприцепа ООО "Мустанг" 30 января 2009 года. Доказательств тому, что истец уведомил ответчика о том, что 30 января 2009 года ООО "Мустанг" будет осмотрен полуприцеп, в материалах дела не имеется.
Кроме того, полуприцеп TRAILOR, 1996 года выпуска, то есть находился в эксплуатации на момент его изъятия более 12 лет.
С учетом изложенного заключение эксперта ФИО9 исследовано судом на предмет относимости, допустимости и достоверности и оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а свидетельствуют лишь о несогласии с решением суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТрансТехМонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)