Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Андреева С.В.,
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя С.С. - П. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.С. к АКБ "Стратегия" (ОАО) о признании договора поручительства от 29 апреля 2008 года прекращенным с 1 января 2009 года.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя С.С. - П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АКБ "Стратегия" (ОАО) Х., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П., действующий на основании доверенности в интересах С.С., обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ "Стратегия" о признании договора поручительства N <...> от 29.04.2008 года прекращенным с 22.12.2008 года. В обоснование требований указал, что 29.04.2008 года между ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет" (заемщик) и ОАО АКБ "Стратегия" был заключен кредитный договор N <...>. Между ОАО АКБ "Стратегия" и С.С. 29.04.2008 года заключен договор поручительства N <...> по условиям которого последний обязался отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму <...> рублей. 22.12.2008 года банк и заемщик заключили дополнительное соглашение к договору, увеличив ранее установленный размер процентов с 16% до 19%, изменив тем самым обеспеченное поручительство, что по мнению истца, повлекло за собой увеличение ответственности поручителя без его согласия. Поскольку сторонами кредитного договора изменены обеспеченные поручительством обязательства, изменение повлекло увеличение ответственности поручителя без его согласия, поручительство истца в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ является прекращенным.
В ходе рассмотрения дела представитель истца П. уточнил требования в части даты признания договора поручительства прекращенным, просил признать договор поручительства между С.С. и АКБ "Стратегия (ОАО) прекращенным с 01.01.2009 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Н.А., ООО "ЮП Эгрет".
По делу постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель С.С. - П. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение суда постановлено с нарушениями норм материального права при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела. В обоснование жалобы указывает, что Банк и заемщик изменили обеспеченное поручительством С.С. обязательство, что повлекло за собой увеличение ответственности С.С. как поручителя без его согласия. Ссылаясь на определение Верховного суда РФ N 77-В11-9 от 13 сентября 2011 года, указывает, что под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, понимаются, в том числе случаи, когда имеет место увеличение процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал. Полагает, что по смыслу закона, прекращение поручительства обусловлено самим фактом изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, и не зависят от объема предъявленных к поручителю требований. Имело место наступление иных неблагоприятных последствий для поручителя, поскольку увеличение процентной ставки фактически привело к увеличению совокупной кредитной нагрузки на заемщика выразившейся в увеличении ежемесячных платежей по кредиту, что в свою очередь привело к снижению способности заемщика обслуживать свои долги, влекущее как увеличение степени риска наступления ответственности поручителя, так и снижение обеспеченности основного обязательства. Считает вывод суда о том, что заключение любых дополнительных соглашений с заемщиком, увеличивающих платежи по кредитному договору, но не увеличивающих установленный договором лимит ответственности поручителя, не влечет увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, ошибочным.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель АКБ "Стратегия" (ОАО) Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства прекращенным.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2008 года между АКБ "Стратегия" (ОАО) и ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет" заключен кредитный договор N <...> по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме <...> руб. под 16% годовых, уплачиваемых ежемесячно, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им не позднее 25 апреля 2011 года.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора банк имеет право по взаимному согласованию с заемщиком пересмотреть процентную ставку, оговоренную настоящим договором или дополнительными соглашениями к нему (при изменении ставки рефинансирования ЦБ РФ, конъюнктуры денежного рынка или по иным обстоятельствам). При недостижении согласия банк вправе досрочно отозвать кредит, предупредив об этом заемщика не позднее, чем за 5 рабочих дней.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 29 апреля 2008 года между АКБ "Стратегия" (ОАО) и С.С. был заключен договор поручительства N <...> предметом которого являются условия и порядок наступления ответственности поручителя в сумме <...> руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет") обязательств по кредитному договору от 29 апреля 2008 года.
В п. 1.2 данного договора поручительства указано, что поручителю хорошо известны все основные условия кредитного договора, а именно: наименование банка; наименование заемщика и его адрес; ИНН, расчетный счет в Костромском филиале АКБ "Стратегия"; сумма выдачи кредита - <...> руб.; проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых; то, что проценты уплачиваются ежемесячно с 25 числа по последний рабочий день каждого месяца, начиная с мая 2008 года; повышенные проценты уплачиваются в размере удвоенной процентной ставки предоставленного кредита за каждый день от суммы просроченного долга; срок погашения кредита - 25 апреля 2011 года.
Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает всеми своими денежными средствами и имуществом за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредитных средств, процентов, повышенных процентов за пользование кредитными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
В силу п. 2.6 договора поручительства если сумма, полученная от поручителя, больше задолженности заемщика по кредитному договору, то остаток этой суммы после погашения задолженности заемщика возвращается поручителю.
Согласно п. 2.8 этого договора при изменении условий кредитного договора банк обязан письменно известить об изменениях поручителя. В случае, если поручитель не был уведомлен об изменении условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности поручителя, он отвечает по обязательствам только в пределах ранее принятых обязательств.
Проанализировав в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия договора поручительства, заключенного между АКБ "Стратегия" и С.С., суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороны договора установили объем ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком (ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет") обязательств по кредитному договору, который включает в себя возврат кредитных средств, процентов за пользование кредитом (16% годовых), повышенных процентов за пользование кредитными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, но при этом предел ответственности поручителя ограничен суммой <...> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, для применения указанной нормы необходимо: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из содержания указанной нормы закона вытекает, что при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя.
Учитывая, что ответственность поручителя изначально ограничена суммой, указанной в пункте 1.1 договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что она не могла быть увеличена без заключения с поручителем соответствующего договора либо дополнительного соглашения к нему, а заключение любых дополнительных соглашений с заемщиком, увеличивающих платежи по кредитному договору, но не увеличивающих лимит ответственности поручителя, не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Таким образом, права С.С. в связи с изменениями процентной ставки по кредитному договору, не нарушены, и оснований для прекращения договора поручительства не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда Костромской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.С. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2053
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-2053
Судья: Кучина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Андреева С.В.,
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя С.С. - П. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.С. к АКБ "Стратегия" (ОАО) о признании договора поручительства от 29 апреля 2008 года прекращенным с 1 января 2009 года.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя С.С. - П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АКБ "Стратегия" (ОАО) Х., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П., действующий на основании доверенности в интересах С.С., обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ "Стратегия" о признании договора поручительства N <...> от 29.04.2008 года прекращенным с 22.12.2008 года. В обоснование требований указал, что 29.04.2008 года между ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет" (заемщик) и ОАО АКБ "Стратегия" был заключен кредитный договор N <...>. Между ОАО АКБ "Стратегия" и С.С. 29.04.2008 года заключен договор поручительства N <...> по условиям которого последний обязался отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму <...> рублей. 22.12.2008 года банк и заемщик заключили дополнительное соглашение к договору, увеличив ранее установленный размер процентов с 16% до 19%, изменив тем самым обеспеченное поручительство, что по мнению истца, повлекло за собой увеличение ответственности поручителя без его согласия. Поскольку сторонами кредитного договора изменены обеспеченные поручительством обязательства, изменение повлекло увеличение ответственности поручителя без его согласия, поручительство истца в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ является прекращенным.
В ходе рассмотрения дела представитель истца П. уточнил требования в части даты признания договора поручительства прекращенным, просил признать договор поручительства между С.С. и АКБ "Стратегия (ОАО) прекращенным с 01.01.2009 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Н.А., ООО "ЮП Эгрет".
По делу постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель С.С. - П. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение суда постановлено с нарушениями норм материального права при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела. В обоснование жалобы указывает, что Банк и заемщик изменили обеспеченное поручительством С.С. обязательство, что повлекло за собой увеличение ответственности С.С. как поручителя без его согласия. Ссылаясь на определение Верховного суда РФ N 77-В11-9 от 13 сентября 2011 года, указывает, что под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, понимаются, в том числе случаи, когда имеет место увеличение процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал. Полагает, что по смыслу закона, прекращение поручительства обусловлено самим фактом изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, и не зависят от объема предъявленных к поручителю требований. Имело место наступление иных неблагоприятных последствий для поручителя, поскольку увеличение процентной ставки фактически привело к увеличению совокупной кредитной нагрузки на заемщика выразившейся в увеличении ежемесячных платежей по кредиту, что в свою очередь привело к снижению способности заемщика обслуживать свои долги, влекущее как увеличение степени риска наступления ответственности поручителя, так и снижение обеспеченности основного обязательства. Считает вывод суда о том, что заключение любых дополнительных соглашений с заемщиком, увеличивающих платежи по кредитному договору, но не увеличивающих установленный договором лимит ответственности поручителя, не влечет увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, ошибочным.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель АКБ "Стратегия" (ОАО) Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства прекращенным.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2008 года между АКБ "Стратегия" (ОАО) и ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет" заключен кредитный договор N <...> по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме <...> руб. под 16% годовых, уплачиваемых ежемесячно, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им не позднее 25 апреля 2011 года.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора банк имеет право по взаимному согласованию с заемщиком пересмотреть процентную ставку, оговоренную настоящим договором или дополнительными соглашениями к нему (при изменении ставки рефинансирования ЦБ РФ, конъюнктуры денежного рынка или по иным обстоятельствам). При недостижении согласия банк вправе досрочно отозвать кредит, предупредив об этом заемщика не позднее, чем за 5 рабочих дней.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 29 апреля 2008 года между АКБ "Стратегия" (ОАО) и С.С. был заключен договор поручительства N <...> предметом которого являются условия и порядок наступления ответственности поручителя в сумме <...> руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет") обязательств по кредитному договору от 29 апреля 2008 года.
В п. 1.2 данного договора поручительства указано, что поручителю хорошо известны все основные условия кредитного договора, а именно: наименование банка; наименование заемщика и его адрес; ИНН, расчетный счет в Костромском филиале АКБ "Стратегия"; сумма выдачи кредита - <...> руб.; проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых; то, что проценты уплачиваются ежемесячно с 25 числа по последний рабочий день каждого месяца, начиная с мая 2008 года; повышенные проценты уплачиваются в размере удвоенной процентной ставки предоставленного кредита за каждый день от суммы просроченного долга; срок погашения кредита - 25 апреля 2011 года.
Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает всеми своими денежными средствами и имуществом за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредитных средств, процентов, повышенных процентов за пользование кредитными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
В силу п. 2.6 договора поручительства если сумма, полученная от поручителя, больше задолженности заемщика по кредитному договору, то остаток этой суммы после погашения задолженности заемщика возвращается поручителю.
Согласно п. 2.8 этого договора при изменении условий кредитного договора банк обязан письменно известить об изменениях поручителя. В случае, если поручитель не был уведомлен об изменении условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности поручителя, он отвечает по обязательствам только в пределах ранее принятых обязательств.
Проанализировав в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия договора поручительства, заключенного между АКБ "Стратегия" и С.С., суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороны договора установили объем ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком (ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет") обязательств по кредитному договору, который включает в себя возврат кредитных средств, процентов за пользование кредитом (16% годовых), повышенных процентов за пользование кредитными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, но при этом предел ответственности поручителя ограничен суммой <...> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, для применения указанной нормы необходимо: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из содержания указанной нормы закона вытекает, что при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя.
Учитывая, что ответственность поручителя изначально ограничена суммой, указанной в пункте 1.1 договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что она не могла быть увеличена без заключения с поручителем соответствующего договора либо дополнительного соглашения к нему, а заключение любых дополнительных соглашений с заемщиком, увеличивающих платежи по кредитному договору, но не увеличивающих лимит ответственности поручителя, не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Таким образом, права С.С. в связи с изменениями процентной ставки по кредитному договору, не нарушены, и оснований для прекращения договора поручительства не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда Костромской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.С. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)