Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ерофеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.
судей Смирновой А.А., Вергазовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коммерческого банка "Русский Славянский банк" на определение Советского районного суда г. Рязани от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
Заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N об отмене мер обеспечения иска к Т.Н.В., М., Т.Н.Н., Ю., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в части, а именно о снятии ареста с автомобиля, зарегистрированного на имя Я., оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя КБ "Русславбанк" А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 03 августа 2009 г. был удовлетворен иск Сбербанка РФ к Т.Н.В., М., Т.Н.Н., Ю., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору; с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору в сумме руб. коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме руб. коп.
В ходе производства по делу определением судьи от 01 июня 2009 года по ходатайству представителя истца были приняты меры обеспечения иска и наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе Я., на сумму заявленных исковых требований - руб. коп.
В настоящее время представитель Сбербанка РФ обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением судьи от 01.06.2009 г., мотивируя тем, что Советским районным судом г. Рязани 15.05.2008 г. было вынесено решение о взыскании с Я. в пользу КБ "Русский Славянский банк" задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащего Я., в ходе исполнения которого двое назначенных торгов по реализации автомобиля признаны несостоявшимися, после чего взыскателем КБ "Русславбанк" принято решение оставить нереализованный автомобиль за собой. Однако на данный автомобиль был наложен арест на основании определения суда от 01.06.2009 г.
В связи с этим взыскатель - Сбербанк России просил суд снять арест с автомобиля, принадлежащего Я.
Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, постановив указанное определение.
В частной жалобе представитель КБ "Русский Славянский банк" просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Как следует из материалов дела, определением судьи от 01 июня 2009 года в обеспечение иска Сбербанка России был наложен арест на имущество ответчиков, в том числе Я., на сумму заявленных исковых требований - руб. коп., исполнительный лист для исполнения направлен в службы судебных приставов и в ГИБДД УВД Рязанской области.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, суд исходил из того, что судом арест на автомобиль, принадлежащий Я., не накладывался. При этом, заинтересованному лицу КБ "Русславбанк" предложено обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста по общим правилам искового производства
Однако, данный вывод суда является преждевременным.
Основанием для ареста имущества должника может быть постановление суда или постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
При рассмотрении заявления об отмене мер обеспечения иска судом не выяснено, каким органом и на основании чего был наложен арест на автомобиль ответчика.
Из имеющихся сведений усматривается, что в отношении должника Я. возбуждено исполнительное производство. Применялся ли арест автомобиля должника в качестве меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, судом не проверялось, и стороны не обязывались представить соответствующие доказательства.
Между тем, в материалах дела имеется карточка арестованного АМТС, выданная ГИБДД УВД, из которой усматривается, что арест на автомобиль Я. был наложен 10.06.2009 г. на основании определения Советского районного суда г. Рязани.
Судом данному обстоятельству не дана никакая оценка.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление об отмене мер обеспечения иска - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное в определении, обязать стороны представить соответствующие доказательства и с учетом полученных данных решить вопрос в строгом соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 12 сентября 2011 года отменить, заявление направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2011 N 33-2070
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. N 33-2070
судья Ерофеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.
судей Смирновой А.А., Вергазовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коммерческого банка "Русский Славянский банк" на определение Советского районного суда г. Рязани от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
Заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N об отмене мер обеспечения иска к Т.Н.В., М., Т.Н.Н., Ю., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в части, а именно о снятии ареста с автомобиля, зарегистрированного на имя Я., оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя КБ "Русславбанк" А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 03 августа 2009 г. был удовлетворен иск Сбербанка РФ к Т.Н.В., М., Т.Н.Н., Ю., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору; с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору в сумме руб. коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме руб. коп.
В ходе производства по делу определением судьи от 01 июня 2009 года по ходатайству представителя истца были приняты меры обеспечения иска и наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе Я., на сумму заявленных исковых требований - руб. коп.
В настоящее время представитель Сбербанка РФ обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением судьи от 01.06.2009 г., мотивируя тем, что Советским районным судом г. Рязани 15.05.2008 г. было вынесено решение о взыскании с Я. в пользу КБ "Русский Славянский банк" задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащего Я., в ходе исполнения которого двое назначенных торгов по реализации автомобиля признаны несостоявшимися, после чего взыскателем КБ "Русславбанк" принято решение оставить нереализованный автомобиль за собой. Однако на данный автомобиль был наложен арест на основании определения суда от 01.06.2009 г.
В связи с этим взыскатель - Сбербанк России просил суд снять арест с автомобиля, принадлежащего Я.
Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, постановив указанное определение.
В частной жалобе представитель КБ "Русский Славянский банк" просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Как следует из материалов дела, определением судьи от 01 июня 2009 года в обеспечение иска Сбербанка России был наложен арест на имущество ответчиков, в том числе Я., на сумму заявленных исковых требований - руб. коп., исполнительный лист для исполнения направлен в службы судебных приставов и в ГИБДД УВД Рязанской области.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, суд исходил из того, что судом арест на автомобиль, принадлежащий Я., не накладывался. При этом, заинтересованному лицу КБ "Русславбанк" предложено обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста по общим правилам искового производства
Однако, данный вывод суда является преждевременным.
Основанием для ареста имущества должника может быть постановление суда или постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
При рассмотрении заявления об отмене мер обеспечения иска судом не выяснено, каким органом и на основании чего был наложен арест на автомобиль ответчика.
Из имеющихся сведений усматривается, что в отношении должника Я. возбуждено исполнительное производство. Применялся ли арест автомобиля должника в качестве меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, судом не проверялось, и стороны не обязывались представить соответствующие доказательства.
Между тем, в материалах дела имеется карточка арестованного АМТС, выданная ГИБДД УВД, из которой усматривается, что арест на автомобиль Я. был наложен 10.06.2009 г. на основании определения Советского районного суда г. Рязани.
Судом данному обстоятельству не дана никакая оценка.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление об отмене мер обеспечения иска - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное в определении, обязать стороны представить соответствующие доказательства и с учетом полученных данных решить вопрос в строгом соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 12 сентября 2011 года отменить, заявление направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)