Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дедюева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Синицыной О.Р.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2011 года, которым гражданское дело по иску Р. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании кредитного договора недействительным, взыскании морального вреда передано по подсудности в компетентный районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения Р., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о расторжении кредитного договора о карте N <...> с даты заключения - 22.02.2008 года, взыскании морального вреда в сумме <...> рублей. В обоснование иска указал, что в феврале 2008 года им была получена кредитная карта N <...> на его имя, выпущенная банком ООО КБ "Ренессанс Капитал", и рекламный буклет. Активация карты означала возможность получения заемных денежных средств, лимит карты составлял <...> рублей, кредитная карта была предоставлена в виде доставки заказным письмом по почте, кредитного договора, тарифного плана по обслуживанию карты в письме не было. Впоследствии кредитный лимит по карте был увеличен банком до <...> рублей, в результате неосознанного использования им кредитной карты для получения наличных денежных средств общая сумма задолженности на 22.10.2010 года по кредиту составила <...> рублей. Банк в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставил информацию о производимых расчетах, заключил кредитный договор через свое представительство, договор о карте не соответствует закону, банк неправомерно взимает ежемесячную комиссию "за снятие наличных", незаконно начисляет плату за обслуживание счета, незаконно установил дополнительного вида неустойки, незаконно односторонне изменяет процентную ставку по кредиту, незаконно начисляет комиссию под названием "за участие в программе банка по организации страхования клиентов".
В ходе рассмотрения дела Р. уточнил исковые требования, просил признать кредитный договор N <...> недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, мотивировав уточненные требования тем, что банком не соблюдено условие о заключении кредитного договора в письменной форме.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2011 года гражданское дело по иску Р. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании кредитного договора недействительным, взыскании морального вреда передано по подсудности в компетентный районный суд г. Москвы.
В частной жалобе Р. просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы суд. Указывает, что по данному гражданскому делу уже было вынесено заочное решение, и спора о подсудности не возникло. Полагает, что спор должен быть разрешен с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", так как он воспользовался картой не в предпринимательских целях. В соответствии с пунктом 7.6 Общих условий предоставления потребительских кредитов иски по спорам, связанным с защитой прав потребителей, возникающих из споров или в связи с ними, могут быть предъявлены заемщиком и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с законодательством. Законом предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе и по месту жительства или пребывания истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело на рассмотрение в компетентный суд г. Москвы, Свердловский районный суд г. Костромы исходил из того, что ответчик находится в Москве, истец просит признать договор недействительным, то есть, просит признать недействительным основание для существования отношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
Однако с выводом суда о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности нельзя согласиться.
Исковое заявление Р. о расторжении кредитного договора и взыскании морального вреда было предъявлено им на основании статей 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Частью 7 ст. 29 ГПК РФ и частью 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена альтернативная подсудность споров по искам о защите прав потребителей (по выбору истца), в том числе по месту жительства истца.
Поскольку, обращаясь в суд, истец ссылался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", он мог обратиться в суд по правилам, установленным частью 7 ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Правила подсудности при принятии искового заявления Р. были соблюдены, в связи с чем, у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности в другой суд после изменения Р. исковых требований.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2081
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-2081
Судья: Дедюева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Синицыной О.Р.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2011 года, которым гражданское дело по иску Р. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании кредитного договора недействительным, взыскании морального вреда передано по подсудности в компетентный районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения Р., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о расторжении кредитного договора о карте N <...> с даты заключения - 22.02.2008 года, взыскании морального вреда в сумме <...> рублей. В обоснование иска указал, что в феврале 2008 года им была получена кредитная карта N <...> на его имя, выпущенная банком ООО КБ "Ренессанс Капитал", и рекламный буклет. Активация карты означала возможность получения заемных денежных средств, лимит карты составлял <...> рублей, кредитная карта была предоставлена в виде доставки заказным письмом по почте, кредитного договора, тарифного плана по обслуживанию карты в письме не было. Впоследствии кредитный лимит по карте был увеличен банком до <...> рублей, в результате неосознанного использования им кредитной карты для получения наличных денежных средств общая сумма задолженности на 22.10.2010 года по кредиту составила <...> рублей. Банк в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставил информацию о производимых расчетах, заключил кредитный договор через свое представительство, договор о карте не соответствует закону, банк неправомерно взимает ежемесячную комиссию "за снятие наличных", незаконно начисляет плату за обслуживание счета, незаконно установил дополнительного вида неустойки, незаконно односторонне изменяет процентную ставку по кредиту, незаконно начисляет комиссию под названием "за участие в программе банка по организации страхования клиентов".
В ходе рассмотрения дела Р. уточнил исковые требования, просил признать кредитный договор N <...> недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, мотивировав уточненные требования тем, что банком не соблюдено условие о заключении кредитного договора в письменной форме.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2011 года гражданское дело по иску Р. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании кредитного договора недействительным, взыскании морального вреда передано по подсудности в компетентный районный суд г. Москвы.
В частной жалобе Р. просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы суд. Указывает, что по данному гражданскому делу уже было вынесено заочное решение, и спора о подсудности не возникло. Полагает, что спор должен быть разрешен с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", так как он воспользовался картой не в предпринимательских целях. В соответствии с пунктом 7.6 Общих условий предоставления потребительских кредитов иски по спорам, связанным с защитой прав потребителей, возникающих из споров или в связи с ними, могут быть предъявлены заемщиком и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с законодательством. Законом предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе и по месту жительства или пребывания истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело на рассмотрение в компетентный суд г. Москвы, Свердловский районный суд г. Костромы исходил из того, что ответчик находится в Москве, истец просит признать договор недействительным, то есть, просит признать недействительным основание для существования отношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
Однако с выводом суда о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности нельзя согласиться.
Исковое заявление Р. о расторжении кредитного договора и взыскании морального вреда было предъявлено им на основании статей 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Частью 7 ст. 29 ГПК РФ и частью 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена альтернативная подсудность споров по искам о защите прав потребителей (по выбору истца), в том числе по месту жительства истца.
Поскольку, обращаясь в суд, истец ссылался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", он мог обратиться в суд по правилам, установленным частью 7 ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Правила подсудности при принятии искового заявления Р. были соблюдены, в связи с чем, у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности в другой суд после изменения Р. исковых требований.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)